Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Герасимова О.А., представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Апряткиной С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кухонная студия» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кухонная студия» к Спиридонову А.В. о взыскании арендной платы,

установил:

Спиридонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кухонная студия» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 211 010 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что заключил с ООО «Кухонная студия» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого полностью и в установленный срок произвел оплату комплекта кухонной мебели на сумму 252 354 руб., а также обусловленную договором стоимость доставки и установки в размере 10 700 руб. Между тем, при распаковке и установке кухонной мебели были выявлены недостатки товара: многочисленные дефекты глянцевого покрытия фасадов кухонного гарнитура по всей их площади, о чем сотрудниками продавца составлен соответствующий акт рекламации ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако, в установленный договором срок, составляющий 45 дней, вышеуказанные недостатки товара продавцом не устранены. Спиридоновым А.В. в адрес ООО «Кухонная студия» была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков приобретенной кухонной мебели. В ответ на претензию продавец предложил выплатить неустойку только их расчета стоимости некачественных элементов товара (стоимости части секций кухни). Кроме того, в связи с невозможностью устранения недостатков товара из-за снятия с производства приобретенной истцом кухонной мебели, ответчик предложил расторгнуть договор и вернуть стоимость всего приобретенного товара в полном объеме. Вместе с тем, полагает истец, ответчиком мне учтено, что для истца, как для покупателя кухонной студии, потребительский интерес имеет вся кухонная студия целиком, а не ее отдельные элементы; она изготавливалась по произведенным заранее замерам с учетом параметров кухни в квартире истца; недостатки выявлены на различных фасадах кухонного гарнитура, исключение которых из общего комплекта нарушит общий вид всего гарнитура и интерьерное разрешение кухни. Исходя из изложенного, по мнению истца, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара должна рассчитываться исходя из общей стоимости приобретенного кухонного гарнитура, а не стоимости его отдельных элементов. С даты составления акта рекламации ДД.ММ.ГГГГ до даты ответа на предложение ответчика – ДД.ММ.ГГГГ прошло 160 дней, что превышает максимальный срок на устранение недостатков товара на 115 дней. Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара по расчету истца составляет 290 207,10 руб. (252 354 * 1 % * 115 дн. = 290 207,10 руб.), однако, в одностороннем порядке снижена до стоимости приобретенного товара – 252 354 руб. Между тем, ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя в полном объеме, уплатив неустойку из расчета стоимости некачественных элементов товара в сумме 41 344 руб. В связи с указанными обстоятельствами, Спиридонов А.В. вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, где также просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50, % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Спиридонов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; реализовал право на участие в процессе посредством представителя Герасимова О.А., который, действуя по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, сославшись на письменный отзыв. При отсутствии возражений со стороны представителей, участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Спиридонова А.В.

Представитель ответчика ООО «Кухонная студия» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что, подписывая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился, что каждый предмет в комплекте товаров, обусловленных договором, имеет цену и выступает отдельным товаром, права и обязанности продавца и покупателя действуют в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в комплект и указанному в спецификации, о чем свидетельствует пункт 8.4. названного договора. Следовательно, считает ответчик, необходимо рассматривать недостаток каждого элемента кухонной мебели по отдельности. Также, между ООО «Кухонная студия» и Спиридоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг №/У по установке и монтажу товаров, по условиям которого ответчик является исполнителем, а истец заказчиком. В рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг и установке товара ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ряд недостатков, не связанных между собой, о чем был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг. Согласно пункту 6.4. договора купли-продажи, в течение гарантийного срока устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, с чем покупатель ознакомлен и согласен. В случае устранения недостатков товара, не связанных с обменом товара на новый, устранение недостатков происходит в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», - не более 45 дней, по соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен до срока, объективно необходимого для передачи товаров покупателю, с учетом пункта 5.5. настоящего договора. Пункт 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» также регламентирует, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Недостатки в товарах были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является конечной датой устранения недостатков. В соответствии с действующим законодательством неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства или иного удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Данное требование было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на имя истца посредством денежного перевода «Колибри» на общую сумму 303 698 руб., их которых 252 354 руб. – сумма договора купли-продажи. Следовательно, полагает ответчик, в данном случае начисление неустойки ограничивается сроком удовлетворения иного требования потребителя, а просрочка срока устранения недостатков составляет 115 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приостановки, были выявлены недостатки в фасадах следующих секций (шкафов): секция V0404А-600 G-L стоимостью 8 011 руб.; секция V0412А-900 GG стоимостью 11 588 руб.; секция V0486А-600 G-Р стоимостью 8 695 руб.; секция V0304А-600 G-Р-НСТ стоимостью 7 042 руб.; итого на общую сумму 35 336 руб. Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) происходит от суммы выявленных недостатков и составляет 40 367 руб. за 115 дней просрочки исполнения требований потребителя. При этом, ООО «Кухонная студия» произвело выплату неустойки в большем размере, т.е. 41 344 руб., путем осуществления денежного перевода на имя истца. Настаивая на неправомерности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик считает, что, в случае принятия судом решения об удовлетворении вышеуказанных требований, размер неустойки и штрафа должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также неоднократными попытками продавца в добровольном порядке устранить недостатки товара. Кроме того, ответчик в добровольном порядке выполнил законные требования покупателя, и даже в большем размере, выплатив сумму морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем, в отношении ООО «Кухонная студия» положения нормы пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применению не подлежат. Также, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости юридических услуг, оказываемых на территории г. Саратова и Саратовской области, характера оказанных истцу юридических услуг, ответчик считает, что требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оно не отвечает принципу соразмерности и разумности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Кухонная студия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Спиридонову А.В. о взыскании арендной платы в размере 82 250 руб., в обоснование которого указал, что возврат товаров по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его расторжением и добровольным перечислением денежных средств на имя истца посредством денежного перевода «Колибри» на общую сумму 303 698 руб., их которых 252 354 руб. – сумма договора купли-продажи, был произведен покупателем только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. Между тем, соглашение о расторжении договора купли-продажи по требованию потребителя было достигнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.7. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан произвести возврат товаров продавцу при расторжении договора/части договора в соответствии с условиями настоящего договора и/или на основании законодательства Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты возврата стоимости данных товаров; в случае необоснованного удержания покупателем данного товара, что будет квалифицироваться сторонами как пользование (аренда) покупателем собственности продавца, он обязан будет оплатить продавцу арендную плату в размере 250 руб. в день за каждый элемент комплекта мебели, указанной в спецификации (приложение № к настоящему договору). Поскольку продавец произвел возврат стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, покупатель должен был произвести возврат собственности продавца до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.В. незаконно удерживал товары истца, т.е. в течение 7 дней. Приложение № к договору купли-продажи содержит в себе 47 элементов товаров, в связи с чем, полагает ответчик, должен быть произведен следующим образом: 250 руб. * 47 * 7 дн. = 82 250 руб.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «Кухонная студия» (продавец) и Спиридоновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок, установленный сторонами на ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты товара, передать в собственность истца комплект товаров (кухонной мебели), указанных в согласованной сторонами спецификации, стоимостью 252 354 руб., при этом, покупатель перечисляет предоплату в размере 72 354 руб. от общей стоимости заказа в день заключения договора, а дальнейший расчет в сумме 180 000 руб. производится покупателем до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 2.1.-2.4., 3.1. договора купли-продажи). В договоре также указано, что передача товаров, приобретаемых по настоящему договору, покупателю осуществляется продавцом по адресу, указанному в приложении № к настоящему договору.

Также, между ООО «Кухонная студия» и Спиридоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг №/У по установке и монтажу мебели, приобретенной заказчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик является исполнителем, а истец заказчиком; общая стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составила 10 700 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Спиридоновым А.В., имевшим намерение приобрести и приобретшим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и ООО «Кухонная студия», реализующим товары потребителям, с другой стороны, возникли обязательственные отношения, в связи с чем, при разрешении настоящего дела, наряду с гражданским законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения по договору купли-продажи, подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе разбирательства дела и не оспаривалось сторонами, покупаемый истцом товар имел индивидуально-определенные свойства, отраженные в индивидуальном задании покупателя, основанные на размерах и иных параметрах помещения покупателя (пункты 5.1.-5.2. договора).

Пунктом 6.5. договора купли-продажи предусмотрено, что качество товара, приобретенного покупателем, должно соответствовать качеству выставленного образцу и техническим условиям фабрики-изготовителя.

Обязанность по оплате кухонной мебели в размере 252 354 руб., а также стоимости доставки и установки товара по договору оказания услуг в размере 10 700 руб. была исполнена Спиридоновым А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, товар был доставлен истцу.

Вместе с тем, при распаковке и установке кухонной мебели были выявлены недостатки товара: многочисленные дефекты покрытия фасадов кухонного гарнитура, о чем сотрудниками продавца составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.4. договора купли-продажи установлено, что в течение гарантийного срока устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, с чем покупатель ознакомлен и согласен. В случае устранения недостатков товара, не связанных с обменом товара на новый, устранение недостатков происходит в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», - не более сорока пяти дней; по соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен до срока, объективно необходимого для передачи товаров покупателю, с учетом пункта 5.5. настоящего договора.

В связи с обнаружением дефектов приобретенной мебели, наличием претензий к внешнему виду кухонного гарнитура, Спиридонов А.В. неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами устранить выявленные недостатки, что подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на многочисленные дефекты глянцевого покрытия фасадов кухонного гарнитура по всей их площади. Обращено внимание продавца на то, что договором установлен максимальный срок устранения недостатков товара – 45 дней; соглашений об увеличении данного срока сторонами не заключалось.

В своей претензии Спиридонов А.В. потребовал от ответчика в кратчайшие сроки устранить указанные в настоящей претензии недостатки товара, а также оплатить неустойку в размере 300 301,26 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно отметкам представителя продавца на указанной претензии, требование покупателя получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию продавец предложил покупателю выплатить неустойку только из расчета стоимости некачественных товаров (стоимости части секций кухни). Кроме того, в связи с невозможностью устранения выявленных недостатков товара (приостановление производства кухонной мебели модели Vector, а именно, фасадов в цвете «белая луна», на неограниченное время по причине сбоя поставки материалов), ООО «Кухонная студия» уведомило Спиридонова А.В. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и предложило вернуть стоимость всего приобретенного товара в полном объеме (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ ООО «Кухонная студия» получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.В. отклонил предложение ООО «Кухонная студия», предложив выплатить ему неустойку за 115 дней просрочки устранения недостатков товара в размере 252 354 руб., а также, в связи с невозможностью устранить недостатки в товаре продавцом, отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы в размере 252 354 руб.

Согласно отметкам представителя продавца на указанной претензии, требование покупателя получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, требование покупателя было удовлетворено продавцом путем перечисления денежных средств на имя истца посредством денежного перевода «Колибри» на общую сумму 303 698 руб., их которых 252 354 руб. – сумма договора купли-продажи, 41 344 руб. – сумма неустойки, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Несогласие Спиридонова А.В. с размером выплаченной ему неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар в срок, определенный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В противном случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, фактические действия, произведенные ответчиком и истцом по выполнению взятых на себя обязательств, предметом заключенного договора является реализация товара потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав, потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты приобретенного товара образовались по вине потребителя и после передачи товара потребителю, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Спиридонову А.В. ответчиком был передан товар несоответствующий требованиям качества (с производственными дефектами), в связи с чем, у истца по первоначальному иску имелись основания требовать безвозмездного устранения недостатков, а по получении отказа в удовлетворении требования такие недостатки устранить - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как исполнитель, взял на себя обязательства по устранению недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, в сроки, необходимые по технологии для производства товара, с чем покупатель ознакомлен и согласен. В случае устранения недостатков товара, не связанных с обменом товара на новый, устранение недостатков происходит в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», - не более 45 дней, по соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен до срока, объективно необходимого для передачи товаров покупателю, с учетом пункта 5.5. настоящего договора (пункт 6.4. договора купли-продажи).

Пункт 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» также регламентирует, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Вместе с тем, получив претензию потребителя, мер по устранению недостатков продавец в полном объеме не принял.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

При этом, суд считает, что неустойка подлежит начислению на общую стоимость кухонного гарнитура – 252 354 руб., а не стоимость отдельных некачественных элементов, на чем настаивает ответчик, поскольку предметом договора является изготовление и монтаж комплекта мебели (кухонного гарнитура), а не его составных частей, в исполнение своих обязательств истцом уплачено по договору за весь комплект мебели, а не за его составные части.

Покупаемый истцом товар имел индивидуально-определенные свойства, отраженные в индивидуальном задании покупателя, основанные на размерах и иных параметрах помещения покупателя (пункты 5.1.-5.2. договора).

Товар приобретен истцом как единый комплект и использование его отдельных комплектующих, учитывая волю потребителя на внешний вид и комплектацию товара именно при согласованных в спецификации к договору условиях, нарушает права потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик не исполнил своевременно требования истца о замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки в порядке пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости комплекта мебели.

Таким образом, за несвоевременное исполнение требований покупателя подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения срока для удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6.4. договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом, ответчик произвел возврат стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из расчета: (252 354 * 1 % * 115 дн.) 290 207,10 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российсклй Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статьи 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять во внимание ходатайство ООО "Кухонная студия" о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой истцом неустойки в размере 290 207,10 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, а также частичное возмещение продавцом покупателю неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара на сумму 41 344 руб., суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2 %. В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 697,96 руб. ((252 354 * 0,2 % * 115 дн.=58 041,42)- 41 344).

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Кухонная студия» о взыскании со Спиридонова А.В. арендой платы в размере 82 250 руб., в связи с несвоевременным возвратом покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, пунктом 7.7. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан произвести возврат товаров продавцу при расторжении договора/части договора в соответствии с условиями настоящего договора и/или на основании законодательства Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты возврата стоимости данных товаров; в случае необоснованного удержания покупателем данного товара, что будет квалифицироваться сторонами как пользование (аренда) покупателем собственности продавца, он обязан будет оплатить продавцу арендную плату в размере 250 руб. в день за каждый элемент комплекта мебели, указанной в спецификации (приложение № к настоящему договору). Поскольку продавец произвел возврат стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кухонная студия» (истец по встречному иску) полагает, что покупатель должен был произвести возврат собственности продавца до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 7 дней, Спиридонов А.В. незаконно удерживал товары истца, в связи с чем, обязан оплатить продавцу арендную плату в размере 82 250 руб., из расчета 250 руб. * 47 (количество элементов товаров, указанных в спецификации к договору купли-продажи) * 7 дн. Как указывалось ранее, исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за уплаченный товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и/или/возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца/изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

При таких обстоятельствах, в настоящем споре оснований считать покупателя просрочившим возврат товара ненадлежащего качества у суда не имеется. Доказательств необоснованного удержания покупателем данного товара суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда имущественные исковые требования Спиридонова А.В. удовлетворены, с ответчика взыскано 16 697,96 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 8 348,98 руб., в которому суд по вышеизложенным основаниям также применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 25 %, что составляет 4 174,49 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает разумной заявленную ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Город Саратов" подлежит взысканию госпошлина в размере 667,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухонная студия» в пользу Спиридонова А.В. неустойку в размере 16 697,96 руб., штраф в размере 4 174,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова А.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухонная студия» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 667,89 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кухонная студия» к Спиридонову А.В. о взыскании арендной платы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская