Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева ФИО9 к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о понуждении организатора торгов заключить договор с победителем торгов,

установил:

Козырев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о понуждении организатора торгов объектами муниципального имущества заключить договор с победителем торгов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком объявленных условий торгов в отношении объектов муниципального имущества. Истец указывает, что был допущен для участия в организованных ответчиком торгах. Поданные истцом заявки о приобретении имущества по лотам №№ 2, 3, 4 были приняты к участию в торгах. В соответствии с условиями извещения № 091116/0162175/01 от 09.11.2016 г., по мнению истца, победителем по лотам 2 и 3 должен быть признан он (Козырев К.В.), предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество. Считая необоснованным признание торгов несостоявшимися, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о заключении договоров купли-продажи на объекты недвижимости по лотам №2 и №3. Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал в полном объеме исковые требования, кроме того, пояснил, что информационное сообщение о продаже муниципального имущества было опубликовано Администрацией Петровского муниципального района на интернет-сайте www.torgi.gov.ru. Ознакомившись с сообщением о торгах без объявления цены, он направил заявки на участие в торгах по лотам №№ 2, 3, 4. Протоколом № 2/10 от 12.12.2016 г. заседания единой комиссии по приватизации муниципального имущества он был допущен к участию в торгах для дальнейшего рассмотрения предложений о цене имущества. Считает, что ответчик не имел права не принять его предложение о цене, поскольку при объявлении торгов не была указана минимально возможная цена выставляемых на торги объектов недвижимости. Поскольку минимально допустимая цена выставляемых на торги объектов муниципального имущества определена не была, то считает, что торги состоялись, и договоры купли-продажи объектов недвижимости по лотам №№ 2 и 3 должны быть заключены с ним, как с победителем торгов, предложившим наибольшую цену за указанные объекты недвижимости.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что порядок проведения торгов государственного и муниципального имущества определен Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 г. № 549. Согласно п.15 указанного Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, если в указанный в информационном сообщении срок ни одна заявка не была зарегистрирована, либо по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене приобретения имущества не было принято к рассмотрению, продажа имущества признается несостоявшейся, что фиксируется в протоколе об итогах продажи имущества. Представитель ответчика указал, что до признания торгов состоявшимися комиссией должна быть принята к рассмотрению не только сама заявка, но и предложение о цене выставленного на торги объекта недвижимого имущества, и что конкурсная комиссия не обязана принимать к рассмотрению любое предложение о цене приобретаемого имущества, а должна действовать в интересах муниципального образования, как собственника имущества, в целях обеспечения поступления в бюджет муниципального образования средств от приватизации муниципального имущества для дальнейшего использования полученных средств на исполнение социально значимых задач. Представитель ответчика также обратил внимание суда на то, что истец не был признан победителем торгов, протоколом об итогах торгов от 12.12.2016 г. торги признаны несостоявшимися. Протокол об итогах торгов истец не оспаривает. Следовательно, оснований для заключения с ним договоров купли-продажи объектов недвижимости по лотам №№ 2 и 3, как с победителем торгов, не имеется.

Выслушав стороны и объяснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту – Закон № 178-ФЗ) под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося, в том числе, в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Продажа муниципального имущества осуществляется предусмотренными Законом способами, к числу которых относится продажа имущества без объявления цены ( п.8 ч.1 ст.13 вышеуказанного Закона № 178-ФЗ).

Порядок организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, а также порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, согласно п.5 ст.24 Закона № 178-ФЗ, устанавливается Правительством РФ, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены (далее по тексту - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 года N 549, продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества уведомляет претендента об отказе в рассмотрении поданной им заявки и предложения о цене приобретения имущества или о признании его покупателем имущества.

Таким образом, указанным Положением предусмотрена возможность продавца решать вопрос о возможности (невозможности) принятия предложения о цене выставляемого на торги имущества. Принятие предложения о цене приобретения имущества является одним из оснований для признания торгов состоявшимися.

Согласно п.2.4.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петровского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Петровского районного Собрания от 18.05.2006 г. № 5-38 (с последующими изменениями и дополнениями) Администрация Петровского муниципального района приобретает, использует и отчуждает муниципальное имущество в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. В соответствии с п.2.4.6 Положения Администрация Петровского муниципального района выступает организатором торгов (аукционов) по продаже муниципального имущества.

Из раздела 6 вышеуказанного Положения, утвержденного решением Петровского районного Собрания от 18.05.2006 г. № 5-38, следует, что приватизация муниципального имущества осуществляется в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданским Кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами. Согласно п.6.10 указанного Положения стоимость объектов недвижимости и иного муниципального имущества, подлежащего приватизации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Все денежные средства, получаемые от приватизации муниципального имущества, в полном объеме перечисляются в бюджет Петровского муниципального района.

Из представленного ответчиком отчета № 0286/3-2016 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, следует, что проведенным исследованием установлена итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания – банно-прачечного комбината общей площадью 694,3 кв.м. КН №, которая на дату оценки – 29.02.2016 г. составила 1 122 686 руб., кроме того, стоимость земельного участка общей площадью 1123 кв.м. КН №, на котором расположено указанное здание, определена в 76 364 руб.

Отчетом № 0286/4-2016 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, следует, что проведенным исследованием установлена итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого одноэтажного здания – бани общей площадью 232,4 кв.м., КН №, которая на дату оценки – 29.02.2016 г. составила 172 350 руб., кроме того, стоимость земельного участка общей площадью 653 кв.м. КН № по тому же адресу составила 44 404 руб.

Согласно протоколу № 1/10 заседания единой комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 08.11.2016 г. комиссия решила в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» повторно использовать для приватизации вышеуказанного имущества способ приобретения муниципального имущества без объявления цены пятью лотами, среди которых указаны являющиеся объектами настоящего спора лоты:

лот № 2: нежилое двухэтажное здание – банно-прачечный комбинат, назначение: нежилое, общей площадью 694,3 кв.м., КН: №, по адресу <адрес>, с земельным участком под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания банно-прачечного комбината площадью, 1123 кв.м., КН №;

лот №: нежилое одноэтажное здание – баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 232,4 кв.м., КН: №, по адресу <адрес>, с земельным участком под ним, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания (бани), общей площадью 653 кв.м., КН №.

Протоколом № 1/10 т 08.11.2016 г. определен также порядок подачи заявок, перечень необходимых документов. Согласно протоколу № 1/10 от 08.11.2016 г. покупателем имущества признается:

1) при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретенного имущества – претендент, подавший это предложение;

2) при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества – претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество;

3) при принятии к рассмотрению нескольких одинаковых предложений о цене приобретения имущества – претендент, заявка которого была зарегистрирована ранее других.

Однако, для признания заявителя покупателем имущества по лотам № 2 и № 3 комиссия должна была принять его предложение о цене приобретения имущества, указанное в заявках, являющейся максимальной из всех поступивших заявок.

Таким образом, для признания торгов состоявшимися комиссией не только должна быть принята к рассмотрению сама заявка, но и указанное в ней предложение претендента о цене приобретения имущества. При указанных обстоятельствах, учитывая что у единой комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации Петровского муниципального района Саратовской области отсутствует обязанность принятия к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества, суд приходит к выводу о том, что единая комиссия по приватизации муниципального имущества Администрации Петровского муниципального района Саратовской области действовала в пределах своих полномочий.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, член единой комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации Петровского муниципального района, пояснила суду, что при принятии решения о том, следует ли принимать предложение о цене объектов недвижимости, комиссия действует коллегиально, учитывает рыночную стоимость объектов недвижимости, выставленных на торги, в том числе эффективность для муниципального бюджета от реализации объектов муниципального имущества по той либо другой предложенной цене. Поскольку предложенная истцом цена на объекты недвижимости по лотам № 2 и № 3 была несоизмерима с рыночной стоимостью муниципального имущества, указанной в вышеуказанных отчетах № 0286/3-2016 и № 0286/4-2016, то по итогам торгов 12.12.2016 г. комиссия отказала в принятии предложений о цене, в результате признала торги несостоявшимися в связи с низкой предложенной ценой по выставленным на продажу объектам недвижимости, т.к. закон не обязывает даже при проведении торгов без объявления цены принимать любую цену на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, заявка истца по лоту № 2 с ценой предложения 45 000 руб. была принята, и он допущен для дальнейшего рассмотрения предложения о цене приобретаемого имущества, заявка истца по лоту № 3 также была принята и он также допущен для дальнейшего рассмотрения предложения о цене приобретаемого имущества.

Протоколом № 2/10 заседания единой комиссии по приватизации муниципального имущества от 12.12.2016 г. при вскрытии конвертов с предложениями о цене приобретаемого имущества по каждому лоту отдельно в рассмотрении предложений претендентов на приобретение указанных объектов недвижимого муниципального имущества было отказано в связи с низкой предложенной ценой по лоту № 2, аналогичное решение принято по лоту № 3. Торги по указанным лотам № 2 и № 3 заседанием единой комиссии по приватизации признаны несостоявшимися.

Информационное сообщение об итогах продажи имущества без объявлении цены, оформленное протоколом № 2/10 от 12 12.2016 г., размещено на официальном сайте торгов –www.torgi.gov.ru., на официальном сайте администрации Петровского муниципального района Саратовской области в сети интернет. Выводы заседания единой комиссии по приватизации муниципального имущества, изложенные в указанном протоколе от 12.12.2016 г. о признании торгов несостоявшимися, истцом не оспорены.

Суд находит несостоятельными доводы истца в части того, что ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи указанных им объектов недвижимости на том основании, что по указанным объектам на торгах им предложена наибольшая цена.

Между тем, законодатель предусматривает возможность отказа в рассмотрении поданного претендентом предложения о цене приобретения имущества в том числе и при продаже муниципального имущества без объявления цены ( п.14 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 года N 549).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с признанием торгов несостоявшимися истец не мог быть признан победителем торгов.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества путем продажи без объявления цены, не предусматривает обязанность признания претендента покупателем и, как следствие, заключения с ним договора купли-продажи в случае непринятия собственником имущества условия о цене приобретения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Козырева ФИО10 к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о понуждении организатора торгов заключить договор с победителем торгов не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Козырева ФИО11 к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о понуждении организатора торгов заключить договоры купли – продажи с победителем торгов на условиях, указанных в извещении о проведении торгов № 091116/0162175/01 от 09.11.2016 по лотам № 2 и № 3.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем в течение 30 дневного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2017 г.

Председательствующий О.П.Ладченкова