Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований и оплаты ответчиком 101 000 рублей, просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от 14.05.2014 в размере 2 041 237 рублей 95 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 1 025 979 рублей 76 копеек, по процентам по состоянию на 21.06.2017 75 564 рубля 09 копеек, по неустойке за несвоевременное погашение процентов 139 724 рубля 97 копеек, по неустойке за несвоевременное погашение суммы основанного долга 799 969 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства марки Тайота Ландкрузер 200, 2014 года выпуска, 3 280 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого, в случае нарушения обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и показала, что оплаченные ответчиком денежные средства в размере 101 000 рублей направлены на погашение процентов, которые были рассчитаны по состоянию на 21.06.2017, остаток процентов составил 75 564 рубля 09 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и показал, что допустил задолженность по причине отзыва лицензии банка. Кассы, где он осуществлял платежи, переезжали, адрес места нахождения ему не сообщали. Считает, что допустил задолженность по вине ответчика. Ранее, до отзыва лицензии, он исполнял свои обязательства надлежащим образом. Считает неустойку явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки. С оценкой автомашины согласен, намерен исполнить обязательства по договору.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО «Судостроительный банк» и ответчиком 14.05.2014 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ... 2014 года выпуска. По кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 2 780 000 рублей на срок до 22.05.2017, с уплатой 18 % годовых, размер ежемесячного платежа 100 910 рублей. Приобретенное ответчиком транспортное средство было им заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора залога № от 14.05.2014. Стороны предусмотрели порядок реализации транспортного средства в случае обращения на него взыскания по решению суда, которым определяется начальная продажная цена предмета залога на основании соглашения между сторонами, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора – судом. С момента предоставления кредита ответчик исполнял обязательства по договору. Затем 16.02.2015 Центральным банком РФ была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО «Судостроительный банк». Решением арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения конкурсного управления ответчик продолжал исполнять обязательства до июля 2016 года. Первоначально иск был заявлен по состоянию на 08.11.2016 в размере 1 344 622 рублей 10 копеек, из которых: 1 025 979 рублей 76 копеек – основной долг, 58 759 рублей 14 копеек – проценты, 42 720 рублей 71 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 217 162 рубля 49 копеек – неустойка за несвоевременную уплату кредита. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 13.12.2016. После принятия дела к производству ответчик 25.05.2017 оплатил в счет исполнения договора 101 000 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по процентам (приходный кассовый ордер, расчет истца). Согласно расчету задолженность по состоянию на 21.06.2017 по кредитному договору от 14.05.2014 составляет по основному долгу 1 025 979 рублей 76 копеек, по уплате процентов 75 564 рубля 09 копеек, по неустойке на несвоевременное погашение процентов 139 724 рубля 97 копеек, по неустойке за несвоевременное погашение суммы основного долга 799 969 рублей 13 копеек. Всего задолженность составляет 2 041 237 рублей 95 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с предложенной истцом начальной продажной стоимостью автомашины 3 280 000 рублей, о чем указал в своем заявлении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334, 340, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании решения суда. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга, процентов по кредиту, и частично требования о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредиту, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита и процентов по договору, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, ответчик получил от банка денежные средства и не производил платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору в полном объеме не выполнил до настоящего времени. Сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет произведен правильно и не вызывает у суда сомнения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и снижая размер неустойки, суд исходит из того, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что он длительное время исполнял обязательства по договору и столкнулся с трудностями по внесению платежей после отзыва лицензии у банка, изменения порядка внесения платежей.

Суд считает сумму исчисленной по состоянию на 16.05.2017 неустойки за просрочку уплаты процентов 139 724 рубля 97 копеек, за просрочку уплаты основного долга 799 969 рублей 13 копеек завышенной, общая сумма исчисленной неустойки 939 694 рубля 10 копеек несоразмерна сумме просроченной задолженности и последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до 20 000 рублей и до 150 000 рублей соответственно. Всего по договору подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей.

Сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет по иску произведен правильно, не оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнения.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору в срок до 22.05.2017 не исполнены, сумма задолженности значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, ответчик допускал просрочки платежей более трех месяцев, в связи с чем истец имеет право требовать исполнение обязательства путем обращения взыскания на заложенное ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14 мая 2014 года транспортное средство. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Определяя первоначальную продажную цену в размере 3 280 000 рублей, суд исходит из того, что стороны в ходе рассмотрения дела достигли соглашения о начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу и процентам, поскольку это не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 20 557 рублей 72 копеек (13 200 р. + 0,5% от суммы 271 543 рубля 85 копеек + 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст.ст. 334,340,348,349,350, 819,809,810,811 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 года по основному долгу в размере 1 025 979 рублей 76 копеек по состоянию на 16 мая 2017 года, проценты по состоянию на 21 июня 2017 года в размере 75 564 рублей 09 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 16.05.2017 в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 16.05.2017 в размере 150 000 рублей, всего 1 271 543 рубля 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 557 рублей 72 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 14 мая 2014 года транспортное средство: ..., 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, шасси (рама)№.

Определить начальную продажную цену при реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов в размере 3 280 000 рублей.

Во взыскании части неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 119 724 рубля 97 копеек, части неустойки за несвоевременное погашение основного долга 649 969 рублей 13 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 26.06.2017

Судья: С.И. Степанова