Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капирулиной А.В. к Дресвянкиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении кадастровой ошибки

по встречному иску Дресвянкиной Н.Н. к Капирулиной А.В. об оспаривании результатов кадастровых работ, об установлении смежной границы земельного участка,

установил:

Капирулина А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика:

устранить препятствия в пользовании земельным участком;

осуществить перенос пристроя на расстояние не менее одного метра от установленной смежной границы земельных участков вглубь участка ответчика.

В обоснование иска указано, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными. В апреле 2016 года при выносе точек в натуру, истцу стало известно, что пристрой к жилому дому ответчика, возведенный в 2014 году, юридически находится на земельном участке истца. В нарушение действующих СНиПов ответчик по границе между участками установил металлическую емкость высотой около 4 метров, из которой периодически льется на участок истца вода, уничтожая и повреждая посадки.

01.12.2016 истец изменила исковые требования (приняты к производству суда протокольным определением), просит:

исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра в отношении местоположения смежной границы земельных участков путем ее переноса по следующим координатам: н2 Х-№, Y-№; н3 Х-№, Y-№;

обязать ответчика перенести ограждение между земельными участками, сооружения в виде металлического бака для воды и навеса перед баней по вновь установленной границе;

обязать ответчика снести строения в виде пристроя к жилому дому, в настоящее время установленного по фактической границе и на расстоянии менее 1 метра от требуемой к установлению границы (л.д.219 т.1).

Ответчик иск не признала, подала встречный иск, в котором просит признать недействительным результат кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, проведенных в 2009 г.;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сложившейся между ними фактической границе, существующей более 15 лет.

В обоснование встречного иска указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка истца смежная граница была определена неверно без учета фактической границы, неизменной с момента формирования земельных участков. Пристрой к дому был возведен ответчиком в 2008 году в границах своего земельного участка на фундаменте, который был залит одновременно с фундаментом дома в 80-х годах. После приведения юридической границы в соответствие с фактической, спорные объекты (пристрой к дому, опоры бака) будут находится в пределах земельного участка ответчика.

В судебном заседании Капирулина А.В. и ее представитель Гольман М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, считая доказанным, что фактическая граница между земельными участками проходила в точках н2 и н3, поэтому при проведении кадастровых работ в 2009 году была допущена кадастровая ошибка. Встречный иск не признали, поскольку кадастровые работы и порядок согласования местоположения границ нарушен не был, учитывая, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств, подтверждающих факт возведения пристроя в границах своего участка, ответчиком не представлено. Теплицы были построены в 1995 году когда супругом истца был приобретен земельный участок, при этом теплицы были расположены не по границе между участками, а отступив 50 см от границы. Забор между участками в виде сетки рабицы установлен истцом в 2009 году и по нему была установлена юридическая граница при проведении кадастровых работ. Забор истец ставила отступив от задней стенки теплицы для того, чтобы можно было ее обслуживать. Однако забор не стоит по фактической границе между участками, а стоит на земельном участке истца. Заключение эксперта просят не учитывать при разрешении спора, поскольку оно имеет недостатки: не представлено доказательств выполнения геодезических работ в течение 38 лет, нет ссылок на нормы земельного права, нет сведений о том, что <ФИО>21. отсутствовал на местности в момент полевых работ; не содержит документов, подтверждающих членство эксперта в СРО, эксперт не является кадастровым инженером, текст заключения свидетельствует об отсутствии объективности эксперта; отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Представители ответчика Яценко Е.В., Калашников А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании встречные требования поддержали, просили удовлетворить, уточнив требование в части координат смежной границы, которою просит установить ответчик: н1 Х-№, Y-№; н2 Х- №, Y-№. В обоснование указали, что второй вариант установления смежной границы, предложенный экспертом, не предполагает совершения дополнительных действий сторон для обозначения на местности границы между земельными участками. Если смежная граница будет установлена по третьему варианту, то решение не будет исполнимо, так как истец не освободит часть своего земельного участка.

Ответчик Дресвянкина Н.Н., представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, СНТ САД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 8-10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, на территории СНТ САД находятся земельные участки истца и ответчика.

Капирулина А.В. является собственником земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. с кадастровым номером №, участок №8 (далее Участок №8).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 24.04.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2014 (л.д.7 т.1). Первоначально земельный участок был предоставлен в собственность супругу истца на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 09.10.2009 года (л.д.124-171 т.1).

Ответчику Дресвянкиной Н.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. с кадастровым номером № участок №7 (далее Участок №7), на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 т.2). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>16 от 2017 года и заключению эксперта <ФИО>21 ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение между фактическим местоположением смежной границы земельных участков и положением смежной границы по данным ГКН (наложение земельных участков друг на друга, площадь наложения составляет от ПЛОЩАДЬ кв.м. до ПЛОЩАДЬ кв.м) (л.д.139-140).

Из материалов дела усматривается, что до 2014 года между сторонами не имелось притязаний относительно местоположения смежной границы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Фотографиями, представленными ответчиком, датированными после 2002 года, подтверждается, что смежная граница между участками сторонами была визуализирована, проведение строительных работ по возведению дома, бани, бака для воды, теплиц, посадка растений осуществлялась с учетом фактической границы между участками в пределах своего участка каждой из сторон.

Отсутствовал какой-либо спор между сторонами и в период проведения межевых работ по уточнению местоположения границ Участка №8 в 2008 году (полевые работы, акт согласования границ выполнены в ноябре 2008 года), поскольку ответчиком Дресвянкиной Н.Н. было согласовано местоположение смежной границы земельного участка, которое существовало в тот период.

Согласно схеме местоположения фактической и юридической границ (л.д.146 т.2), фактическая граница, проходящая по забору, возведенному истцом, не совпадает с юридической границей, доказательств, подтверждающих перенос забора ответчиком в глубь участка истца, последним суду не представлено. В связи с изложенным, суд критически относится к утверждению истца о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых в 2008 году, смежная граница была определена по забору из сетки-рабицы, возведенным истцом в 2009 году.

Причиной возникновения конфликтной ситуации и поводом для обращения в суд с иском послужил факт строительства ответчиком в 2014 году пристроя к жилому дому со стороны Участка №8, вода с крыши которого попадает на участок истца, в связи с чем, истец терпит неудобства. А также установление ответчиком емкости с водой на высоте около 4 метров без согласования с истцом и с нарушением действующих СНиПов.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих возведение ответчиком нового пристроя к дому в 2014 году, истцом не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчика, свидетеля Дресвянкина И.В., фундамент под дом с учетом пристроя был залит в 1986-1987 годах, затем длительное время строительство дома не осуществлялось, позднее был поставлен сруб, а на фундаменте пристроя была поставлена трансформаторная будка, в которой хранились газовые баллоны. В 2008 году трансформаторная будка была убрана и пристрой был отделан асбестовыми плитами в границах ранее залитого фундамента, в 2015 году были проведены работы по замене крыши, в 2013-2014 годах строительное работы не проводились. Показания свидетеля Дресвянкина И.В. согласуются с фотографиями, сделанными в 2002-2003 годах, на которых видно, что трансформаторная будка расположена около дома со стороны Участка №8, при этом она расположена за несущей стеной дома и до опор навеса (л.д.76).

Показания свидетеля <ФИО>11 не опровергают объяснения истца и показания свидетеля <ФИО>10, и не подтверждают объяснения истца, поскольку свидетель описывает обстоятельства, произошедшие последние два года.

В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними имеется спор по местоположению фактической смежной границы, при этом ни истец, ни ответчик не согласны с местоположением смежной границы по данным ЕГРН, поэтому исходя из заваленных требований, каждой из сторон необходимо доказать местоположение смежной границы в испрашиваемых ими точках более 15 лет.

Из правоустанавливающих документов определить на местности смежную границу не представляется возможным, т.к. никаких координат точек данной границы в этих документах нет. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе.

Из объяснений ответчика следует, что земельный участок был предоставлен ей в 1980-х годах, истец с мужем купили свой участок позднее, в 90-х годах. Истец в судебном заседании подтвердила, что она с мужем приобрела земельный участок в 1995 году, тогда и было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Сторонами не оспаривается, что Капирулина А.В. в год приобретения земельного участка, по смежной границе построила две теплицы, которые возведены на фундаменте.

Капирулина А.В. утверждает, что теплицы были установлены в 50 см. от смежной границы вглубь своего участка, Дресвянкина Н.Н. настаивает на том, что теплицы были поставлены по смежной границе (л.д.239 т.1).

Из объяснений Капирулиной А.В. и ее представителя следует:

- в 2014 году ответчик возвел строения на своем земельном участке, снес часть забора истца и посадил различные растения по смежной границе (протокол предварительного судебного заседания от 03.11.2016, л.д.62 т.1);

- при проведении кадастровых работ в 2009 году существовал проход между смежной границей и теплицами истца, позднее часть забора ответчик перенес и возвел пристрой; при проведении кадастровых работ в 2009 году смежная граница была определена по колышкам; смежная граница была изменена когда ответчик поставили бак (протокол судебного заседания от 01.12.2016, л.д.238-240 т.1);

- в момент проведения кадастровых работ фактическая граница была установлена неверно, поэтому истец хочет на 40 - 50 см. перенести смежную границу вглубь участка ответчика; в настоящий момент баня, бак и пристрой к жилому дому расположены по фактической смежной границе (протокол судебного заседания от 19.12.2016, л.д.7-9 т.2);

-металлический кол был залит в фундамент, где возведен бак; забор вдоль смежной границы в виде сетки-рабицы установлен истцом в каком году, она не помнит, наверное, в 2009 году, забор установлен на участке истца с отступом от смежной границы на 50 см. вглубь участка истца; фактическая граница при проведении кадастровых работ в 2009 году была определена по этому забору (протокол судебного заседания от 19.04.2017).

Основываясь на своих объяснениях, истец считает, что смежная граница должна быть установлена по предложенному ею варианту (н2 Х-№, Y-№; н3 Х-№, Y-№).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, подтверждающих существование фактической смежной границы 15 лет и более в предложенном варианте, истец суду не представила. Не представила истец и доказательств того, что ответчик переместил границу своего участка в сторону земельного участка истца (перенес забор, установленный истцом) и тем самым нарушил ее права. При установлении смежной граница в таком варианте, площадь наложения Участка №8 на Участок №7 составит 12 кв.м., площадь наложения Участка №8 на строение на Участке №7 (ПЛОЩАДЬ кв.м., ПЛОЩАДЬ кв.м) (л.д.149 т.2). При этом согласно межевому плану, представленного истцом, площадь земельного участка составит ПЛОЩАДЬ кв.м. (л.д.222 т.1).

Также суд учитывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ Участка №8 с учетом требований действующего в тот период земельного законодательства, при выполнении топографической съемки истец должна была обозначить кадастровому инженеру фактические границы Участка №8, с которыми она была согласна, и исходя из которых и была определена юридическая граница. Однако смежная юридическая граница не совпадает как с фактической границей, существующей в настоящее время, так и с испрашиваемой истцом границей, и не проходит по строениям ответчика (с учетом допустимой погрешности в измерениях).

Наличие кадастровой ошибки не подтверждено надлежащими доказательствами, заключения о том, что при установлении координат земельного участка, принадлежащего истцу, была допущена кадастровая ошибка, суду не представлено. Изменение же границ земельного участка в связи с тем, что строения на земельном участке, существующие на дату проведения кадастровых работ, расположены с нарушением требований СаНПиНов к размещению объектов на земельном участке, не является кадастровой ошибкой.

В связи с изложенным, требования истца Капирулиной А.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, о возложении обязанности перенести ограждение между земельными участками, сооружения в виде металлического бака для воды и навеса перед баней по вновь установленной границей, сносе пристроя, удовлетворению не подлежат.

Не представлено и ответчиком Дресвянкиной Н.Н. доказательств бесспорно подтверждающих, что смежная граница проходила по фундаменту теплиц истца. Действительно, теплица №1 практически полностью расположена по смежной границе, однако теплица №2 расположена в 0,44 м от юридической границы.

Для определения месторасположения смежной границы земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. В экспертном заключении экспертом предложено три варианта установления смежной границы между земельными участками с учетом существующих строений, многолетних насаждений.

Анализируя правовое содержание ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая объяснения эксперта (второй вариант экспертом был определен с учетом усредненных разногласий сторон, расстояний между постройками, смежной границы по прямой линии, с учетом возможности обслуживания построек и отсутствия наложений на строения; третий вариант определен исходя из максимального сохранения площади земельных участков, и удобства обслуживания строений); фотографий, сделанных после 2002 года, из которых усматривается, что смежная граница между участками сторонами была визуализирована, проведение строительных работ, посадка растений осуществлялась с учетом фактической границы между участками в пределах своего участка каждой из сторон; несогласие Капирулиной А.В. переносить грядки расположенные по смежной границе между точками 3 и 4 по предложенному экспертом варианту №3 (с которым истец согласилась), принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями, а также, что решение суда должно быть исполнимо, при установленных фактических обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования ответчика Дресвянкиной Н.Н. о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы между земельными участками, установив фактическую смежную границу между ними со следующими координатами: н1 Х- №, Y- №; н2 Х- №, Y-№.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта от 22.03.2017 должно быть признано недопустимым доказательством, так как эксперт не является кадастровым инженером, не состоит в СРО, заключение имеет ряд недостатков в его оформлении, необъективно, несостоятельны.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено специалистом в области геодезии с проведением осмотра объектов, замеров площадей объектов, геодезических измерений, топографической съемки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Время сторонам для заключения мирового соглашения судом предоставлялось. Стороны к соглашению не пришли.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречный иск Дресвянкиной Н.Н. к Капирулиной А.В. об оспаривании результатов кадастровых работ, об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, «Сад САД», участок №8 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0310005:7, площадью 436 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, «Сад САД», участок №7.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № со следующими координатами:

N точек	X (м)	Y(м)
1	№	№
2	№	№

Исковые требования Капирулиной А.В. к Дресвянкиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении кадастровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись