Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по соглашению о новации,

у с т а н о в и л :

20 февраля 2008 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО2 заключено соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства. В соответствии с соглашением ФИО2 приняла на себя долговые обязательства по ранее заключенным договорам. Данную сумму ФИО2 обязалась вернуть.

Полученную сумму ФИО2 должна была погашать согласно условиям договора, дополнительного соглашения, и графику платежей. Договором поручительства ФИО4 принял на себя ответственность за неисполнение обязательств ФИО2 по договору займа.

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» свои обязательства выполнило. ФИО2 в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств не производит должным образом погашение задолженности за пользование им, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2 и ФИО4, в котором указывает на то, что между истцом и ФИО2 заключено соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа истец просил взыскать солидарно с должника ФИО2 и поручителя ФИО4 задолженность, а также взыскать с них уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Белгородский фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» - по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ГУП «Белгородский фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взятые обязательства по договору займа ответчиками не исполнены. Согласно ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец предоставил ФИО2 займы.

20 февраля 2008 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО2 заключено соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации). В соответствии с соглашением ФИО2 приняла на себя долговые обязательства по ранее заключенным договорам. Данную сумму ФИО2 обязалась вернуть.

При этом из п. 3.1 указанного соглашения следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку внесения ежеквартальных платежей основного долга и процентов) заемщик выплачивает неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства ФИО4 обязался нести солидарную ответственность за возврат ФИО2 займа, уплату процентов, штрафных санкций и возмещение судебных издержек.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, не противоречащим условиям договора, ответчиками не оспорен.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, требования о взыскании процентов до окончания срока действия договора подлежат удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

ФИО2 не выполнила обязательства по возврату займа и процентов, и данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки по договору. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по соглашению о новации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Ларин