Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тбилисский район, в котором просил обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись на одноэтажное кирпичное здание пивоваренного цеха (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание магазина (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание складского помещения (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый № на ФИО3; изменить наименование объектов недвижимости: одноэтажное кирпичное здание пивоваренного цеха (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание магазина (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание складского помещения (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый № на гаражи расположенные по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет в части изменения наименования одноэтажного кирпичного здания пивоваренного цеха (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажного кирпичного здания котельной площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажного кирпичного здания магазина (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажного кирпичного здания складского помещения (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый № на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на одноэтажное кирпичное нежилое здание (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное нежилое здание (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное нежилое здание (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 года решение третейского суда отменено в части признания права собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание пивоваренного цеха (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание магазина (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание складского помещения (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый №. Данные объекты недвижимости расположены на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № почтовый адрес: Краснодарский №, ул. Молодежная, 11, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. По итогам проверки соблюдения норм земельного законодательства по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приняты административные меры, обусловленные нарушением режима использования земельного участка с кадастровым номером № (размещение производственной базы на землях предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему в рамках этих проверок стало известно о размещении на принадлежащем ему земельном участке площадью 2413 кв.м., кадастровый № объектов недвижимости государственная регистрация права собственности на которые была произведена за ФИО3. Им было направлено обращение в Управление Росреестра, в ответ на данное обращение Управление Росреестра по Краснодарскому краю известило его об отсутствии правовых оснований для внесения по заявлению предпринимателя в ЕГРП возражений относительно зарегистрированного права собственности ФИО3. Арбитражным судом Краснодарского 13.01.2017 года было вынесено определение об отмене решения постоянно действующего третейского Тбилисского «Межрайонного арбитражного суда» при НП «Группа компаний СХ» от 31.03.2005 по делу № ПДТС № 7А в части признания права собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости: суда одноэтажное кирпичное здание пивоваренного цеха (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание магазина (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание складского помещения (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый №. Вышеуказанные объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0502005:94 не используются по назначению, в связи с этим имеется необходимость в изменении наименования объектов недвижимости на гаражи. Он не может зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости одноэтажное кирпичное здание пивоваренного цеха (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание магазина (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание складского помещения (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый № в связи с тем, что регистрационные записи права собственности ФИО3 не погашены. Иным образом восстановить свое нарушенное право он не имеет возможности.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо - представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, были предоставлены в собственность ФИО1 и ФИО3 на основании постановления администрации Ванновского сельского Совета народных депутатов № 338 от 20 октября 1992 года.

Решением постоянно действующего третейского Тбилисского «Межрайонного арбитражного суда» при НП «Группа компаний СХ» от 31 марта 2005 года по делу № ПДТС № 7А были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края о признании права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих объектов недвижимости: одноэтажное кирпичное здание пивоваренного цеха литер И площадью 185,3 кв.м., одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 8,4 кв.м., одноэтажное кирпичное здание магазина литер А площадью 75,6 кв.м., одноэтажное кирпичное здание складского помещения литер З площадью 216,3 кв.м., одноэтажное кирпичное здание кондитерского цеха площадью 177, 6 кв.м., одноэтажное кирпичное здание будки дезбарьера площадью 4,1 кв.м., одноэтажное кирпичное здание гаражей на два места площадью 1049 кв.м., одноэтажное кирпичное здание мастерских площадью 120,4 кв.м..

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 29 июня 2005 года, что подтверждается материалами регистрационных дел, истребованных судом у Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

По результатам согласования границ ранее предоставленных ФИО1 и ФИО3 земельных участков в 2005 году были зарегистрированы право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2413 кв.м. кадастровый № и право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2414 кв.м. кадастровый № с единым адресом:<адрес>.

По результатам проверки соблюдения норм земельного законодательства по адресу: <адрес> кадастровый № и кадастровый № в отношении ФИО3 и ФИО1 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были приняты административные меры, обусловленные нарушением режима разрешенного использования земельных участков (размещение производственной базы на землях, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждается представленными постановлениями о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указал, что в рамках указанных проверок ему стало известно о размещении на принадлежащем ему земельном участке площадью 2413 кв.м., кадастровый № объектов недвижимости, государственная регистрация права собственности на которые была произведена за ФИО3

По заказу ФИО1 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в границах земельного участка площадью 2413 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> размещены следующие объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание пивоваренного цеха литер И площадью 185,3 кв.м., одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 8,4 кв.м., одноэтажное кирпичное здание магазина литер А площадью 75,6 кв.м., одноэтажное кирпичное здание складского помещения литер З площадью 216,3 кв.м..

В рамках дела № А32-16132/2016 ИП ФИО1 были оспорены действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, связанные с регистрацией права собственности ФИО3 на спорные объекты.

Получив сведения о том, что право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения постоянно действующего третейского Тбилисского «Межрайонного арбитражного суда» при НП «Группа компаний СХ» от 31 марта 2005 года по делу № ПДТС № 7А, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российского Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 года № 409-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило

об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в ранее действовавшей статье 40 Федерального закона от 24.07.2002No102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Отклоняя доводы ФИО3 об отсутствии у ИП ФИО1

права обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции,

руководствуясь положениями части 1статьи 4, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из возможности обращения лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, с заявлением об отмене решения третейского суда, если таковое затрагивает его права и интересы, учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 377-О-О.

Доводы ФИО3 о пропуске ИП ФИО1 трехмесячного срока для оспаривания решения третейского отклоняется судом первой инстанции, ввиду того, что трехмесячный срок, исчисляемый с момента получения решения, установлен для сторон третейского разбирательства (часть 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как при рассмотрении дела Арбитражным Судом Краснодарского края установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве истца на спорное имущество, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме в сумме 25300 рублей. На стадии подачи иска от взыскания судебных расходов с ответчика истец отказался. Данное ходатайство судом удовлетворяется в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись на одноэтажное кирпичное здание пивоваренного цеха (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание магазина (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание складского помещения (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый № на ФИО3.

Изменить наименование объектов недвижимости: одноэтажное кирпичное здание пивоваренного цеха (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание магазина (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание складского помещения (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый № на гаражи расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет в части изменения наименования одноэтажного кирпичного здания пивоваренного цеха (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажного кирпичного здания котельной площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажного кирпичного здания магазина (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажного кирпичного здания складского помещения (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый № на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на одноэтажное кирпичное нежилое здание (литер И) площадью 185,3 кв.м. кадастровый №; одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 8,4 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное нежилое здание (литера А) площадью 75,6 кв.м., кадастровый №; одноэтажное кирпичное нежилое здание (литера З) площадью 239,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -