Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2018 по иску Меньшиковой Виктории Александровны к Шаламову Алексею Валерьевичу об определении долей в общем имуществе супругов и по встречному иску Шаламова Алексея Валерьевича к Меньшиковой Виктории Александровне о признании 1/2 недвижимого имущества личным имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова В.А. обратилась в суд с иском к Шаламову А.В. об определении долей в общем имуществе супругов.

Исковыми требованиями мотивированы тем, что с 21.05.2003 г. истец состояла в зарегистрированном браке с Шаламовым А.В. 13.12.2014 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. В период брака ответчиком с согласия истца по договору купли-продажи была приобретена 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Меньшикова В.А. просит суд определить доли в общей собственности бывших супругов на квартиру <№ обезличен> по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру Меньшиковой В.А., и в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру ответчику Шаламову А.В.

Шаламов А.В. обратился со встречным иском к Меньшиковой В.А. о признании 1/2 недвижимого имущества личным имуществом, взыскании судебных расходов.

Встречные требования мотивированы тем, что он до вступления в брак с Меньшиковой В.А. ему и его матери Шаламовой Н.П. на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище <№ обезличен>. Данная квартира была продана в период брака с ответчиком, а полученные от продажи данной квартиры денежные средства были внесены в качестве оплаты спорной квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от <дата> Сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, являющейся имуществом истца и его матери в равных долях, и приобретение квартиры по адресу: <адрес>, проходили одновременно, без привлечения совместно нажитого имущества. Денежные средства от продажи одной квартиры пошли на приобретение другой квартиры. Полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства являлись личной собственностью Шаламова А.В. и его матери, в связи с чем общим доходом супругов не являлись, в связи с чем Шаламов А.В. просит суд, признать 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> личным имуществом Шаламова Алексея Валерьевича, а также взыскать с Меньшиковой В.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26105 рублей.

Истец по первоначальному иску – Меньшикова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску - Реуцкий Д.Е. в судебное заседание явился, пояснил суду, что истцу Меньшиковой В.А. известно о времени и месте данного судебного заседания, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поддержал ранее представленные объяснения, согласно которым ремонт квартиры проводился с 2008 г. по 2014 г. силами истца, ответчика и гр. Украины Прогунова А.В. Все необходимое для проведения ремонта приобреталось как истцом, так и ответчиком. В результате произведенных работ по состоянию на <дата>, согласно оценке (отчет <№ обезличен>), произведенной независимой оценочной компанией ООО «Реал-А.К.» цена квартиры составила 8 306 000 руб. 00 коп., что значительно превышает цену приобретения квартиры, указанную ответчиком в данных им суду пояснениях. Иных работ, кроме проведенного ремонта, способных увеличить цену спорной квартиры, сторонами не проводилось. Все виды работ значительно увеличили стоимость имущества с 980 000 руб. 00 коп. до 8 306 000 руб. 00 коп. Учитывая, что в период брака доказательств вложения в ремонт иных средств, кроме полученных супругами от трудовой деятельности суду представлено сторонами не было, следовательно, увеличение стоимости произошло именно в результате проведенного ремонта, как силами сторон, так и привлеченных ими лиц.

Ответчик по первоначальному иску - Шаламов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Митраков С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, поддержал ранее представленный отзыв на иск, согласно которому что проведённые ремонтные работы являются капитальными. Квартира приобреталась в состоянии пригодном для проживания - это имело принципиальное значение, поскольку в случае ведения капитального ремонта, когда вся квартира превращается в строительный объект, проживание в ней невозможно, а иного жилого помещения в указанный период у сторон не было. Весь ремонт, проходивший в спорной квартире, носил характер текущего ремонта: стороны проживали в квартире и параллельно делали ремонт своими силами. При этом часть ремонтных работ выполнялась за счёт третьего лица Шаламовой Нины Павловны, которая является сособственником спорной квартиры.

Третье лицо - Шаламова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Тихомирова Т.В. пояснила суду, что находится с Меньшиковой В.А. в дружеских отношениях, бывала у нее в гостях, истица рассказывала каким образом происходил ремонт, что в основном семью обеспечивает она.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Зинченко Л.А. пояснила суду, что является подругой Меньшиковой В.А., которая ранее состояла в браке с ответчиком. Истица за свой счет провела ремонтные работы в квартире, о чем та ей рассказывала и делилась фотографиями. О стоимости ремонта, также как и о размере заработка Меньшиковой В.А. свидетельнице известно с ее слов.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Меньшиковой В.А., при этом встречные исковые требования Шаламова А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Шаламов А.В. и Пасько В.А. (Шаламова) <дата> заключили брак в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.

На основании совместного заявления супругов брак между Шаламовым А.В. и Шаламовой В.А. прекращен <дата>.

<дата> Меньшиков И.В. и Шаламова В.А. заключили брак, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись <№ обезличен>, после заключения брака жене присвоена фамилия Меньшикова.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно материалам дела, Шаламову А.В. и Шаламовой Н.П. (мать ответчика) на праве собственности на основании договора передачи квартиры от <дата>, принадлежала квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Данная квартира была продана <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между Шаламовой Н.П. и Шаламовым А.В. (продавцы) и Котовым С.Н. (покупателем). Стоимость квартиры составила <данные изъяты>

В тот же день, а именно <дата>, Шаламовым А.В. и Шаламовой Н.П. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, по ? доли. Стоимость квартиры составила 980 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для приобретения вышеуказанной доли ответчика в размере 1/2 не использовались средства, принадлежавшие лично истцу, либо являющиеся общим доходом супругов.

<дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ответчиком и его матерью на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

В тот же день, а именно <дата> ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общую долевую собственность, по ? доли. Стоимость квартиры составила 980 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истцом были приглашены, а судом допрошены свидетели: Тихомирова Т.В., Зинченко Л.А.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части данных ими показаний о проведенных ремонтных работах в спорной квартире и том, кто оплачивал ремонтные работы и покупал строительные материалы, поскольку они участие в ремонтных работах не принимали, не были очевидцами вышеуказанных событий, знают о них лишь со слов Меньшиковой В.А., с которой находятся в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, потраченные на покупку 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств в период брака для покупки спорной квартиры не меняет их природы личного имущества ответчика Шаламова А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Меньшиковой В.А. не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств, не представлено доказательств своего материального дохода в период со дня вступления в брак и до покупки спорной квартиры, позволяющего приобрести недвижимое имущество.

Также суд обращает внимание, что согласно трудовой книжки истца, она была принята на работу в ООО «Лаурель» только 03.10.2011 г. До трудоустройства в ООО «Лаурель» трудовой деятельности не имела. Средний доход истца по вышеуказанному месту работы составил 11 300 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что в период нахождения сторон в браке в квартире, по адресу: <адрес>, были произведены неотделимые улучшения, в связи, с чем стоимость данной квартиры возросла, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Согласно объяснениям истца, в спорной квартире проводился ремонт с 2008 г. по 2014 г. В результате произведенных работ по состоянию на <дата>, цена квартиры составила <данные изъяты>, что значительно превышает цену приобретения квартиры, указанную ответчиком в данных им суду пояснениях. Иных работ, кроме проведенного ремонта, способных увеличить цену спорной квартиры, сторонами не проводилось. Все виды работ значительно увеличили стоимость имущества с 980 000 руб. 00 коп. до <данные изъяты>.

В подтверждение данных доводом истцом был представлен отчет <№ обезличен> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта <№ обезличен><№ обезличен> от <дата>, стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <дата> составила <данные изъяты>., а на дату проведения экспертизы <дата> составила <данные изъяты> В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> были произведены следующие неотделимые улучшения: помещение <№ обезличен> - замена балконного остекления; замена обоев; замена покрытия пола; работы по устройству потолочного покрытия; помещение <№ обезличен> - замена напольного покрытия; помещение <№ обезличен>- замена обоев; замена напольного покрытия; помещение <№ обезличен> - замена напольного покрытия; помещение <№ обезличен> - замена обоев; замена напольного покрытия. Стоимость выполненных в период с <дата> по <дата> работ, использованных материалов, инженерного и иного оборудования в ценах на момент проведения оценки составляет 309 188 руб. 82 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно логичны и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Поскольку представленный истцом отчет <№ обезличен> от <дата>, противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что замена балконного остекления; замена обоев; замена покрытия пола; работы по устройству потолочного покрытия; замена напольного покрытия, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту.

Доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, в суд не представлено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Использованные при ремонте материалы, установленное в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших стоимость квартиры, в суд не представлено.

Указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость квартиры не увеличили.

Как усматривается из материалов дела, истцом Меньшиковой В.А. не было суду представлено документов и доказательств нахождения квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в непригодном для проживания состоянии и необходимости проведения в ней капитального ремонта, а также наличие согласия собственника Шаламова А.В. на проведение вышеуказанного ремонта в квартире.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ремонт производился в спорной квартире, где помимо ответчика Шаламова А.В. имеется и другой собственник – мать ответчика Шаламова Н.П., следовательно, увеличение стоимости квартиры было произведено не только в пользу одного ответчика Шаламова А.В., но и в пользу Шаламовой Н.П. в связи с чем, несение истцом затрат на приобретение материалов и строительные работы предполагает возникновение у истца права на взыскании только части их стоимости как с Шаламова А.В., так и с Шаламовой Н.П. и не влечет для истца последствий, предусмотренных ст. 37 СК РФ для включения принадлежащей ответчику 1/2 доли в спорной квартире в состав совместно нажитого в период брака супругов имущества и признания данной доли их совместной собственностью.

Также суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость. Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление ремонтных работ в спорной квартире, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при ремонте именно спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, суд приходит к выводу, что в период брака сторон истцом не были произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Меньшиковой В.А. к Шаламову А.В. об определении долей в общем имуществе супругов удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования Шаламова Алексея Валерьевича к Меньшиковой Виктории Александровне о признании 1/2 недвижимого имущества личным имуществом, взыскании судебных расходов, удовлетворяются судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика по встречному иску Меньшиковой В.А. в пользу истца по встречному иску Шаламова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом (по встречному иску) при подаче иска в размере 26 105 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Химкинского городского суда Московской области от 12.01.2018 г. по настоящему гражданскому делу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» выполнило комплекс работ по судебной строительно-технической экспертизе.

Стоимость работ по судебной строительно-технической экспертизе составила 124 300 руб. 00 коп., что подтверждается ходатайством о взыскании расходов по экспертизе от <дата>.

В связи с тем, что заявленные истцом по встречному иску материальные требования были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика по встречному иску Меньшиковой В.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 124 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Виктории Александровны к Шаламову Алексею Валерьевичу об определении долей в общем имуществе супругов – отказать.

Встречные исковые Шаламова Алексея Валерьевича к Меньшиковой Виктории Александровне о признании 1/2 недвижимого имущества личным имуществом, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать личным имуществом Шаламова Алексея Валерьевича 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Меньшиковой Виктории Александровны в пользу Шаламова Алексея Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26 105 руб. 00 коп.

Взыскать с Меньшиковой Виктории Александровны в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 124 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.04.2018 г.

Судья В.А. Татаров