Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифанова И.О. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

Установил:

И.О. Шифанов обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 сентября 2020 года им в магазине ответчика ПАО «Вымпелком» по договору купли-продажи был приобретен мобильный телефон AppleIphone 11Pro 512 gb серийный номер 352863111053315, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 126890 рублей.

1 октября 2020 года истец обнаружил, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. В это же день истец обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка. На время проведения ремонта истец просил предоставить ему аналогичный товар в подмену. После проверки качества спорного телефона на предмет выявления заявленного недостатка, сотрудники ответчика забрали у истца спорный телефон, в подтверждении чего выдали заявление № от 1.01.2020 года. По условиям, указанным в заявлении № ремонт товара должен был быть произведен не позднее чем через 45 календарных дней с момента передачи товара в ремонт, то есть не позднее 15 ноября 2020 года.

Несмотря на то, что истец отказался от получения смс- оповещений и звонков в качестве средства доставки юридически важных сообщений на мобильный телефон истца неоднократно поступали смс- сообщения о завершении ремонта спорного товара. После каждого сообщения истец приезжал в магазин ответчика, где ему сообщали, что ремонт мобильного телефона не завершен, а рассылка смс- сообщений производится автоматически компьютерной программой вне зависимости от фактического завершения ремонта по истечении заданного промежутка времени.

Ответчик в срок, установленный законом, ремонт спорного товара не произвел, спорный товар в настоящее время находится у ответчика.

20 ноября 2020 года истец отправил по почте (почтовый идентификатор РПО №) ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона AppleIphone 11Pro 512 gb серийный номер 352863111053315 от 18 сентября 2020 года. В указанной претензии истец отказался от ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном телефоне и отказался забирать спорный товар из ремонта, предложив ответчику вернуть стоимость спорного телефона и выплатить неустойку за нарушение срока ремонта и неустойку за не предоставление товара в подмену в срок не позднее 4 декабря 2020 года. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

С момента передачи истцом товара ответчику на проведение мероприятий по безвозмездному устранению недостатков 1 октября 2020 года до даты подачи истцом претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара от 24 ноября 2020 года прошло 54 дня.

Поскольку ответчик в срок, установленный законом и заявлением на проведение ремонта по форме продавца № от 1.10.2020 года, то есть 15 ноября 2020 года ремонт спорного товара не произвел, то с 16 ноября 2020 года ответчиком допущена просрочка по максимальному сроку проведения ремонта.

Просрочка ответчика по максимальному сроку проведения ремонта спорного товара составляет 9 дней за период с 16 ноября 2020 года по день отправки претензии об отказе истца от ранее заявленного требования о ремонте 24 ноября 2020 года.

Неустойка за нарушение максимального срока ремонта составляет 11420 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 126890 рублей х 1 % х 9 дней.

1 октября 2020 года одновременно с заявлением о проведении ремонта спорного товара истец попросил ответчика предоставить на время проведения ремонта аналогичный товар в подмену. Поскольку по правилам, предусмотренным ст. 20 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в трехдневный срок, то есть до 4 октября 2020 года аналогичный товар в подмену истцу предоставлен не был, то с 5 октября 2020 года по 21 ноября 2020 года ответчиком была допущена просрочка за не предоставление товара в подмену на время ремонта равная 50 дням.

Неустойка за не предоставление товара в подмену на время ремонта составляет 63445 рублей, исходя из следующего расчета: 126890 рублей х 1 % х 50 дней.

Поскольку ответчик до 4 декабря 2020 года не возвратил стоимость спорного товара, то с 5 декабря 2020 года ответчиком допущена просрочка в исполнении требования истца о возврате денег за приобретенный товар.

Просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретенный товар с 5 декабря 2020 года до момента обращения в суд 12 марта 2021 года составляет 97 дней.

Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретенный товар составляет 123083 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: 126890 рублей х 1 % х 97 дней.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушил его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, связан с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона AppleIphone 11Pro 512 gb серийный номер 352863111053315 от 18 сентября 2020 года, заключенный И.О. Шифановым с ПАО «Вымпелком» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу И.О. Шифанова денежные средства, оплаченные за товар в размере 126890 рублей. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу И.О. Шифанова неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда на момент обращения в суд 12 марта 2021 года величина неустойки за период с октября 2020 года по 24 ноября 2020 года составляет 28707 рублей 10 копеек. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу И.О. Шифанова неустойку за просрочку выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 1268 рублей 90 копеек. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу И.О. Шифанова неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 5.10.2020 года по 24.11.2020 года в размере 11420 рублей 10 копеек. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу И.О. Шифанова неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 5.10.2020 года по 21.11.2020 года в размере 63445 рублей. Взыскать с ПАО «Вымпел ком» в пользу И.О. Шифанова компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу И.О. Шифанова штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец И.О. Шифанов, а также его представитель А.Ю. Кузнецов не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковое заявление не могло быть принято к производству суда, так как не направлялась копия искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, все требования, перечисленные истцом в его заявлении, не поступали в ПАО «Вымпелком». По мнению стороны ответчика, наличие производственного дефекта, выявленного в устройстве, не является основанием для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи телефона в полной комплектации. В законе указаны обстоятельства, при которых истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, в данном случае истец ссылается на пропуск срока ремонта в 45 дней, однако истцом не было заявлено требование о ремонте товара, а было заявлено только о проверке качества товара согласно представленному заявлению на проверку качества товара. Между тем, после проведенной проверки качества товара ответчиком установлено, что дефект подтвержден, аппарата остается на ответственном хранении на складе сервиса, необходимо пригласить клиента для обмена/возврата по месту покупки. О данном решении ПАО «Вымпелком» уведомил клиента единственным существующим способом, направил на телефон указанный истцом в заявлении о проверке качества. Однако, несмотря на неоднократное направление клиенту извещений о готовности удовлетворить его требование, клиент не явился ни за получением денежных средств, ни за получением товара. Учитывая, что основанием иска выступает нарушение 45-дневного срока ремонта, которое опровергнуто фактом отсутствия заявленного требования о ремонте, а также предложение ответчика получить уже отремонтированный товар, в требовании истцу о расторжении договора должно быть отказано. Также представитель ответчика указывает, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств не по юридическому адресу ПАО «Вымпелком». Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа сторона ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда. Также суду представлены дополнительные возражения, из которых следует, что стороной истца ответчику представлены некорректные реквизиты, в этой связи, невозможно в добровольном порядке перечислить денежные средства истцу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный товар согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года истец И.О. Шифанов в магазине ответчика ПАО «Вымпелком» по договору купли-продажи приобрел телефон AppleIphone 11Pro 512 gb серийный номер 352863111053315, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами по делу. Стоимость покупки составила 126890 рублей.

По объяснениям истца, 1 октября 2020 года им было обнаружено, что телефон перестал заряжаться от адаптера питания. В это же день истец обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка. На время проведения ремонта истец просил предоставить ему аналогичный товар в подмену. После проверки качества спорного телефона на предмет выявления заявленного недостатка, сотрудники ответчика забрали у истца спорный телефон, в подтверждении чего выдали заявление № от 1.01.2020 года. По условиям, указанным в заявлении № ремонт товара должен был быть произведен не позднее чем через 45 календарных дней с момента передачи товара в ремонт, то есть не позднее 15 ноября 2020 года. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в срок, установленный законом ремонт спорного товара не произвел, истец отказался от приобретенного им товара и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования в части отказа истца от приобретенного товара, суд учитывает положения абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного выше Закона «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Как следует из материалов дела, телефон приобретен истцом 18 сентября 2020 года, недостаток обнаружен в нем 1 октября 2020 года. В это же день, то есть 1 октября 2020 года истец обратился к продавцу с заявлением на проведение проверки качества товара. По результатам исследования телефона продавцом ПАО «Вымпелком» установлено, что дефект подтвержден, устройство признано непригодным для ремонта. Таким образом, недостаток в приобретенном товаре возник в течение 15 дней с даты его приобретения, указанный недостаток в дальнейшим был подтвержден ответчиком и не оспаривался им в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, учитывая изложенное выше, истец вправе с учетом сроков обнаружения недостатка в технически сложном товаре заявить о расторжении договора и потребовать выплаченную сумму за товар.

В этой связи, требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению, а денежные средства, оплаченные истцом за телефон в сумме 126890 рублей, до настоящего времени не возвращенные истцу, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец в своем заявлении ссылается на невыполнение ремонта в установленный 45-дневный срок, как основание для его расторжения, не влекут отказ в иске, поскольку действия истца и фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец приобрел телефон с недостатком, который проявил себя в 15-дневный срок. Это обстоятельство позволяют истцу отказаться от приобретенного товара и потребовать оплаченных за него денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением максимального срока ремонта товара.

Как видно из материалов дела, истцом написано заявление на проведение проверки качества от 1.10.2020 года. Согласно п. 4 заявления максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней, по истечении максимального срок проверки качества истец обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней. Также в указанном заявлении истец указал номер телефона для связи: 9092994177. По сведениям ответчика, истцу начиная с 20.10.2020 года направлялись СМС- сообщения следующего содержания: Дорогой клиент! Ваше устройство признано непригодным для ремонта. Обратитесь в любой офис Билайн: мы вернем вам деньги или обменяем товар на новый.

Рассматривая требование о взыскании неустойки относительно нарушения срока ремонта, в данном случае, суд исходит из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о ремонте товара, а фактически обратился с просьбой о проверке качества товара. Кроме того, суд, изучив содержание направленных ответчиком истцу СМС- сообщений полагает, что в данном случае ответчик действовал добросовестно, после проведения проверки качества товара и установив, что в товаре имеется дефект, оповестил об этом истца. Нарушений сроков проверки качества товара в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта товара, подлежит отклонению.

Не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования истца о возврате денег за приобретенный товар. По расчету истца просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретенный товар с 5 декабря 2020 года до момента обращения в суд 12 марта 2021 года составила 97 дней.

Вместе с тем, как видно содержания направленных ответчиком истцу СМС- сообщений, истцу направлялись СМС- сообщения 9.12.2020, 16.12.2020, 23.12.2020 года с предложением вернуть денежные средства. Таким образом, в данном случае, требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования истца о возврате денег за приобретенный товар также подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не предоставлением товара в подмену на время ремонта. Разрешая данное требование, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из заявления истца, принятого ответчиком 1 октября 2020 года, И.О. Шифанов в свое заявлении указал, что на время проведения мероприятий по безвозмездному устранению недостатков мобильного телефона он просит предоставить ему аналогичный мобильный телефон в подмену. Между тем, какого-либо ответа, либо телефона на указанный период ответчиком предоставлено не было. По расчету истца, просрочка ответчика по данному основанию составит с 5 октября 2020 года по 21 ноября 2020 года. Поскольку максимальный срок проверки качества товара составляет 20 дней и 20 октября 2020 года истцу было направлено СМС- сообщение относительно проверки качества товара, неустойка за не предоставление товара в подмену составит с 5октября 2020 года по 20 октября 2020 года включительно, а именно 16 дней. Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 126890 рублей х 1 % х 16 дней = 20302 рубля 40 копеек. При этом, учитывая незначительность срока просрочки, требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика относительно уменьшения заявленной к взысканию неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 8000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд, разрешая данное требование, находит размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости и оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены, подлежит взысканию штраф в следующем размере: 126890 рублей + 8000 рублей + 5000 рублей / 2 = 69945 рублей. Оснований для снижения штрафа суд в данном случае не усматривает, размер штраф установлен Законом «О защите прав потребителей», его размер явно завышенным не является.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены корректные реквизиты для исполнения требований истца в добровольном порядке, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке любым иным доступным способом.

Возражения ответчика относительно необоснованности требований истца относительно не направления искового заявления, судом во внимание также не принимаются, так как иск подан в Воротынский районный суд в электронном виде. В этой связи, у истца отсутствовала обязанность по направлению копии искового заявления ответчику. Впоследствии исковое заявление было направлено в адрес ответчика.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, производственный дефект был обнаружен истцом в течение 15 дней с даты приобретения телефона. Впоследствии обнаруженный дефект был подтвержден ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Воротынский Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в сумме 5848 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шифанова И.О. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона AppleIphone 11Pro 512 gb серийный номер 352863111053315 от 18 сентября 2020 года, заключенный Шифановым И.О. с публичным акционерным обществом «Вымпелком» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Шифанова И.О. денежные средства, оплаченные за товар в размере 126890 рублей, неустойку не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 5.10.2020 года по 20.10.2020 года в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 69945 рублей

В оставшихся требованиях Шифанова И.О. к ПАО «Вымпелком» в части взыскания неустойки за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда на момент обращения в суд 12 марта 2021 года, неустойку за просрочку выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 5.10.2020 года по 24.11.2020 года в размере 11420 рублей 10 копеек неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 21.10.2020 года по 21.11.2020 года, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5848 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.

Судья А.Л. Тарасов