Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о защите прав потребителя,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений представитель истца ФИО1 указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне «Бастион» по программе «Тред-Ин» новый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и продала по данной программе свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Цена нового автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Разницу в цене ФИО2 оплатила за счет собственных средств <данные изъяты> рублей) сотруднику автосалона «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей - путем займа денежных средств в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Таким образом, денежные средства банк должен был перечислить автосалону в размере <данные изъяты> рублей. Однако, сумма по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Разница между суммой, которую перевел банк в автосалон, и суммой кредитных средств составила <данные изъяты> рублей. После многочисленных звонков и визитов в автосалон выяснилось, что в данную сумму входит сертификат на оказание ей услуг «Дорожная карта», стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, срок действия 12 месяцев. Сертификат выдан ООО «Основа». Ею было направлено заявление на расторжение договора в рамках услуг, предоставляемых сертификатом, ответ не получен. Факт заключения договора на оказание услуг по дорожной карте стал возможным в связи с тем, что документы, которые ей выдали сотрудники автосалона при покупке автомобиля, она подписывала, не читая. Просит взыскать с ООО «Основа» <данные изъяты> рублей за оплаченные, но не оказанные услуги по сертификату (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с момента подачи заявления на расторжение договора оказания услуг по предоставлению дорожной карты (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения судебного решения, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истица ФИО2 в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.123).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказалась от взыскания неустойки, поскольку договор купли-продажи не оспаривается, в остальной части, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на удовлетворении исковых требований настаивала.

В связи с отказом от иска производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на их почтовый адрес документы от ФИО2, предусмотренные офертой договора, не поступали. Следовательно, у ООО «Основа» не возникло обязанностей по возврату денежных средств по сертификату (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора оферты являлось прямым добровольным волеизъявлением истицы, поскольку она собственноручно подписала данный договор, произвела оплату за сертификат добровольно. Ознакомилась с условиями договора, а потому оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, исковые требования в части взыскания денежных средств не могут быть удовлетворены, поскольку между ООО «Основа» и ИП «ФИО3» (Агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) и согласно Приложению (данные изъяты) к данному договору размер вознаграждения агента составляет 95% от стоимости договора, заключенного между клиентом и компанией. ООО «Основа» понесло расходы на оплату Агентского договора в размере <данные изъяты> рублей, что составило 95% от суммы заключенного договора между клиентом и компанией, следовательно, подлежащая сумма к возврату составляет 3 750 рублей. Считает, что штрафные санкции не могут быть применены, так как истец по собственному желанию отказался от договора, а не в связи с нарушением обязанностей исполнителя по оказанию услуг. Возмещение морального вреда относится к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств, а ООО «Основа» свои обязательства перед истцом не нарушала. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя данное требование не обосновано, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, кассовые чеки по оказанию услуг. В случае взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты судебных расходов просил снизить сумму взыскиваемых денежных средств. В целом полагает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица ООО «Новико», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ИП ФИО3 Мансыр извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), заключенного между ООО «Новико» и ФИО2, последняя приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

Автомобиль <данные изъяты> передан истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указанный автомобиль ФИО2 приобрела по программе «Тред-Ин». Согласно данной программе истица продала свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретение нового автомобиля, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты) (л.д.20). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска был передан ООО «Новико» (л.д.21-22).

ФИО2 в счет оплаты за приобретенный автомобиль также внесла <данные изъяты> собственными наличными денежными средствами и на оставшуюся сумму оформила автокредит.

Истец заключила с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей под 16, 678 % годовых (л.д.23-27).

Согласно анкете-заявке от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)Ф.И.О1 выразила согласие на заключение договора публичной оферты на приобретение комплекса товаров и услуг, состоящего из дорожной карты, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, полиса страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником» стоимостью <данные изъяты> рублей, полиса Ренесанс Страхование от риска <данные изъяты> рублей (л.д.37-39).

В подтверждение заключения договора публичной оферты на приобретение дорожной карты, истице был выдан сертификат за номером (данные изъяты). В перечень услуг, включенных в сертификат, входит: эвакуация автомобиля при ДТП (2 раза), техническая помощь на дороге (5 раз), запуск двигателя (2 раза), аварийный комиссар при ДТП (2 раза), круглосуточная техническая консультация, проверка штрафов, юридическая помощь, проверка кредитной истории, консультация по кредитным продуктам в неограниченном количестве (л.д.124).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет сертификата (данные изъяты) (л.д.30-34).

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», рассмотрев претензию ФИО2, сообщило об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что Ф.И.О2 не является стороной договора «Дорожная карта» и юридической возможности расторгнуть данный договор не имеет (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в ООО «Основа» заявление на расторжение договора оказания услуг по предоставлению дорожной карты (л.д.82-83). Ответа на заявление не получено.

Вместе с тем, как усматривается из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, возражений на требование истицы об отказе от дальнейшего исполнения договора по вышеуказанному сертификату у ответчика не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы, понесенные им на оказание услуг истице по данному сертификату, составили 95 % или <данные изъяты> рублей, несостоятельна.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) заключенного между ООО «Основа» (Принципал) и ИП «ФИО3» (Агент), последний обязался от имени и за счет Общества заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление Клиентам Агента информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях предусмотренных настоящим Договором (л.д.146-154).

Пунктами 1.2, 1.3, 2.3.12, 2.4.4, 3.2, 3.3 данного договора предусмотрено, что по договорам, заключаемым при посредничестве Агента, приобретает права и становится обязанным Принципал. Агент при заключении договора передает Клиенту сертификат на оказание услуг информационно-правовой поддержки, которые может изготавливаться в электронном виде, на бумажном носителе либо в пластиковой форме. Получаемая Агентом от Клиента сумма за сертификат подлежит перечислению Принципалу. Вознаграждение Агента составляет 95 % от стоимости сертификата и удерживается им из суммы, подлежащей перечислению Принципалу.

Анализ приведенных условий договора подтверждает факт согласованных между Обществом и ИП ФИО3 условий оплаты услуг ИП ФИО3, которые непосредственно оказываются Обществу. К расходам, которые понесло бы Общество непосредственно по оказанию истице информационно-правовой поддержки, не относится, поскольку она стороной Агентского договора не является. Тот факт, что оплата по Сертификату произведена ИП ФИО3, не свидетельствует о каких-либо расходах Общества, вытекающих из Сертификата, изготовленного на бумажном носителе.

Понятие «услуги» согласно Сертификату раскрыто в Оферте договора, утвержденной приказом Директора ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты). Пунктом 2.1 данной Оферты предусмотрено, что услуги, включенные в Сервис (доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге), Общество оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты (л.д.136).

Доказательств, что ИП ФИО3 оказывалась консультация истице перед заключением договора (выдачи Сертификата), произведены расходы, связанные с выдачей Сертификата, суду не представлены. Более того, как ООО «Основа», так и ИП ФИО3 зарегистрированы в качестве соответственно юридического лица и индивидуального предпринимателя незадолго до выдачи Сертификата – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.50), из ЕГРИП (л.д.58).

Как следует из пункта 3.6 Оферты договора, при досрочном прекращении договора Общество возвращает Клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения Дорожной Карты, за вычетом понесенных Обществом фактических расходов, исходя из расчета Е = S – F – (S/ (N*365))*T, где E- сумма, подлежащая возврату Клиенту, S – сумма, уплаченная Клиентом при заключении договора, N – число лет действия договора, Т – количество полных суток, прошедших с момента заключения договора (приобретения Карты), F – расходы, реально произведенные Обществом до этого момента в целях исполнения договора, где F = (10 % * S/ N) * L, где L – год действия договора (первый, второй, третий в зависимости от того, насколько лет он заключен). Досрочное прекращение договора не осуществляется в случае наличия одного и более обращений в сервисной Карте (л.д.140).

Сведений о том, что истец воспользовалась услугами по предоставлению дорожной карты, ответчиком суду не представлено. Доказательства в подтверждение факта фактически понесенных исполнителем расходов по указанному договору возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой являлась возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась лишь часть оплаченного времени, постольку истец вправе требовать возврата уплаченной им цены услуги за вычетом фактических расходов исполнителя и пропорциональной периоду неиспользованной услуги.

Исходя из вышеприведенного расчета и сведений, содержащихся в Сертификате относительно количества лет - 12, суд находит, что истице подлежит возврату сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>1) – (<данные изъяты> (до дня предъявления иска ответчику).

Таким образом, требование истицы о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по сертификату (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица в своем заявлении указала, что она испытывает нравственные и душевные страдания.

Оценив обстоятельства, при которых истица была вынуждена заключить рассматриваемый договор, отсутствие у неё соответствующей информации по Оферте договора, с которой она не была ознакомлена, суд находит соразмерной степени и характеру причиненных ей нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Поскольку ответчик в своем отзыве просил о снижении размера штрафа в связи с отсутствием нарушений обязанностей исполнителя по оказанию услуг. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в разумном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей (л.д.125-126).

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумными расходами на оплату юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно части 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО2 денежную сумму за возврат оплаты за услугу «Дорожная карта» в размере 72 115 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, итого 108 115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН (данные изъяты)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 813 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова