Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на разных должностях. После увольнения получила расчетные листки, из которых она узнала, что ответчик не доплатил ей заработную плату за <адрес> в сумме 19020,49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 43216,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5502,21 руб., а также не оплатил неиспользованные дни отдыха, насчитанные за переработку в выходные и праздничные дни в количестве 14 дней отдыха в сумме 42229,75 руб. За период с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплатил ей за переработанное время в сумме 15567 рублей, а всего за этот период ответчик ей недоплатил сумму в размере 136649,12 руб. За этот период компенсация за задержку этих выплат составляет 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 136649 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец изменила требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 136649 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 14751 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменила требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64543,10 руб., в том числе премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15700 рублей; компенсацию за задержку выплат в размере 6277 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО «Агроторг», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание свое представителя не направил, представил письменные отзывы в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность директора - стажера, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ФИО2 была переведена на должность директора. Оплата производилась Обществом своевременно и в размере, установленном трудовым договором. ФИО2 выполняла свои трудовые функции в течение установленной продолжительности рабочего времени, установленной графиком работы. Табели учета рабочего времени, представленные истцом, являются достоверными и соответствует действительности. Утверждение Сальниковой об установленной работодателем обязательной 40 часовой рабочей неделе противоречит дополнительному соглашению к трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец также исполняла обязанности администратора магазина на 0,5 ставки за данную работу, заработная плата была выплачена ей в полном объеме. Неучтенного и переработанного времени у Сальниковой за период работы в ООО «Агроторг» не имеется. Фактическое время работы соответствует табелям учета рабочего времени и времени, указанному в расчетных листках. В соответствии с приказом от 02.10.2018 г. ФИО2 была ответственной за ведение и закрытие табеля учета рабочего времени и сама как ответственное лицо формировала их. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считал несоразмерным, поскольку факт причинения ей нравственных и физических страданий не доказан. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с чем, премия ДД.ММ.ГГГГ ей не начислялась и не выплачивалась. Выплата премий является правом работодателя, а не обязанностью.

Истец ФИО2, будучи извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу по трудовому договору заместителем директора – стажером в обособленное подразделение <данные изъяты> ООО «Агроторг», по основной работе на неопределенный срок.

Согласно п 1.7 трудового договора, работа осуществляется в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В связи с невозможностью по условиям труда, соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часов (п. 4.1 трудового договора).

Приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № № по личному заявлению, ФИО2 была переведена на должность директора Обособленного структурного подразделения _<данные изъяты>, с окладом 22702 рубля, районным коэффициентом 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агроторг» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на новое место работы, размере ежемесячного оклада.

В п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны также предусмотрели, что в связи с невозможностью по условиям труда, соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 36 часам.

Из анализа представленных ответчиком расчетных листок следует, что истцу выплачивались в заработной плате районный коэффициент 50 % в порядке ст. 316 ТК и процентная надбавка 50 % в порядке ст. 317 ТК РФ.

В обоснование своих уточненных требованиях истец считал, что ответчик недоплатил ей за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15023,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5074,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 7447,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5365,4 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15932,54 руб.; премия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15700 рублей.

По расчетам истца переработка в ДД.ММ.ГГГГ составила 40,5 час. (162,9-122,4); ДД.ММ.ГГГГ – 15,2 час. (152-136,8); ДД.ММ.ГГГГ – 24,8 час. (176-151,2); ДД.ММ.ГГГГ – 18,6 час. (176-157,4); ДД.ММ.ГГГГ – 42,6 (164-121,4).

Проверив доводы истца, суд находит их частично необоснованными.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч. 1).

Согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч. 1 ст. 104 ТК РФ). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 ТК РФ).

Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ для пятидневной рабочей неделе, при 36 часовой рабочей неделе норма рабочей недели составит ДД.ММ.ГГГГ - 122,4 час., ДД.ММ.ГГГГ – 136,8 час., ДД.ММ.ГГГГ – 159,2 час., в ДД.ММ.ГГГГ – 157,4 час., ДД.ММ.ГГГГ 121,4 час., ДД.ММ.ГГГГ - 150,2 час., ДД.ММ.ГГГГ – 165,6 час., ДД.ММ.ГГГГ – 151,2 час., ДД.ММ.ГГГГ – 158,4 час., ДД.ММ.ГГГГ – 158,4 час., а всего ДД.ММ.ГГГГ – 633,6 час.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 162,9 час., оплачено за 128 час.; в ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 152 час., оплачено – 152 час.; ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 176 час., оплачено - 176 час.; в ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 176 час., оплачено - 176 час.; ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 164 час., оплачено - 68 час. (1-13 мая), компенсировано 96 час. (14-31 мая); ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 14,4 час., оплачено -14,4 час.; ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 40 час., оплачено- 40 час.; ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 79,2 час., оплачено - 72 час.; ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 72 час., оплачено 72 час.; ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 93,6 час., оплачено 93,6 час.

Следовательно, ответчик частично не оплатил оспариваемые истцом период - ДД.ММ.ГГГГ в количестве 34,9 час. (162-128).

В этом случае расчет недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

- 22702 (оклад)/122,4 (норма рабочего времени в январе 2020 года) х 34,9 (количество неоплаченных часов) = 6473,04 руб., с учетом районного коэффициента (50 %) и процентной надбавки (50 %) – 12946,08 руб.

В своем расчете истец бездоказательно указывает о количестве неоплаченных часов в ДД.ММ.ГГГГ равном 40,5 час., тогда как судом установлено, что ответчик не оплатил 34,9 час.; в части не оплаты отработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не нашли своего подтверждения и поэтому суд не принимает расчет истца ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил суду доказательства оплаты работы истца за январь 2020 года в полном объеме в последующие месяцы, либо при увольнении Сальниковой в ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12946 рублей 08 копеек.

Указанная сумма рассчитана судом без вычета НДФЛ.

В части требований истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15700 рублей иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в Обществе действует Положение об оплате труда и премировании работников магазинов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.3 Положения, премия выплачивается за бизнес результаты одновременно с заработной платой за первую половину месяца, следующего за отчетным.

Целевой размер премии работников устанавливается в процентах от суммы оклада и надбавки за товарооборот (п. 5.5.1 Положения).

В соответствии с п. 5.7.1 Положения, премия работникам не выплачивается в полном объеме в случае, если работнику в должности директора магазина, заместителя директора магазина, администратора было вынесено дисциплинарное взыскание.

Следовательно, данная премия не является обязательной составной частью заработной платы истца, её выплата зависит от качества выполняемой работником работы.

По расчетам истца размер премии, которую она должна была получить в ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ, составлял 15700 рублей.

Ответчик не оспаривая размер этой премии, возражал против удовлетворении иска в этой части, указывая, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ как директор магазина была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в подтверждение чего представил копию данного приказа, с которым истец была ознакомлена.

Доказательств, что указанный приказ был оспорен истцом и был признан недействительным, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика премии в размере 15700 рублей, поскольку истцу как директору магазина было вынесено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период за которое начисляется премия, выплачиваемая в ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство в силу п. 5.7.1 Положения об оплате труда и премировании работников магазинов ООО «Агроторг», являлось основанием для работодателя для лишения истца указанной премии.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6277 рублей 05 копеек, рассчитанную на всю сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом премии в размере 15700 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца только в части не выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12946 рублей 08 копеек, в остальной части - требования признаны необоснованными.

В этой связи с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация исходя из суммы задолженности в размер 12946,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетного листка ФИО2 за январь 2020 года видно, что заработную плату за этот месяц истец получила ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составит 1910 рублей 20 копеек (378,03+265,83+135,93+869,33+135,93+125,15), из следующего расчета:

- 12946,08*73 дн. (14.02-26.04.2020 г.) *1/150*6% = 378,03 руб.,

- 12946,08*56 дн. (27.04-21.06.2020 г.) *1/150*5,5% = 265,83 руб.,

- 12946,08*35 дн. (22.06-26.07.2020 г.) *1/150*4,5% = 135,93 руб.,

- 12946,08*237 дн. (27.07.2020-21.032021 г.) *1/150*4,25% = 869,33 руб.,

- 12946,08*35 дн. (22.03- 25,04.2021 г.) *1/150*4,5% = 135,93 руб.,

- 12946,08*29 дн. (26.04- 24.05.2021 г.) *1/150*5% = 125,15 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1910 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить в сумме 5000 рублей.

С ответчика также должна быть взыскана и государственная пошлина в бюджет городского округа г. Югорск в сумме 817,84 руб., из которых 517, 84 по требованию имущественного характер (12946,08 руб.) и 300 рублей по требовании неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец была освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом филиала № 23 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО1 (Адвокат) обязалась оказать Сальниковой (Доверителю) юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения, за выполнение поручения Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Вознаграждение выплачивает не за конкретный результат, а за оказание юридических услуг согласно п. 1.1 данного соглашения (п. 3.2 Соглашения).

Оплата истцом услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей.

Факт участия представителя истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде подтверждается ее участием в подготовке искового заявления, уточнений к иску, участием в подготовках дела к судебным разбирательствам, в судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем и качество оказанной помощи, сложность дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие при подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, выполненной работы представителя в соответствии с условиями соглашения с истцом, частичное удовлетворение требований (18,3 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг представителем в сумме 2745 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12946 рублей 08 копеек, денежную компенсацию в размере 1910 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 2745 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в размере 817 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2021 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________