Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для выполнения работ по замене лобового стекла на автомобиле марки CHERY Т11 TIGGO, гос.номер №, VIN № (далее - «Автомобиль»), согласно заказ наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения работ по замене лобового стекла автомобиля истец предоставил ответчику самостоятельно приобретенные следующие материалы (запасные части): лобовое стекло TIGGO в количестве 1 шт., стоимостью 7100,00 рублей; клей для вклеивания стекол U-SEAL 207 PLUS 1 набор, стоимостью 850,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ автомобиль был возвращен истцу. Истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ в размере 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ во время сильныхливневых осадков, истцом были выявлены дефекты герметичности приклеивания лобового стекла автомобиля, в связи с чем дождевые осадки проникали в салон автомобиля и привели к перебою в электропроводке автомобиля.

Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках устно по телефону в тот же день, но в связи с неисправностью автомобиля доставить его для устранения недостатков удалось только при благоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль ответчику для устранения недостатков ранее выполненных работ. Доставка автомобиля осуществлялась с участием гр. З.

Ответчик приступил к ремонту автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, повторно выполнив работы по вклеиванию лобового стекла, дополнительно потребовал оплатить стоимость работ в размере 3000,00 рублей и стоимость затраченных на ремонт материалов в размере 1035,00 рублей. Истец под угрозой удержания автомобиля вынужден был вновь оплатить работы и материалы в общем размере 4035,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком 007 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту удержания автомобиля истец обращался в Тихвинский ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

После выполнения ответчиком повторных работ по вклеенному стеклу автомобиля пошли трещины.

С целью выяснения причины данного дефекта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Актом № автотехнической экспертизы установлено, что причины дефектов ветрового стекла автомобиля имеют производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта (монтажа) ветрового стекла на данный автомобиль. Согласно результатам экспертизы стекло при ремонте было установлено ответчиком непосредственно на кузов автомобиля со значительным смещением с места установки, что привело к механическому воздействию на стекло и появлению трещин. Ненадлежаще установленное стекло также привело к деформации уплотнителей ветрового стекла, деформации уплотнителей панели крыши, поломке кронштейнов накладок ветрового стекла.

В результате некачественно произведенного ответчиком ремонта автомобиля ФИО1 были причинены убытки в размере 55823 рублей, включающие в себя:

- затраты на материалы (запчасти) в общем размере 8985,00 рублей

- затраты на первоначальный и повторный ремонты ответчика в общем размере 7000,00 рублей.

- затраты на проведение экспертизы в размере 20400,00 рублей,

- необходимость проведения ремонта в размере 19438 рублей согласно Акту экспертизы №.

Также истец указывает на нарушение ответчиком п. 7, 18, 21-22, 25, 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Ответчик необоснованно в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указал на гарантийный срок выполненных работ 2 недели.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией на некачественную работу по вклейке стекла.

Однако ответчик в нарушение п. 37 Правил не провел экспертизу по качеству проведенной работы по вклейке стекла, а заменил данное стекло и потребовал оплатить выполненную работу, не доказав, что предыдущая работа была выполнена качественно.

После повторного вклеивания стекла вклеенное стекло лопнуло в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и провел экспертизу. По заключению экспертизы ветровое стекло автомобиля CHERY T11 TIGGO, гос.номер № имеет неисправности в виде трещин с выходом в зону приклеивания стекла к кузову данного автомобиля слева снизу проема данного проема, смещение с места установки данного ветрового стекла, кроме того на данном автомобиле имеют место деформации уплотнителей ветрового стекла, деформации уплотнителей панели крыши, поломки кронштейнов накладок ветрового стекла. Данные неисправности имеют производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта (монтажа) ветрового стекла на данный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля CHERY T11 TIGGO, гос.номер № составляет 19438 рублей согласно Акту экспертизы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, причиненного истцу.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обращаться в суд для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 55823 руб. (8985 руб. + 7000 руб. + 19438 руб. + 20400 руб. = 55823 руб.), поскольку ответчик некачественно выполнил работы по вклеиванию стекла и причинил истцу ущерб, который должен возместить в полном объеме.

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку в размере 55823 руб.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55823 руб.

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 55823 руб.

3. Взыскать с ответчика штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО3 представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Бош авто сервис «Лидер Авто» истцом был сдан автомобиль Черри Тиго гос. номер № 2012 г.в. с причиной обращения: «переклейка лобового стекла». Материалы для вклейки и лобовое стекло были предоставлены истцом. Новые уплотнители ветрового стекла и уплотнители панели крыши истцом предоставлены не были. При приемке автомобиля в ремонт истец был предупрежден мастером о том, что ответчик не несет никаких гарантийных обязательств, связанных с качеством предоставленного истцом материала для вклейки стекол. Также истец был уведомлен мастером о том, что на его машине ранее стекло переклеивалось и резино-пластиковые уплотнители ветрового стекла на машине 2012 года выпуска уже плотно не прилегали в момент первоначальной приемки. Подобное состояние резино-пластиковых изделий за 6 лет эксплуатации произошло под воздействием природного воздействия окружающей среды. Обо всем вышеперечисленном истец был так же предупрежден при получении машины после ремонта, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был забран истцом, в заказ наряде был установлен гарантийный срок на выполненные работы 2 недели. Стоимость услуг за переклейку лобового стекла составила 4000 (четыре тысячи) рублей. В указанную стоимость вошли: переклейка лобового стекла, сборка автомобиля, включая пластиковые кронштейны накладок ветрового стекла, и все остальные пластиковые элементы кузова автомобиля вокруг стекла. При этом автомобиль был истцом принят без замечаний и претензий, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, через 20 дней, истец повторно обратился к ответчику в Бош Авто сервис. При общении был проведен совместный осмотр автомобиля. Мастер, производивший работы с автомобилем истца, выявил причину протечки в присутствии истца и указал на нее, а именно, причиной явился незастывший клей для вклейки стекол, предоставленный истцом. После чего истцу напомнили о том, что указанная в заказ-наряде гарантия распространяется только на выполненные работы, но не на предоставленные истцом материалы для вклейки. Истец был предупрежден о том, что повторные работы будут платными, а так же будут использованы расходные материалы ответчика, с чем истец согласился и сдал свой автомобиль повторно в ремонт. Этот факт подтверждается подписью истца в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Даю согласие на проведение работ».

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автомобиля первоначально истец отказался платить за оказанные услуги. Истцом были вызваны сотрудники полиции. После прибытия наряда полиции, представителем правопорядка истцу было указано на то, что гарантийные обязательства автосервиса закончились и за повторные работы истец должен заплатить. Истец рассчитался за оказанные услуги. Во второй раз стоимость услуги по переклейке лобового стекла составила 3000 (три тысячи) рублей и 1035 (одна тысяча тридцать пять рублей) за расходные материалы (клей, праймер, аппликатор). В указанную стоимость вошли только переклейка лобового стекла. От сборки пластиковых элементов вокруг стекла истец отказался при сдаче автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на неисправность трапеции стеклоочистителя и необходимость ее отремонтировать. Ремонт трапеции стеклоочистителя истец хотел проделать самостоятельно. При приеме автомобиля после повторной замены стекла, все работы были приняты истцом в том объеме, который был с ним согласован мастером, без замечаний и претензий.

После того как истец забрал автомобиль, ответчику неизвестны те условия и техническая квалификация специалистов, проводивших окончательную сборку пластиковых элементов вокруг ветрового стекла на автомобиле истца, и примененные допустимые механические нагрузки в области ветрового стекла. Также истцом ни в какой форме в пределах гарантийного срока не было заявлено о выявленных дефектах или недоработках. Истцом не был представлен автомобиль для возможности ознакомления с появившимися трещинами на ветровом стекле в пределах гарантийного срока.

Изучив, представленный истцом Акт экспертизы № (далее по тексту - Акт), ответчик пришел к выводу о том, что машина, представленная истцом на экспертизу, полностью собрана и укомплектована пластиковыми элементами, в том числе щетками стеклоочистителя, что в свою очередь подтверждает довод о самостоятельной сборке автомобиля истцом после повторно переклеенного ветрового стекла и возможном дополнительном ремонте с его стороны, о котором ответчику неизвестно. Иллюстрация 6 Акта подтверждает соответствие размещения VIN номера автомобиля в центе специально предназначенного для этого смотрового окошка в ветровом стекле, что противоречит выводам Акта о значительном смещении ветрового стекла при установке от установочного места. Выдержка из второго абзаца страницы 10 Акта гласит: «...т.е. данное стекло установлено непосредственно на кузов автомобиля, уплотнители, накладки установить на штатные места на данное ветровое стекло технически не представляется возможным)». При этом установку и сборку этих элементов истец произвел самостоятельно и не обращался к ответчику с претензиями на предмет невозможности сборки пластиковых элементов. Таким образом, это подтверждает факт того, что истец сам надавил при самостоятельной сборке на ветровое стекло, что в свою очередь привело к образованию на нем трещины (трещин) и сломал пластиковые элементы. В исследуемых Экспертизой вопросах не отражен возможный факт несоответствия геометрических пропорций стекла в сравнении с оригинальным стеклом автомобиля истца. Помимо этого, Актом не изучен вопрос соответствия геометрии кузова автомобиля, установленным автопроизводителем.

Претензия предъявлена истцом ответчику по истечении 5,5 месяцев после проведенного ремонта и по истечении 4,5 месяцев после проведения экспертизы. Исковое заявление от истца поступило через 2 года.

Исходя из вышеизложенного, с выводами Акта экспертизы № ответчик не согласен. Предъявляемые истцом в исковом заявлении требования расходятся в цифрах с требованиями по Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик полагает, что действия истца являются попыткой неосновательно обогатиться.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель гр. З. показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал свою автомашину CHERY T11 TIGGO в Тихвин на СТО на замену стекла. Он ФИО5 помогал, а именно отвозил ФИО5 обратно в <адрес>. Через неделю возил ФИО5 снова, когда надо было забирать машину, но не дождался, так как были проблемы. Еще ездил с ФИО5 в <адрес> на экспертизу. ФИО5 объяснял, что потекло стекло, после замены стекла сразу пошла трещина, лопнуло стекло, электронику всю залило, машина перестала работать.

Свидетель гр. А. показал суду, что работает у ИП ФИО3 в должности автослесаря 6 лет. В сентябре 2018 года ФИО1 обратился для проведения работ по замене лобового стекла, предоставил свои материалы в виде клея, праймера, неопределенного производителя, своё стекло. ФИО5 было предложено использовать проверенные компанией материалы, на что клиент отказался, в связи с чем ему было разъяснено, что за материалы клиента они ответственности не несут. Приклеили стекло, собрали автомобиль, выдали ФИО5. Спустя более двух недель ФИО5 вновь пригнал автомобиль и сказал, что у него сползло лобовое стекло. Было установлено, что не застыл клей. Было предложено клиенту переделать работы материалами компании с гарантией, на что клиент согласился. Экспертизу не проводили, поскольку пришли к обоюдному согласию сделать работу материалами компании. Сделали работу, клиент сам попросил не ставить пластиковую обшивку с наружной стороны автомобиля, так как была снята трапеция дворников, она была в неисправном состоянии. ФИО5 сказал, что будет ремонтировать ее сам. Клиент отказывался оплачивать работу, вызвал полицию.

Свидетель гр. С. показала суду, что работает в должности администратора в автосервисе «Лидер-авто» с 2016 года. ФИО5 приехал в автосервис ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заменить лобовое стекло, приехал со своими расходными материалами и со своим лобовым стеклом. Составили заказ-наряд, клиент расписался в том, что он согласен на проведение данных работ. После окончание работ ДД.ММ.ГГГГ выдала автомобиль, подпись клиента была поставлена, что он претензий не имеет. Второй раз ФИО1 приезжал с претензией, что не качественно заменили, это было через 20 дней. Был оформлен заказ-наряд на переклейку лобового стекла, стекло переклеили, на следующий день выдали автомобиль. Клиент отказывался оплачивать данную работу, был вызван наряд полиции и директор автосервиса. Наряд полиции приехал, составили заявление, клиент оплатил и уехал. Причиной некачественных работ были некачественные материалы – некачественный клей. Письменные претензии ФИО5 не предъявлял. В автосервисе в приемке на доске информации висит объявление о том, что автосервис не несет гарантийных обязательств за материалы, предоставленные клиентом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается представленными в суд документами, согласно заказ-наряда №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бош Авто Сервис «Лидер Авто» ИП ФИО3 для выполнения работ по замене лобового стекла на автомобиле марки CHERY Т11 TIGGO, гос.рег.знак №, VIN №, (л.д. 70).

При этом, как установлено судом, не оспаривается сторонами, для выполнения работ истцом ФИО1 были предоставлены ответчику самостоятельно приобретенные материалы (запасные части): лобовое стекло Тiggo стоимостью 7100,00 рублей; набор U-seal 207 стоимостью 850,00 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ автомобиль был возвращен истцу.

Истец оплатил стоимость выполненных работ в размере 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В указанную стоимость вошли: переклейка лобового стекла, сборка автомобиля, включая пластиковые кронштейны накладок ветрового стекла, и все остальные пластиковые элементы кузова автомобиля вокруг стекла.

Согласно заказ-наряда № (л.д. 70) автомобиль был истцом принят без замечаний и претензий, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи. Из заказ-наряда также следует, что гарантийный срок составляет 2 недели.

Таким образом, гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, во время сильных ливневых осадков, истцом были выявлены дефекты герметичности вклеивания стекла ветрового окна автомобиля, в связи с чем дождевые осадки проникли в салон автомобиля и привели к перебою в электропроводке автомобиля. Истец указывает, что сообщил ответчику о выявленных недостатках устно по телефону в тот же день, но в связи с неисправностью автомобиля доставить его для устранения недостатков удалось только при благоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, подтверждается заказ-нарядом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), истец обратился к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по переклейке лобового стекла на автомобиле марки CHERY Т11 TIGGO, гос.рег.знак №, VIN №.

При этом, доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а автомашину для ремонта предоставил ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 не представлено.

Письменных претензий истец ФИО1 ответчику по вышеуказанным работам не предъявлял.

Таким образом судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику по истечении гарантийного срока, установленного заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатков за счет гарантийных обязательств.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в результате осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной протечки стекла ветрового окна является незастывший клей для вклейки стекол, предоставленный истцом ФИО6

Стоимость работ по переклейке лобового стекла составила 3000 рублей и 1035 рублей за расходные материалы ответчика (клей, праймер, аппликатор), которые истец ФИО1 оплатил, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком 007 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Гарантийный срок установлен 2 недели (л.д. 71).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, от сборки пластиковых элементов вокруг стекла ветрового окна истец ФИО1 отказался и, как показал суду сам истец ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «кожуха и фартук я уже потом устанавливал, фартук поставил вечером 28 числа, когда приехал, в гараже поставил, а кожуха (арки) мне было не поставить, поскольку там было сломано крепление», а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что «я поставил просто фартук… перед экспертизой я поставил дворники и пластиковый фартук перед лобовым стеклом… трапеция стеклоочистителя была поставлена».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, после получения автомашины от ответчика, самостоятельно были произведены работы по установке и сборке пластиковых элементов вокруг стекла ветрового окна: установлена решетка короба воздухопритока, молдинги стекла, рычаги стеклоочистителя, дворники.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что после повторного вклеивания стекла по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ вклеенное стекло лопнуло в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». При этом к ответчику истец по данному поводу не обратился, автомашину для осмотра не представлял.

Из Акта экспертизы № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 25-45) следует, что ветровое стекло автомобиля CHERY T11 TIGGO, гос.номер №, имеет дефекты в виде трещин, начало которых расположено в нижней части данного стекла слева. Уплотнители ветрового стекла деформированы и не прилегают к ветровому стеклу, уплотнители панели крыши деформированы и не прилегают к панели крыши, ветровое стекло установлено со значительным смещением от установочного места (стекло установлено непосредственно на кузов автомобиля без промежуточных материалов и деталей, т.е. данное стекло установлено непосредственно на кузов автомобиля, уплотнители, накладки установить на штатные места на данное ветровое стекло технически не представляется возможным), кронштейны накладок ветрового стекла сломаны, деформированы. При представленных для экспертизы исходных данных установленные неисправности имеют производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта (монтажа) ветрового стекла на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ИП ФИО3 с претензией (л.д.16-18), в которой просил возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом в сумме 37747 руб. 75 коп., а также моральный вред в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказал в удовлетворении претензии (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 41 и 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее также Правила).

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом ФИО1 требований указывает, что машина, представленная истцом на экспертизу, была полностью собрана и укомплектована пластиковыми элементами, в том числе щетками стеклоочистителя, что в свою очередь подтверждает довод о самостоятельной сборке автомобиля истцом после повторно переклеенного стекла ветрового окна и возможном дополнительном ремонте со стороны истца, о котором ответчику неизвестно. Указывает, что иллюстрация 6 Акта подтверждает соответствие размещения VIN номера автомобиля в центе специально предназначенного для этого смотрового окошка в ветровом стекле, что противоречит выводам Акта о значительном смещении ветрового стекла при установке от установочного места. Выдержка из второго абзаца страницы 10 Акта гласит: «...т.е. данное стекло установлено непосредственно на кузов автомобиля, уплотнители, накладки установить на штатные места на данное ветровое стекло технически не представляется возможным». При этом установку и сборку этих элементов истец произвел самостоятельно и не обращался к ответчику с претензиями на предмет невозможности сборки пластиковых элементов. Таким образом, это подтверждает факт того, что истец сам надавил при самостоятельной сборке на ветровое стекло, что в свою очередь привело к образованию на нем трещины (трещин) и сломал пластиковые элементы. В исследуемых Экспертизой вопросах не отражен возможный факт несоответствия геометрических пропорций стекла в сравнении с оригинальным стеклом автомобиля истца. Помимо этого, Актом не изучен вопрос соответствия геометрии кузова автомобиля, установленным автопроизводителем.

В связи с доводами и возражениями сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела, поскольку для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела потребовались специальные знания, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Могло ли отсутствие пластиковых элементов вокруг лобового стекла привести к образованию трещин на стекле при условии надлежащей эксплуатации транспортного средства?

Можно ли по характеру имеющихся повреждений лобового стекла (зафиксированных фото таблицей экспертного заключения, имеющегося в материалах дела) определить причины их возникновения (результат некачественных работ по вклейке или внешнее воздействие)?

Мог ли дефект стекла возникнуть в результате внешнего воздействия при самостоятельной установке трапеции стеклоочистителя и сборке пластиковых элементов вокруг лобового стекла?

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», из представленных на исследование материалов следует, что а/м марки CHERY T11 TIGGO, гос.номер №, имеет дефект в виде трещины, расположенной в нижней левой части, в районе места крепления винта фиксатора решетки короба воздухопритока к кузову, промежуточный слой стекла смещен (отклеен) от поверхности несущих слоев. Механических дефектов стекла в виде сколов от мелких инородных объектов не зафиксировано, следовательно, образование дефекта стекла из-за эксплуатационного их характера экспертом исключается. Образование дефектов в виде трещины из-за термических нагрузок, связанных с резким перепадом температур экспертом исключается. Из представленных на исследование материалов следует, что а/м марки CHERY T11 TIGGO, гос.номер №, после производства работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу без установленных решетки короба воздухопритока, молдингов стекла, рычагов стеклоочистителя. На имеющихся в материалах изображениях выпуска решетка короба воздухопритока, молдинги стекла и рычаги стеклоочистителя на момент начала осмотра установлены на а/м марки CHERY T11 TIGGO, гос.номер №, имеют дефекты в виде смещения, неплотного прилегания к поверхности стекла, деформации. Решетка короба воздухопритока имеет дефекты в виде деформации, раскола мест ее крепления к кузову. На представленных к исследованию изображений, фиксирующих а/м марки CHERY T11 TIGGO, гос.номер №, нарушение геометрии проема стекла ветрового окна не различимо/отсутствует/, отсутствуют следы/признаки указывающие на наличие/ремонтно-восстановительных работ составных частей кузова, образующих данный проем, следовательно, образование дефекта стекла ветрового окна в виде трещины из-за нарушения геометрии проема стекла ветрового маловероятно.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом зафиксированных дефектов решетки короба воздухопритока в виде деформации со сломом материала в местах крепления к кузову, отсутствие в материалах дела фиксации производственных дефектов изготовления и установки стекла ветрового окна, с высокой долей вероятности дефекты в виде трещины и смещения промежуточного слоя стекла ветрового окна а/м марки CHERY T11 TIGGO, гос.номер №, расположенные в нижней левой части, в районе места крепления решетки воздухопритока к кузову, образованы при производстве работ по установке решетки короба воздухопритока, произведенных истцом самостоятельно. Образование дефекта стекла ветрового окна при нормальной эксплуатации без установленных на него решетки короба воздухопритока и молдингов стекла ветрового окна маловероятно.

Образование трещин на стекле при условии нормальной эксплуатации транспортного средства с отсутствующими пластиковыми элементами вокруг стекла ветрового окна маловероятно; с высокой долей вероятности дефект стекла ветрового образован в результате приложения вдавливающего усилия приложенного к решетке короба воздухопритока по направлению сверху вниз, в т.ч. при производстве работ по ее самостоятельной установке; с высокой долей вероятности дефект стекла ветрового образован в результате приложения вдавливающего усилия приложенного к решетке короба воздухопритока по направлению сверху вниз, в т.ч. при производстве работ по ее самостоятельной установке.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что с претензией относительно качества проведенного ремонта истец ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатков за счет гарантийных обязательств.

При этом доказательств того, что дефект, заявленный истцом в качестве обоснования некачественного выполнения работ в виде трещины, расположенной в нижней левой части стекла ветрового окна, в районе места крепления винта фиксатора решетки короба воздухопритока к кузову, возник в результате некачественно выполненных работ по переклейке стекла ветрового окна суду не представлено, судом не добыто. Как установлено судом, подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не оспаривается самим истцом, а/м марки CHERY T11 TIGGO, гос.номер №, после производства работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу ФИО1 без установленных решетки короба воздухопритока, молдингов стекла, рычагов стеклоочистителя, при этом, на момент проведения экспертизы исследования технического состояния транспортного средства № Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз, представленной истцом в обоснование свои требований следует, что на момент начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ на а/м марки CHERY T11 TIGGO, гос.номер №, уже были истцом самостоятельно установлены решетка короба воздухопритока, молдинги стекла и рычаги стеклоочистителя, а с учетом зафиксированных дефектов решетки короба воздухопритока в виде деформации со сломом материала в местах крепления к кузову, отсутствие в материалах дела фиксации производственных дефектов изготовления и установки стекла ветрового окна, с высокой долей вероятности дефекты в виде трещины и смещения промежуточного слоя стекла ветрового окна а/м марки CHERY T11 TIGGO, гос.номер №, расположенные в нижней левой части, в районе места крепления решетки воздухопритока к кузову, образованы при производстве работ по установке решетки короба воздухопритока, произведенных истцом самостоятельно, в результате приложения вдавливающего усилия приложенного к решетке короба воздухопритока по направлению сверху вниз, то есть при производстве работ по ее самостоятельной установке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Акт экспертизы № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 25-45), представленный истцом, составлен на основании представленных для экспертизы исходных данных, без учета самостоятельно проведенных истцом ФИО1 работ по сборке пластиковых элементов вокруг стекла ветрового окна, самостоятельной установки решетки короба воздухопритока, молдингов стекла, рычагов стеклоочистителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из недоказанности того факта, что причиной образования трещины стекла ветрового окна автомобиля явился некачественный ремонт, выполненный Бош Авто Сервис «Лидер Авто» ИП ФИО3, доказательств некачественного выполнения работ в суд не представлено, а потому отсутствуют основания, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя, как отсутствуют основания для удовлетворения других, связанных с первоначальным требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2021 года.

Судья: