Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 1920 года ФИО1 обратилась к мировому судье Хостинского района г. Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2021 года данное гражданское дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 15 сентября 2021 года в удовлетворении частной жалобы на указанное определение мирового судьи было отказано (том 2 л.д. 36).

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 20 августа 2020 года между нею и ответчиком по делу, индивидуальным предпринимателем, был заключен договор номер 31 по производству мебели –кухонного гарнитура, по индивидуальному заказу. 11 сентября 2020 года между ними был заключен второй договор номер 37 на изготовление мебели: шкафа и прихожей, а также должен быть поставлен чехол на матрац.

По указанному первому договору она уплатила ответчику предусмотренную договором денежную сумму - 193 тыс. 800 рублей, по второму – 116 тыс. 800 рублей.

Как указывает истец, ответчик фактически изготовил кухонный гарнитур ненадлежащего качества и при установлении данной мебели в ее квартиру еще более испортил изготовленную данную мебель.

Ответчик, уточнив свои требования в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора (том 2 л.д. 67), настаивает на расторжении первого договора, номер 31, взыскании уплаченных по нему денежных средств:

193 тыс. 800 рублей.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика:

24 тыс. 500 рублей – денежных средств, уплаченных по договору номер 37 за изготовление прихожей – «Крафт»,

9 тыс. 600 рублей - денежные средства, уплаченные по договору номер 37 за изготовление шкафа – «Крафт»,

12 тыс. 500 рублей - за сборку мебели,

2 тыс. 327 рублей- за покупку фурнитуры.,

310 тыс. рублей – неустойка

– штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы,

100 тыс. рублей – компенсация морального вреда

20 тыс. рублей – расходы на производство экспертизы

50 тыс. рублей – расходы на участие представителя в суде

418 рублей 04 коп. -почтовые расходы,

В судебном заседание представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных в ходе уточнения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против иска, не оспаривая фактические обстоятельства заключения указанных двух договоров, вместе с тем пояснила суду, что категорически возражает против выводов экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, представив возражения в письменной форме.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной экспертизы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, однако в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись с настоящим иском, представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые должны быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований, но в определенной их части.

Согласно подпункта 3 пункта 1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения между настоящими сторонами по делу регулируются законодательством о защите прав потребителей: ответчик является индивидуальным предпринимателем.

При этом, согласно указанного Федерального Закона, истец вправе предъявить настоящий иск в суд по своему выбору, в том числе и по месту регистрации по месту жительства или же по месту пребывания.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при предъявлении настоящего иска ФИО1 соблюдены и ее обращение в суд является законным. Местом жительства истца является Хостинский район города Сочи ( л.д. 3 и 17 том 1).

Законным и обоснованным является требование истца и по существу.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем, - Галерея мебели (ответчик по делу), с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны, заключен договор номер 31 по производству мебели по индивидуальному заказу (мебель для кухни). Надлежащая копия этого договора имеется на л.д. 34 том 1.

11 сентября 2020 года между этими же лицами заключен договор номер 37 также на изготовление мебели по индивидуальному заказу (мебель для прихожей) ( л.д. 36 том 1).

При чем в судебном заседании представитель ответчика данного обстоятельства не оспаривала.

При заключении настоящего договора стороны по нему договорились между собой о стоимости работ по первому и второму договору, установив ее соответственно в 193 тыс. 800 рублей ( п.2.1 договора), и 116 тыс. 800рублей- по второму договору.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по указанным двум договорам, в части оплаты добросовестно выполнила.

Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией кассовых чеков ( л.д.40-48 том 1), а также объяснениями представителя ответчика по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате работ по изготовлению мебели истец выполнила.

Что касается обязательств ответчика, то, согласно условий данного договора, а именно п.3.1. продавец взял на себя обязательство изготовления и передачи в собственность истца в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, мебель была доставлена по ее адресу, однако не в полном комплекте, с многочисленными повреждениями, и, помимо изложенного, данная мебель, то есть кухонный гарнитур, был установлен с различными нарушениями.

Таким образом, сам факт поставки товара в судебном заседании не оспаривался, равно, как и срок, в течение которого происходит нарушение обязательства.

При этом в ходе разрешения настоящего спора был также установлен факт изготовления, поставки и установления кухонного гарнитура, а также мебели в прихожую, ненадлежащего качества.

Определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, при чем относительно мебели, поставленной ответчиком как по договору номер 31 (кухонный гарнитур), так и по договору номер 37(прихожая), выводы которой были предметом судебного исследования.

При этом судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии изготовленной и поставленной истцу кухни и другой мебели требованиям, предъявляемым для данного вида товара, имеются в кухонном гарнитуре производственные дефекты и дефекты сборки, и могли ли данные дефекты образоваться в ходе установки мебели. Также был поставлен вопрос об установлении факта надлежащего комплектования данного гарнитура, согласно заключенного между сторонами договора.

Согласно заключения эксперта, в ходе ее производства указанный мебельный гарнитур, а также мебель в прихожую, были осмотрены экспертом, являющимся специалистом в данной отрасли знаний, и имеющий значительный стаж экспертной работы.

При этом данным экспертом на указанные выше вопросы суда даны следующие ответы:

По первому вопросу: Определить, существуют ли механические повреждения на кухонном гарнитуре «Шпон 1500*2000», угловом шкафу «Крафт» 800*800*2200, прихожей «Крафт», стиральной машине.

Вывод: На кухонном гарнитуре «Шпон 1500*2000», угловом шкафу «Крафт» 800*800*2200, прихожей «Крафт», стиральной машине существуют множественные механические повреждения.

По второму вопросу: Определить, явились ли механические повреждения на кухонном гарнитуре «Шпон 1500*2000», угловом шкафу «Крафт» 800*800*2200, прихожей «Крафт», стиральной машине следствием их некачественной сборки и /или изготовления.

Вывод: Механические повреждения на кухонном гарнитуре «Шпон 1500*2000», угловом шкафу «Крафт» 800*800*2200, прихожей «Крафт», стиральной машине явились следствием их некачественной сборки и изготовления.

По третьему вопросу: Соответствует или не соответствует целостность комплектации мебели стандартам, предъявляемым к товарам данной категории. Установить недостающие детали.

Вывод: Определить соответствие или несоответствие целостности комплектов мебели стандартам, стандартам, предъявляемым к товарам данной категории, не представляется возможным. Установить недостающие детали не представляется возможным.

Причины изложены в п.п. 3.3.1., 3.3.2. настоящего заключения.

По четвертому вопросу: Соответствует или не соответствует качество мебели стандартам, предъявляемы к товарам данной категории. Установить качество каких деталей мебели не соответствует требованиям стандартов.

Вывод: Качество отдельных деталей исследуемой мебели соответствует стандартам, предъявленным к товарам данной категории. При сборке и установке мебели «специалистом» (сборщиком мебели) качественным деталям мебели был нанесен непоправимый ущерб, что привело к несоответствию собранных изделий в целом стандартам, предъявляемым к товарам данной категории.

По пятому вопросу: Имеются ли недостатки в качестве или целостности

мебели, изготовленной по договору № 31 от 20 августа 2020 года и договора №37 от 11 сентября 2020 года на изготовление мебели по индивидуальному заказу ?

Вывод: Все выявленные недостатки в качестве или целостности мебели, изготовленной по договору № 31 от 20 августа 2020 года и договора № 37 от 11 сентября 2020 года на изготовление мебели по индивидуальному заказу указаны в п.п. 2.2.4.3. - 2.2.4.16. настоящего заключения. Данный перечень является неполным, так как сборка и установка изделий мебели не окончена. Часть деталей и комплектующих находится в упаковке производителя, Идентификация данных деталей и комплектующих невозможна по причине отсутствия маркировки производителя и сопроводительной документации.

По шестому вопросу: Если собранная мебель не соответствует предъявляемым стандартам, то определить перечень и объем работ для приведения мебели в надлежащее состояние, а также стоимость указанных работ.

Вывод: Так как собранная мебель не соответствует предъявляемым стандартам, то для приведения мебели в надлежащее состояние необходимо произвести следующие мероприятия:

1.Демонтировать кухонную и бытовую технику, размещенную в ней.

2.Демонтировать сантехнику.

3.Разобрать мебель на детали.

4.Произвести дефектовку, определить степень непригодности(невозможности использовать в дальнейшем) деталей мебели.

5.Произвести устранение недостатков (ремонт, замену, изготовление недостающих частей) в производственных условиях (руководствуясь п.п. 2.2.4.3.-2.2.4.14 настоящего заключения).

6.По окончанию мероприятий по устранению недостатков, собрать и установить мебель, согласно инструкций и схем по сборке и установке.

7.Произвести установку кухонной и бытовой техники.

8. Произвести монтаж сантехники.

Стоимость указанных выше работ соизмерима с ценой новой изготовления новой мебели, так как к стандартным производственным мероприятиям по устранению недостатков и изготовлению недостающих частей, прибавляются мероприятия по разборке и сборке изделий мебели, вывозу и доставке, а так же демонтажные и монтажные работы бытовой, кухонной техники и сантехники.

По седьмому вопросу: При наличии недостатков, указать являются ли они существенными и по чьей вине они возникли?

Вывод: Все выявленные недостатки, описанные в настоящем заключении, являются существенными.

Все недостатки возникли по вине исполнителя.

Исследовав заключение экспертизы, суд не находит оснований, по которым бы возможно усомниться в указанных выше выводах эксперта.

При этом доводы представителя ответчика относительно незаконности и необоснованности выводов эксперта, изложенные ею, в том числе, и в письменной форме, не могут быть приняты настоящим судом, поскольку не основаны на специальных познаниях в данной отрасли представителя ответчика.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Из изложенного следует, что ответчиком была изготовлена некачественная мебель в целом, по обеим договорам, заключенным с ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в том числе, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Таким образом, требование истца о расторжении договора номер 31 на изготовление кухонной мебели и взыскании с ответчика уплаченной по нему денежной суммы в размере 193 тыс. 800 рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению,, как и требование о взыскании стоимости работ по изготовлению прихожей «Крафт» -24 тыс. 500 рублей и шкафа углового «Крафт» - 9 тыс. 600 рублей.

Данные обстоятельства, как указано в названной норме закона, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки

То есть, что касается требования истца о взыскании неустойки за поставку некачественного товара, то и в этой части ее требования являются законными и основаны на положении п. 5 ст. 28 названного Федерального Закона.

Пункт 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента суммы предварительной оплаты товара.

При чем на момент предъявления настоящего иска, то есть на 21 декабря 2021 года, истец просит взыскать неустойку в размере 310 тыс. рублей, представив относительно данной суммы соответствующий расчет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

При чем, пункт 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что требование потребителя, в том числе и о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о необходимости ее уменьшению размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, и признав размер неустойки в 310 тыс. несоразмерной и чрезмерно высокой, суд находит возможным ее снижение до 100 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера неустойки, в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежит взысканию сумма в 50 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящее требование истца основано не только на данной норме закона, но и на ст. 15 Федерального Закона «О защите право потребителей», которая также предусматривает необходимость взыскании в случаях нарушения прав потребителей денежной компенсации за моральный вред.

При этом представитель истца пояснил, что по вине ответчика в течение длительного времени истец практически лишена возможности проживать в указанной квартире, нормально использовать кухонный гарнитур, встроенную в него технику и готовить себе пищу.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не представлено в этой связи ни одного доказательства, которые могли бы быть оценены настоящим судом и приняты во внимание в пользу ответчика.

Но, однако, с учетом размера предварительной оплаты товара, размера взысканной неустойки, суд находит необходимым размер денежной компенсации за причиненный моральный вред снизить со 100 тыс. рублей до 50 тыс. рублей. Данная сумма будет соразмерной понесенным истцом нравственных страданий.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы и других судебных расходов, связанных с обеспечением явки ответчика и его представителя в судебные заседания. Данные требования истца основаны на ст. 98 ГПК РФ. В этой части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 тыс. рублей – за производство экспертизы, 418 рублей 04 коп. – почтовые расходы.

Всего в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 493 тыс. 145 рублей 04 коп..

Требование истца о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств по поставке чехла на диван «Миниманчестер», заявленное им в порядке уточнения исковых требований, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Таким образом, в силу данной нормы закона ответчик обязан к исполнению своих обязательств, в ином случае истец имеет право на обращение в суд и впредь за неисполнение ответчиком данных своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 454 ГК РФ, ст. 15 и 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор номер 31, заключенный 20 августа 2020 года между ФИО1 и «Галереей мебели».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 493 тыс. 145 рублей 04 коп. ( четыреста девяносто три тысячи 145 рублей 04 коп.), из них:

193 тыс. 800 рублей - денежные средства, уплаченные истцом по договору номер 31.,

24 тыс. 500 рублей – денежные средства, уплаченные по договору номер 37 за изготовление прихожей – «Крафт»,

9 тыс. 600 рублей - денежные средства, уплаченные по договору номер 37 за изготовление шкафа – «Крафт»,

12 тыс. 500 рублей - за сборку мебели,

2 тыс. 327 рублей- за покупку фурнитуры.,

100 тыс. рублей – неустойка

50 тыс. рублей – штраф

50 тыс. рублей – компенсация морального вреда

20 тыс. рублей – расходы на производство экспертизы

30 тыс. рублей – расходы на участие представителя в суде

418 рублей 04 коп. -почтовые расходы,

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 поставить истцу ФИО1 чехол на диван «Миниманчестер» по договору номер 37 от 11 сентября 2020 года.

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.