Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 610 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога нежилое помещение бокс № общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес><адрес>, ГК «Вихрь», блок 58, бокс 14, установлении начальной продажной цены в размере 70 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

16.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража с рассрочкой платежа. По условиям договора ФИО1 продал, а ФИО2 купил нежилое помещение бокс № общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, ГК «Вихрь», блок 58 за 70 000 руб. 00 коп., оплата должна быть произведена не позднее 30 июня 2021 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за гаражный бокс ответчиком не произведена.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи гаража с рассрочкой платежа, заключенного 16.06.2021, возвратить нежилое помещение бокс № общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, ГК «Вихрь», блок 58, в собственность истца, произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона, возложить на ответчика обязанность освободить гаражный бокс от личных вещей и передать ключи истцу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда производство по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в части требований по освобождению гаражного бокса от личных вещей ответчика в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в остальной части последние уточненные исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор купли-продажи. ФИО3 пояснила, что ответчик в установленный договором срок оплату гаражного бокса не произвел, истец предлагал ответчику расторгнуть договор добровольно, но ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора.

Ответчик ФИО2 не возражал против расторжения договора, представил встречное исковое заявление, которое по существу является возражениями ответчика против заявленного иска, где указано, что истец гаражный бокс от своего имущества не освободил, но требовал оплаты. Гаражный бокс находился в ненадлежащем состоянии, пол провалился, задняя стена гаража вся осыпалась по причине протечки кровли. В возражениях ФИО2 просил взыскать в свою пользу судебные расходы.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из письменных материалов дела, 16 июня 2021 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения бокс № общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, ГК «Вихрь», блок 58, бокс 14. По соглашению сторон стоимость имущества составила 70 000 руб. 00 коп. Денежные средства в счет оплаты гаража Покупатель обязался передать Продавцу в срок не позднее 30 июня 2021 года. Договором предусмотрена ипотека продаваемого имущества.

29.06.2021 произведена государственная регистрация права собственности, а также ипотеки на гаражный бокс.

Как указал истец в исковом заявлении, оплату за гаражный бокс ответчик не произвел до настоящего времени, несмотря на то, что срок оплаты наступил.

По договору купли-продажи покупатель обязан доказать передачу продавцу денежных средств за приобретенный товар. Таких доказательств в материалах дела не имеется.Ответчик ФИО2 доказательств оплаты гаражного бокса по заключенному 16.06.2021 договору купли-продажи суду не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и дает возможность расторжения договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания абз. 3 п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного гаражного бокса.

Доводы ФИО2 о том, что гаражный бокс находился в ненадлежащем состоянии (провалился пол, осыпалась задняя стена, течет кровля) надлежащими доказательствами не подтверждены.

Несмотря на то, что обе стороны не возражали расторгнуть договор купли-продажи добровольно, вместе с тем, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2021 не заключили, документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Ярославской области не направили.

Расторжение договора купли-продажи гаража с рассрочкой платежа от 16.06.2021 является основанием для прекращения права собственности ФИО2, признания права собственности на гаражный бокс за ФИО1

Поскольку право собственности на гаражный бокс признано за истцом, ответчик обязан в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 ключи от гаражного бокса.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя ФИО2 и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца ФИО1, а также погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона № от 29.06.2021.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца по оплате госпошлины в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 783 руб. 12 коп. Данные расходы подтверждены документально.

ФИО1 из бюджета города Ярославля подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 095 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (три), их продолжительность (соответственно 10 минут, 25 минут, 10 минут), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов на представителя 10 000 руб. 00 коп.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек удовлетворению не подлежит в связи с тем, что доказательств несения каких-либо издержек ФИО2 не представил.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи гаража с рассрочкой платежа от 16.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение – гаражный бокс № 14, общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ГК «Вихрь», блок 58, признать право собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс.

Возложить на ФИО2 обязанность в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от гаражного бокса № по адресу: <адрес>, ГК «Вихрь», блок 58.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 783 руб. 12 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 1 095 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина