Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Лужский «Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец КПК «Капитал Плюс» реорганизовано в форме выделения КПК «Лужский «Капитал Плюс», которому передана дебиторская задолженность по договору займа № 496, заключенному 23.10.2008 г. между КПК «Народный кредит» и ФИО1 (л.д. 96 оборот, 173-174).

Определением суда от 09.03.2022 г. по заявлению КПК «Лужский «Капитал Плюс», на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца КПК «Капитал Плюс» его правопреемником - КПК «Лужский «Капитал Плюс» (л.д. 194-195).

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2008 года между КПК «Народный кредит», реорганизованного 09.06.2018 г. в форме присоединения к КПК «Капитал плюс», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 496 на сумму 50 000 руб., на срок 12 месяцев, под 42% годовых. Займ был предоставлен с условием ежемесячного взноса денежных средств согласно Графика, являющегося Приложением № 1 к договору. За неисполнение обязательств договором установлена обязанность по выплате повышенной компенсации (пени) из расчета 1.5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату займа и платеж по возврату процентов за пользование займом.

ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.

Судебным приказом от 17.02.2012 г. мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области с ответчика в пользу КПК «Народный кредит» была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Лужский РОСП и не исполнен.

Апелляционным определением Лужского городского суда от 24.12.2019 г. по делу № 11-39/2019 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых за период с 20.09.2018 г. по 20.09.2021 г. в размере <данные изъяты> коп.

Снизив самостоятельно установленный п. 2.2.4 договора займа размер пени (повышенной компенсации) за неисполнение обязательств с 1,5 % в день от суммы просроченного платежа до 0,055 % в день (до 20% годовых) от суммы основного долга по займу, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу начисленные на основной долг в размере <данные изъяты> руб. пени за период с 20.09.2018 г. по 20.09.2021 г. в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2008 г. ФИО1 был принят на основании личного заявления в члены КПК «Народный Кредит», правопреемниками которого являются КПК «Капитал Плюс» и КПК «Лужский «Капитал Плюс» и не исключался из членов кооператива, при этом, не исполнил обязанность по оплате ежегодного членского взноса за 2018- 2020 гг., истец просит взыскать задолженность по ежегодному членскому взносу в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 6.4.8 и 6.4.6. Положения о членстве, истцом заявлено о взыскании с ФИО1 членского взноса за один факт нарушения обязанностей члена кооператива в сумме 5 000 руб., членского взноса за период с 20.09.2018 г. по 23.04.2020 г. за пользование займом, являющимся имуществом кооператива, сверх установленного договором срока, определенного на основании п. 3.5.5. Положения о взносах путем умножения суммы задолженности на размер коэффициента расчета членских взносов 0,097% (срок договора 20 мес.), что составляет <данные изъяты> коп., и членского взноса из расчета 4 руб. на 100 руб. за каждый месяц пользования суммой основного долга по займу 33 624 руб., являющегося имуществом кооператива, за период с 01.05.2020 г. по 20.09.2021 г. в сумме <данные изъяты> коп. Всего истец просит взыскать с ФИО1 членские взносы в размере <данные изъяты> руб.

Будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, КПК «Капитал Плюс», КПК «Лужский «Капитал Плюс» представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о применении к требованиям срока исковой давности, а также сослался на исполнение обязательств по договору займа. В случае взыскания с него пени, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ответчик находит необоснованно завышенными и подлежащими снижению (л.д. 66-68).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

На основании личного заявления от 23.10.2008 г. ФИО1 был принят в члены Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» (л.д. 13).

23.10.2008 г. между КПК «Народный кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 496, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 мес., под 42 % годовых (л.д. 10).

По условиям договора, заемщик принял на себя обязательство погашать займ и уплачивать проценты за пользование им 17-го числа каждого месяца согласно Графика платежей по займу, являющегося приложением № 1 к договору займа (л.д.11).

Пунктом 2.2.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку оплаты сумм, установленных Графиком платежей по займу, в виде уплаты повышенной компенсации, начисляемой из расчета 1,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату займа и платеж по уплате начисленных на займ процентов.

Как установлено судом, принятые обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнял надлежащим образом.

Судебным приказом, выданным 17.02.2012 г. мировым судьей судебного участка № № Ленинградской области, с ответчика в пользу КПК «Народный кредит» была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 09.02.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг по займу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, <данные изъяты> руб. – повышенная компенсация (пени) (л.д. 12).

При этом, в материалах дела № 2-62/2012 о выдаче судебного приказа имеется расчет задолженности, в котором отражены все произведенные ответчиком платежи на момент выдачи судебного приказа. Учтенные истцом в расчете платежи согласуются с представленными ответчиком при рассмотрении деда об отмене судебного приказа копиями квитанций об оплате займа (л.д. 223-228).

Следовательно, обязательства по возврату займа на момент выдачи судебного приказа не были исполнены ФИО1 в полном объеме.

ФИО1, возражая относительно предъявленных к нему требований, ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

В рассмотренном деле по условиям договора займа исполнение обязательств производится посредством ежемесячной уплаты заемщиком платежей в соответствии с Графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к договору займа, то есть обязательство исполняется по частям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, данным в пунктах 17 и 18, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку погашение займа должно было производиться по Графику, исковая давность исчисляется отдельно по каждому предусмотренному этим Графиком платежу.

Согласно Графика погашения, ФИО1 должен был произвести 12 платежей в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга по всем ежемесячным платежам равна <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ - 4 163 руб. (л.д. 11).

Из материалов дела № 2-62/2012 о выдаче судебного приказа следует, что КПК «Народный кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 55 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 13 февраля 2012 года (л.д. л.д. 220-221).

17 февраля 2012 года мировой судья судебного участка № № по Ленинградской области вынес судебный приказ (л.д. 12).

Из материалов дела видно, что не смотря на неоднократное возбуждение исполнительных производств, судебный приказ не был исполнен.

Апелляционным определением Лужского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу № 11-39/2019 судебный приказ отменен (л.д. 35-37).

Следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ, в период с 13.02.2012 г. по 24.12.2019 г. прервался срок исковой давности.

Однако, следует учесть, что уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 17.11.2008 по 17.01.2009 г. был пропущен.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежам начиная с 17.02.2009 г. по 17.07.2009 г. включительно составляла менее 6 мес., следовательно, на основании содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснений, она после отмены судебного приказа (24.12.2019 г.) удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением в Лужский городской суд истец обратился 27.09.2021 г. (сдача иска в отделение почтовой связи) (л.д. 48).

Таким образом, по ежемесячным платежам с 17.02.2009 г. по 17.07.2009 г. включительно срок исковой давности на момент обращения в Лужский городской суд с иском, также истек.

Срок исковой давности по оставшимся трем платежам за период с 17.08.2009 г. по 17.10.2009 г. прервался в виду обращения займодавца с заявлением о выдаче судебного приказа и на день обращения к мировому судье (13.02.2012 г.) неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам составила: по платежу от 17.08.2009 г. - 6 мес. 3 дн., по платежу от 17.09.2009 г. - 7 мес. 4 дн., по платежу от 17.10.2009 г. – 8 мес. 3 дн.

После отмены 24.12.2019 г. судебного приказа указанные сроки исковой давности продолжились и на день подачи иска в Лужский городской суд (27.09.2021 г.), они истекли.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, предусмотренным договором займа от 23.10.2008 г. № 496.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу истек, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом по ставке 42 % годовых, начисленным на сумму основного долга, и пени (повышенной компенсации) из расчета 0,055 % в день (20% годовых) от суммы основного долга по займу.При этом, в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (реорганизация кооператива) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Частью 4 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда. При реорганизации кредитного кооператива в форме разделения член реорганизуемого кредитного кооператива (пайщик) становится членом (пайщиком) одного из вновь возникших кредитных кооперативов. При реорганизации кредитного кооператива в форме слияния члены реорганизованных кредитных кооперативов (пайщики) становятся членами вновь возникшего кредитного кооператива (пайщиками). При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу ст. 25 ФЗ «О кредитной кооперации» имущество кредитного кооператива формируется за счет: 1) паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; 2) доходов от деятельности кредитного кооператива; 3) привлеченных средств; 4) иных не запрещенных законом источников.

В силу п. 13.6 Устава КПК «Лужский «Капитал Плюс», имущество кооператива подлежит распределению (учету), в числе прочих, в фонд финансовой взаимопомощи (л.д. 110 оборот).

Фонд финансовой взаимопомощи формируется из части имущества кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кооператива, иных денежных средств и используется для предоставления займов членам кооператива (п. 13.8 Устава).

Аналогичные положения были предусмотрены пп. 14,6, 14.8 Устава КПК «Капитал Плюс».

Истец указывает, что задолженность по займу в размере 33 624 руб. является имуществом кооператива и просит взыскать с ФИО1 предусмотренный п.п. 3.5.5. и 3.5.6. Положения о взносах, утвержденного Общим собранием членов КПК «Капитал Плюс» (протокол № 02 от 25.04.2015 г.), членский взнос за пользование займом сверх срока, предусмотренного договором займа, рассчитанного путем умножения суммы основного долга по займу 33 624 руб. на установленный коэффициент расчета членского взноса - 0,097, установленный для займов на срок 20 мес. (с 20.09.2018 г. по 23.04.2020 г.), что составляет 3 261 руб. 53 коп. (33 624 х 0,097).

Кроме того, КПК «Лужский «Капитал Плюс» со ссылкой на п. 6.4.6 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс», утвержденного решением общего собрания членов (протокол № 02 от 23.04.2020 г.) и указывая, что ФИО1 как член кооператива, имеющий задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., являющегося имуществом кооператива, пользовался этим имуществом в период с 01.05.2020 г. по 20.09.2021 г. (507 дней), а потому обязан оплатить членский взнос, который из расчета 4 руб. на 100 руб. за каждый месяц пользования имуществом кооператива составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) (л.д. 8).

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 496 от 23.10.2008 г. КПК «Лужский «Капитал Плюс» отказано в полном объеме.

Учитывая, что размер указанных выше взносов зависит исключительно от суммы задолженности по займу и определяется в процентном отношении от размера задолженности, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 взносов в суммах <данные изъяты> коп.

Частью 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» на члена кредитного кооператива (пайщика) возложены следующие обязанности: соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно п. 4.5 Устава КПК «Народный Кредит», п. 4.16 Устава КПК «Капитал Плюс», п. 4.16.2-4.16.3 Устава КПК «Лужский «Капитал Плюс» члены кооператива обязаны: вносить членские взносы на обеспечение деятельности кооператива, размер сроки и порядок внесения которых, а также ответственность члена кооператива за нарушение обязательств по внесению членских взносов определяются внутренними нормативными Положения кооператива, утвержденными собранием членов кооператива (л.д. 101, 116 оборот, 126 оборот).

Приведенные положения Устава и ФЗ «О кредитной кооперации» позволяют суду прийти к выводу о том, что членские взносы не являются платежами по договору займа, а являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в 2008 г. вступил в члены кооператива КПК «Народный кредит», правопреемником которого является истец и на момент рассмотрения настоящего дела суд не располагает доказательствами прекращения его членства в кооперативе по основаниям, установленным законом и Уставом кооператива, ответчик обязан производить уплату ежегодного членского взноса.

Как следует из материалов дела, размер ежегодного членского взноса в 2018 г. составлял 300 руб. и предусмотрен п. 1.5 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Народный кредит», утвержденного решением общего собрания членов от 25.03.2016 г., действующего в 2018 г. (л.д. 156-160).

Указанным пунктом установлено, что ежегодный членский взнос начисляется в начале года по данным Реестра пайщиков, на 01 января текущего года и уплачивается пайщиком в течение 2-х месяцев с момента начисления.

Таким образом, ежегодный членский взнос за 2018 г. ответчик обязан был оплатить в срок до 01 марта 2018 г.

С 02 марта 2018 г. кооператив узнал о нарушении своего права.

С требованием о взыскании задолженности истец вправе был обратиться не позднее 02.03.2021 г. Однако, исковое заявление направлено в Лужский городской суд 27.09.2021 г. (дата сдачи иска в отделение почтовой связи). Ранее с требованием о взыскании ежегодного членского взноса за 2018 г. истец не обращался, срок исковой давности не прерывался. Следовательно, трехлетний срок исковой давности о взыскании ежегодного членского взноса за 2018 г. на момент обращения в Лужский городской суд с иском, истек. В удовлетворении иска о взыскании членского взноса за 2018 г. в сумме 300 руб. КПК «Лужский «Капитал Плюс» надлежит отказать.

Решением общего собрания членов от 12.04.2019 г. утверждено Положение о членстве в КПК «Капитал Плюс», п. 5.2.3 которого установлена обязанность членов кооператива вносить ежегодный членский взнос за 2019 г. в размере 500 руб. (л.д. 138-143).

23.04.2020 г. решением общего собрания членов КПК «Капитал Плюс» утверждено Положение о членстве в КПК «Капитал Плюс» и в п. 5.2.3 размер ежегодного членского взноса за 2020 г. установлен 500 руб. (л.д. 132-137).

Срок оплаты членского взноса – не позднее последнего дня первого квартала текущего года (31 марта).

Срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании ежегодного членского взноса за 2019-2020 г. не пропущен.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства уплаты членского взноса за 2019 – 2020 гг., заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.4.8 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс», утвержденного решением общего собрания членов от 23.04.2020 г. (протокол № 2) предусмотрено, что при нарушении членом кооператива обязанностей члена кооператива, предусмотренных ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Капитал Плюс», Настоящим Положением, другими внутренними нормативными Положениями Кооператива, у члена Кооператива возникает обязанность уплаты членского взноса для покрытия расходов на его членство. Размер членского взноса определен в сумме 5000 руб. за каждый факт нарушения обязанностей члена кооператива. Членский взнос должен быть внесен в срок не позднее 30 календарных дней со дня наступления такого нарушения (л.д. 135 оборот).

При установленном судом факте неисполнения установленной законом и внутренними нормативными положениями кооператива обязанности по уплате в 2019-2020 гг. ежегодного членского взноса, требования истца о взыскании с ФИО1 взноса в размере 5 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные КПК «Лужский «Капитал Плюс» требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КПК «Капитал Плюс» заключен 23.09.2021 г. договор возмездного оказания юридических услуг № 34-КП, по условиям которого ООО «ЛичФин» приняло на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы взыскателя в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа. В п. 2.1 договора установлен размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. (л.д. 38).

Денежные средства по заключенному договору перечислены исполнителю платежным поручением от 23.09.2021 г. (л.д. 39).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11- 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе подготовки дела и в судебных заседаниях представитель ООО «ЛИЧФИН» не участвовал.

Стоимость оказанных ООО «ЛИЧФИН» услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств, с учетом объема исковых требований, категории спора, размера задолженности, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает, что она подлежит снижению до 3 000 руб.

Указанный размер расходов суд находит соответствующим объему такой услуги как составление искового заявления.

Истцом к взысканию с ответчика было заявлено <данные изъяты> коп.

Судом иск о взыскании денежных средств удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 4,682 % от заявленных требований

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № 429 от 24.09.2021 г. (л.д. 44), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. в связи с направлением иска ответчику (л.д. 40-41, 46-47), подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенного требования (4,682 %), а именно в сумме <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. - в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Лужский «Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лужский «Капитал Плюс» задолженность по членским взносам за 2019-2020 гг. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований Кредитному потребительскому кооперативу «Лужский «Капитал Плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 17 мая 2022 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-117/2022 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2022 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

УИД 47RS0012-01-2021-002119-62