Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что 21.01.2022 года в с.Новая Чемровка Зонального района Алтайского края на ул.Алтайская возле дома №1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием гужевой повозки, которой управлял ФИО2, был поврежден автомобиль Хонда Цивик Ферио (гос.рег.знак <***>), которым управляла ФИО1 Согласно документам ГИБДД, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2022 года, ответственность за ДТП возложена на ФИО2 Согласно заключению эксперта (№33-13-ДТП/2022) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 120500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 120500 руб. в возмещение материального ущерба, а также 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на юридические услуги по составлению искового заявления, 3000 руб. – на оплату экспертного заключения, 3610 руб. – на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Из объяснения ФИО1 следует, что она управляла указанным автомобилем, двигаясь по ул.Алтайская, когда увидела двигающуюся навстречу гужевую повозку. Так как на этой заснеженной дороге невозможно было разъехаться встречным транспортным средствам, она остановила автомобиль, а гужевая повозка (трапециевидной формы), продолжая движение, столкнулась своей широкой задней частью с автомобилем.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Из его объяснения следует, что действительно дорога была узкая, поэтому, увидев встречный автомобиль, он съехал вправо на занесенную снегом обочину, стал останавливать лошадь, однако столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль также продолжал двигаться.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Правилах дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.2) используются, в частности, следующие основные понятия и термины:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из данных понятий, а также требований пунктов 25.1 – 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также прогону животных, гужевая повозка является транспортным средством, соответственно – источником повышенной опасности.

Из материалов дела, в том числе документов, составленных сотрудниками ГИБДД, а также объяснений сторон, следует, что 21.01.2022 года в с.Новая Чемровка Зонального района Алтайского края на ул.Алтайская в результате дорожно-транспортного происшествия с участием гужевой повозки, которой управлял ее владелец ФИО2, двигаясь со стороны дома №7, и автомобиля Хонда Цивик Ферио (гос.рег.знак <***>), которым управляла ФИО1, двигаясь навстречу со стороны дома №1, был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2022 года, вынесенному ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району по результатам проверки сообщения ФИО2 об указанном ДТП, в действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях не установлено. Сведений о нарушении ФИО2 иных норм, в том числе правил дорожного движения, данное определение не содержит, в связи с чем ссылка стороны истца на документы ГИБДД как на основания возложения ответственности за ДТП на водителя гужевой повозки является несостоятельной.

Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм гражданского права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД, в том числе схемы ДТП, письменных объяснений сторон, следует, что столкновение гужевой повозки и автомобиля, двигавшихся навстречу, произошло на заснеженной дороге, ширина которой не позволяла осуществить встречный разъезд в связи с наличием препятствий в виде снежных сугробов на стороне каждого водителя.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В силу пункта 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку доводы ФИО1 о том, что она остановила автомобиль перед приближающейся гужевой повозкой, противоречат доводам ФИО2, согласно которым столкновение произошло в результате движения обоих транспортных средств, и в подтверждение своих доводов стороны не представили соответствующие доказательства, суд находит доказанным нарушение обоими водителями указанных выше требований правил дорожного движения, и определяет степень их вины в дорожно-транспортном происшествии равной – по 50%.

Согласно представленному истцом заключению эксперта (№33-13-ДТП/2022), которое не опровергнуто другой стороной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120500 руб.

Учитывая, что установлена равная степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинившем имущественный вред ФИО1, она вправе требовать возмещения ответчиком этого вреда в размере 50%, что составляет 60250 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы в сумме 3000 руб. на оплату экспертного заключения, в сумме 3610 руб. на оплату государственной пошлины, и расходы в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые суд признает необходимыми. В общей сумме судебные расходы истца составляют 9610 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований (50%), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 4805 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 60250 руб. в возмещение материального ущерба, а также взыскать в возмещение судебных расходов 4805 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 г.

Судья Зенченко В.Н.