Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., с участием адвоката истца Ивлева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и отмене запрета на регистрационные действия с движимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства, марки/модели: Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, согласно договора купли – продажи, заключенного 05.10.2018 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1. До заключения договора покупатель проверил автомобиль на предмет нахождения в залоге, и после этого, заключил договор купли – продажи. После заключения договора покупателю был передан автомобиль, документы на него и два комплекта ключей. Продавцу уплачена цена автомобиля в сумме 1 050 000 рублей. На момент совершения сделки, сомнений в юридической чистоте сделки у истца не было, так как, ему переданы подлинники документов, а также проверив федеральный реестр залогового имущества, в котором сведений на момент совершения сделки не имелось, истец полагал, что транспортное средство не было обременено правопритязаниями со стороны третьих лиц. Несмотря на то, что право собственности у истца возникло, полностью реализовать свои права собственника он не смог, так как транспортное средство подлежит учету органами ГИБДД. Данное транспортное средство по настоящее время не поставлено учет в органах ГИБДД, поскольку, при обращении с данной целью в ГИБДД, истцу стало известно о наличии ограничений, в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительному производству №27099/1826016-ИП от 25.09.2018 года. Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «ФИО3» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, воспользовался правом на представителя. Его адвокат Ивлев М.И. считал исковые требования обоснованными и законными, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Представитель ответчика, органа, в интересах которых наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №27099/1826016-ИП от 25.09.2018 года, межрайонной ИФНС России №14 по СК в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений на исковое требование не предоставил.

Представитель ответчика, организации, в интересах которой наложен запрет на регистрационные действия по сводному исполнительному производству №12692//19/26016-ИП, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен, предоставил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Кировского РОСП УФССП России по СК в суд не прибыл, надлежаще извещен.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав процессуального участника, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что предметом спора является транспортное средство марки/модели: «ФИО3» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Из паспорта транспортного средства автомобиля марки/модели: «Мазда 6» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> следует, что с 15.09.2014 года его собственником являлся ФИО2.

Из договора купли – продажи, заключенного 05.10.2018 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 следует, что предметом договора является автомобиль марки/модели: «Мазда 6» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>. Из договора следует, что покупателю передан автомобиль, а продавцу передана и им получена денежная сумма 1 050 000 рублей. Кроме того, в договоре указано, что продавец передает покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, а право собственности переходит с момента подписания договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъясняй, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли – продажи, заключенного 05.10.2018 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 следует, что автомобиль марки/модели: «Мазда 6» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> покупателю передан.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспорил договор, не предоставил доказательств его неисполнения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о приобретении 05.10.2018 года в собственность автомобиля марки/модели: «Мазда 6» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Из материалов исполнительного производства №27099/18/26016-ИП от 25.09.2018 года следует, что взыскателем является МРИ ФНС России по СК №1 (в настоящее время правопреемник МРИ ФНС России по СК №14), а должником является ФИО2. Сумма задолженности составляет 26950, 46 рублей. 27.09.2018 года судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль должника марки/модели: «Мазда 6» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>. 10.09.2019 года судебным приставом – исполнителем отменен запрет на регистрационные действия на автомобиль должника марки/модели: «Мазда 6» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>. 10.09.2019 года окончено производство по исполнительному производству №27099/18/26016-ИП от 25.09.2018 года. В период рассмотрения настоящего дела, 20.05.2022 года отменено постановление об окончании производства, с объявлением запрета на регистрационные действия.

Из материалов исполнительного производства №12692/19/26016-ИП и №14029/20/26016-ИП следует, что взыскателем является МРИ ФНС России по СК №1 (в настоящее время правопреемник МРИ ФНС России по СК №14), а должником является ФИО2.

Из материалов исполнительного производства №12692/19/26016-ИП следует, что взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт», а должником является ФИО2.

По указанным исполнительным производствам 18.07.2019 года и 28.09.2020 года судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль должника марки/модели: «Мазда 6» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Из указанных материалов исполнительных производств следует, что на день заключения договора-купли спорного транспортного средства (05.10.2018 года) на него был наложен запрет регистрационных действий по исполнительному производству №27099/18/26016-ИП от 25.09.2018 года, который 10.09.2019 года отменен, в связи с окончанием исполнительного производства.

По исполнительным производствам №12692/19/26016-ИП, №14029/20/26016-ИП, №12692/19/26016-ИП запрет регистрационных действий на автомобиль принят судебным приставом – исполнителем 18.07.2019 года и 28.09.2020 года, то есть, после заключения договора-купли спорного транспортного средства (05.10.2018 года).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика, межрайонной ИФНС России №14 по СК не предоставил доказательств того, что истец ФИО1, покупатель транспортного средства, при заключении договора купли-продажи знал о наложении запрета на регистрационные действия. Ответчик ФИО2 также не предоставил доказательств того, что уведомил покупателя о запрете регистрационных действий на автомобиль по исполнительном производству. Из искового заявления следует, что истец не знал о наличии исполнительного производства и запрете регистрационных действий.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что покупатель ФИО1, 05.10.2018 года возмездно приобретая автомобиль у законного владельца ответчика ФИО2, действовал добросовестно, и не знал и не мог знать о том, ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «ФИО3» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, согласно договора купли – продажи, заключенного 05.10.2018 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд руководствуясь ст. 209, ст. 304 ГК РФ считает необходимым устранить нарушение права собственнника автомобиля, и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Мазда 6» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК по исполнительному производству №27099/18/26016-ИП и сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «ФИО3» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, согласно договора купли – продажи, заключенного 05.10.2018 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ФИО3» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК по исполнительному производству №27099/18/26016-ИП и сводному исполнительному производству.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Судья Г.В. Кошкидько