Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/22 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 ФИО20. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2 ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

В результате пролития квартиры истцу был причинен материальный вред.

Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого ФИО1 ФИО21 оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО1 ФИО22 просила суд взыскать с ФИО2 ФИО23. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оценке стоимости ущерба 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 ФИО24 и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 ФИО25. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны, за исключением не включения в ущерб стоимости ремонта шкафа в размере <данные изъяты> руб. Повреждение шкафа в результате пролития ответчик не оспаривает.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО26 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 ФИО27. является собственником квартиры по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 В результате пролива пострадали : комната, коридор, ванная.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями РЭУ № ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел из вышерасположенной квартиры № ДД.ММ.ГГГГ по халатному отношению жильцов квартиры № ДД.ММ.ГГГГ к сантехническому оборудованию, а именно из-за повреждения смесителя в ванной комнате, собственником которого является собственник кв. ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления вышеуказанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 ФИО28 приглашалась, но присутствовать при составлении Акта отказалась. В последующем ответчик была ознакомлена с Актом залива, но от подписи отказалась, что указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО29 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» с заявлением о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Факт залития и вины в причинении ущерба истцу от залития, ответчиком ФИО2 ФИО30. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор о размере ущерба от пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., для определения стоимости восстановительного ремонта определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ФЛСЭ».

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «ФЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному имуществу, составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированны, использованные стоимостные показатели обоснованны, каких-либо неясностей и противоречий не содержится, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

О назначении повторной, либо дополнительной строительно- технической экспертизы, стороны не заявляли.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом ООО «ФЛСЭ» при расчете стоимости ущерба, не рассчитан восстановительный ремонт шкафа, расположенного в квартире истца.

С учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО2 ФИО31. в письменных возражениях на иск, признала факт наличия повреждений шкафа в результате пролития, суд признает обоснованными возражения истца в части не включения экспертом ООО «ФЛСЭ» в сумму ущерба суммы восстановительного ремонта шкафа.

Истец оценивает стоимость восстановительного ремонта шкафа в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Поскольку ответчиком факт повреждения шкафа признан, определенная истцом стоимость восстановительного ремонта шкафа не оспорена, суд считает возможным учесть заявленную сумму ремонта в итоговую сумму возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от пролития от ДД.ММ.ГГГГ г. денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение ущерба в результате пролития квартиры связано с ущемлением имущественных прав истца, при этом, доказательств ущемления неимущественных права истца в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО34 г. истец в связи с необходимостью доказывания размера ущерба, с целью предъявления иска, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оценке рыночной стоимости работ и квитанцией.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение ООО «Центр независимой оценки» суд относит к расходам, понесенным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судебными издержками, связанными с реализацией права на обращение в суд, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, в связи с чем, с ФИО2 ФИО35. в пользу ФИО1 ФИО36 подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ( пропорционально удовлетворенной части заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО38 о взыскании ущерба в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО37 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>., расходы на оплату выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2022 года.

Председательствующий: М.В.Левина.