Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», ООО “Русслегавто” о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному соглашению и по встречному иску ФИО1 к ОАО Банк ВТБ, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», ООО “Русслегавто” о признании сделки недействительной, -

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что на основании Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитное соглашение) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ) (далее -Банк или Кредитор) обязался предоставить ООО «РУССЛЕГАВТО» (далее -Заемщик или Ответчик 1) кредит в размере 52 750 000,00 (пятьдесят два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) долларов США (п. 3.1 Кредитного соглашения). В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита ДД.ММ.ГГГГ единовременно в полном объеме. Использование кредитной линии осуществлялось на цели, определенные в п. 3.2 Кредитного соглашения, а именно для пополнения оборотных средств Заемщика. В соответствии с п.п. 6.1 - 6.2 Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита Заемщик обязался оплачивать проценты по ставке 11,19 % (одиннадцать целых девятнадцать сотых процента) годовых. Стороны также договорились о том, что Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 Кредитного соглашения). Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,07 (ноль целых семь сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п.11.3 Кредитного соглашения). Так же условиями Кредитного соглашения предусмотрена обязанность Заемщика обеспечить ежемесячное поддержание кредитовых обороты по счетам, открытым в Банке в размер не менее 30% (тридцати процентов) от среднедневных обязательств Заемщика перед Банком за предыдущий отчетный месяц (п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного соглашения). В случае несоблюдения Заемщиком обязательств, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного соглашения Банк увеличивает процентная ставка по основному долгу, действующую на момент нарушения на 1% (один процент) годовых (п. 6.4 Кредитного соглашения). Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в соответствии с целями, указанными в п. 3.2 Кредитного соглашения, был использован кредит в общей сумме 52 750 ООО (пятьдесят два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) долларов США (таблица 1 Расчета задолженности по Кредитному соглашению). Предоставление и использование кредита в указанной сумме, а также частичное погашение кредита подтверждается выпиской по расчетному счету, выпиской по ссудному счету Заемщика, заявлением Заемщика на получение кредита, платежными поручениями и мемориальными ордерами. Однако, в нарушение условий Кредитного соглашения (п. 7.1) Заемщик не осуществил погашение задолженности и вся сумма основного долга была отнесена на счет по учету просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по основному долгу были списаны суммы 330,32 долларов США и 21,98 доллар США соответственно. Таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 749 647,70 долларов США (Таблица 2 Расчета задолженности по Кредитному соглашению). Сумма начисленных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 312 325,09 долларов США. Сумма погашенных процентов, начисленных на основной долг за указанный период, составила 7 451 117,71 долларов США (Таблица 3 Расчета задолженности по Кредитному соглашению). Таким образом, задолженность Заемщика по процентам, начисленным по текущей ставке на основной долг составляет 4 861 207,38 долларов США. (Таблица 3 Расчета задолженности по Кредитному соглашению). Из них сумма неоплаченных просроченных процентов составляет - 4 737 888,82 долларов США (Таблица 4 Расчета задолженности по Кредитному соглашению). Размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 216 153,22 долларов США (Таблица 6 Расчета задолженности по Кредитному соглашению). Размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 825,78 долларов США (Таблица 7 Расчета задолженности по Кредитному соглашению). Вместе с тем до настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и неустойки, начисленной на использованную и непогашенную сумму основного долга и процентов. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед ОАО Банк ВТБ составляет 65 254 834,08 рублей (шестьдесят пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре доллара США 08 центов), в том числе: 52 749 647,70 долл. США - просроченный основной долг по кредиту; 4 861 207,38 долл. США - начисленные неоплаченные проценты; 427 825,78 долл. США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 7 216 153,22 долл.США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу. ОАО Банк ВТБ не имеет возможность воспользоваться предусмотренным п. 12.1. Кредитного соглашения правом безакцептного списания сумм денежных средств со счетов Заемщика, открытых в ОАО Банк ВТБ, в связи с отсутствием на них денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению является поручительство юридического и физического лица, а именно: поручительство ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» и поручительство ФИО1, а также залог оборудования, переданного в залог ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее - Поручитель или Ответчик) был заключен Договор поручительства № ДП-730000/2008/00103 (далее - Договор Поручительства). Согласно пп. 2.1-2.3 Договора поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком обязывается отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В связи с тем, что Заемщик не исполнил обязательство по возврату Кредита, поручителю ФИО1 Банком в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства было направлено Письменное требование №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования произвести погашение задолженности за Заемщика и перечислить денежные средства в необходимом объеме. ОАО Банк ВТБ не имеет возможности воспользоваться предусмотренным п. 3.3. Договора поручительства правом безакцептного списания сумм денежных средств со счетов Поручителя, в связи с отсутствием на них денежных средств. Однако до настоящего времени Поручитель не произвел какое - либо погашение указанной задолженности и не исполнил свои обязательства перед ОАО Банк ВТБ. В соответствии с п. 3.9. Договора поручительства в случае нарушения срока исполнения своих обязательств установленных п. п. 2.1-2.3. Договора поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 % (ноль целых четыре сотых процента) от неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств по Договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 289 191,23 долларов США (Таблица 8 Расчета задолженности).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 66 544 025,31 долларов США (шестьдесят шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи двадцать пять долларов США 31 цент), в том числе: 52 749 647,70 долл. США - просроченный основной долг по кредиту; 4 861 207,38 долл. США - начисленные неоплаченные проценты; 427 825,78 долл. США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 7 216 153,22 долл.США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 1 289 191,23 долл. США - неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (Шестьдесят
тысяч) рублей. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

ФИО1 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ОАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, указав, что договор поручительства был заключен в ущерб своим личным интересам в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях как для Заемщика, так и для Поручителя. Общеизвестным является факт, что с осени 2008 года обстоятельства на мировом финансовом рынке и в мировой экономике в целом кардинально изменились. В условиях экономического кризиса предприятия машиностроительной отрасли экономики попали в разряд наиболее уязвимых и зависимых в финансовом плане. Дальнейшее функционирование Заемщика - ООО «РУССЛЕГАВТО» в сложившихся условиях кризиса было возможно только при условии привлечения дополнительных финансовых средств. В ситуации отсутствия возможности выбора кредитных программ ООО «РУССЛЕГАВТО» было вынуждено заключить кредитное соглашение с ОАО Банк ВТБ на заведомо невыгодных, кабальных условиях, а именно: на короткий срок – 12 месяцев, с применением завышенной ставки по кредиту – 11,19 % годовых и явно несоразмерной неустойки в случае нарушения сроков платежей по кредиту: в размере 0,04 % за просрочку уплаты основного долга (что составляет 14,4 % годовых) и 0,07 % (что составляет 25,2 % годовых) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.11.2, 11.3 Соглашения). В автомобильном производстве на территории Ростовской области ООО «РУССЛЕГАВТО» является коммерческим партнером ООО «ТагАЗ», крупнейшего представителя автопрома на Юге России. Заключение договора личного поручительства Председателем Совета директоров ООО «ТагАЗ» - ФИО1 при заключении кредитного соглашения № КС-730000/2008/00103 было обязательным условием получения ООО «РУССЛЕГАВТО» кредитных ресурсов в указанном банке. В связи с чем, ФИО1 был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. По мнению истца договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом, с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «РУССЛЕГАВТО». Целью совершения указанной сделки поручительства являлось обеспечение возможности Банку контролировать Заемщика с тем, чтобы под страхом наступления личной ответственности Поручитель, имея возможность опосредованно влиять на принимаемые обществом решения, был, прежде всего, пренебрегая другими интересами Общества, лично заинтересован в своевременной оплате процентов, а также погашения суммы выданного кредита. При этом, предоставляя кредит на столь короткий срок в условиях мирового финансово-экономического кризиса банк, злоупотребляя правом, преследуя только свои интересы получения сверхприбыли в ущерб интересам Заемщика и Поручителя, воспользовавшись ситуацией, отклонил все предложения Заемщика о получении кредита на приемлемых, разумных условиях. Таким образом, цель сделки, права и обязанности, которые Банк стремился установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Объем обязательств Поручителя, установленный Договором поручительства № ДП-730000/2008/00103 от ДД.ММ.ГГГГ превысил объем обязательств основного должника. Согласно п.2.1. Договора поручительства ФИО1 отвечает за исполнение заемщиком - ООО «РУССЛЕГАВТО» обязательств по заключенному с Банком Соглашению, включая: по возврату кредита в полной сумме; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки в размере 0,04 % в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0,07 % в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии; по уплате комиссии за досрочное погашение кредита; по возмещению Кредитору иных расходов и потерь, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению. пунктом 3.9 Договора поручительства предусмотрено: “В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 Договора, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки”. Объем обязательств Поручителя, являющегося солидарным должником, с учетом возложенной на него пунктом 3.9 Договора поручительства дополнительной неустойки, превышает объем обязательств основного должника – ООО «РУССЛЕГАВТО», установленного Кредитным соглашением, что противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях

ФИО1 просит восстановить срок для признания кабальной сделки – недействительной, признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В судебное заседание явился представитель ОАО Банк ВТБ ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просил суд отказать, применить срок исковой давности и отказать в восстановлении процессуального срока.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные встречные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд восстановить процессуальный срок и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В удовлетворении иска ОАО Банк ВТБ просила отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что считает требования ООО Банк ВТБ не обоснованными, просила отказать, а встречный иск ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО “Русслегавто” представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО “Русслегавто” в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит восстановить срок для признания кабальной сделки недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что приоритетным для него, как Председателя Совета директоров, явилось сохранение деятельности социально значимого предприятия в ущерб собственным личным интересам. В случае реализации поручителем права признания сделки поручительства недействительной в судебном порядке, могли возникнуть серьезные негативные последствия в виде отказа ОАО Банк ВТБ и, в том числе, других банков-кредиторов от участия в осуществлении обозначенной выше политики в отношении ТагАЗа, что в дальнейшем могло привести к банкротству одного из крупнейших предприятий, утрате значительного количества необходимых в регионе рабочих мест.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в период с 2009 по 2011г. ООО «ТагАЗ» были заключены мировые соглашения с крупнейшим кредитором – Юго Западным Банком Сбербанка России и была получена возможность продолжить хозяйственную деятельность, что было бы невозможным при предъявлении исковых требований об оспаривании сделки Председателем Совета директоров ФИО1, поскольку это могло вызвать негативные последствия в отношении ТагАЗа.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает, что ФИО1 необходимо восстановить срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, предъявив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русслегавто» и ОАО Банк ВТБ было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 52 750 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,19 % годовых для пополнения оборотных средств Заемщика. Получение кредита подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО “Русслегавто” был заключен договор поручительства юридического и физического лица, а именно с ООО «ТагАЗ», а также договор поручительства с ФИО1 № №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ОАО Банк ВТБ направил поручителю- ФИО1 требование №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования произвести погашение задолженности за Заемщика и перечислить денежные средства в необходимом объеме, которое поручителем исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО “Русслегавто” взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 52746345,92 долларов США, 9465 141,65 долларов США по процентам, и неустойка в размере 6600000 долларов США, и 600000 долларов США по процентам, с ООО “ТагАЗ” по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка 3000000 долларов США.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО Банк ВТБ не представлено в суд доказательств невозможности взыскания с заемщика ООО “Русслегавто” задолженности по кредитному соглашению: постановления об окончании исполнительного производства, решения суда о ликвидации юридического лица, о признании его банкротом и т.д. Иными словами, истцом не представлено в суд доказательств возникновения у него права требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору поручительства.

В условиях экономического кризиса ООО “Русслегавто” как и многие другие предприятия машиностроительной отрасли экономики попало в разряд наиболее уязвимых и зависимых в финансовом плане. Дальнейшее функционирование предприятия в сложившихся условиях кризиса возможно было лишь с помощью привлечения извне финансовых средств. В этой ситуации отсутствия возможности выбора кредитных программ ООО “Русслегавто” был вынужден заключить кредитное соглашение с ОАО Банк ВТБ на заведомо невыгодных для себя условиях: на короткий срок – 12 месяцев, с применением завышенной ставки по кредиту – 11,19 % годовых и несоразмерной неустойкой.

Банк ВТБ, воспользовавшись сложившейся ситуацией, заведомо зная об отсутствии у ООО “Русслегавто” собственных финансовых средств, необходимых для закупки комплектующих, их переработки, организации сбыта и обеспечения текущей деятельности в целом, занимая при этом одно из ведущих мест на рынке кредитных ресурсов, злоупотребил своим положением на рынке, и, действуя недобросовестно, составил Кредитное соглашение и обеспечивающий его исполнение договор личного поручительства ФИО1 таким образом, чтобы он содержал условия заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно п.п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков платежей по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,04% за просрочку уплаты основного долга (что составляет 14,4% годовых) и 0,07% (что составляет 25,2% годовых) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, фактические проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга составили 25,59% годовых: 11,19% годовых (процентная ставка по кредиту) + 14,4% годовых (неустойка, начисляемая на сумму основного долга); неустойка, начисляемая на задолженность по уплате процентов, составила 25,2% годовых.

По имеющимся общеизвестным объективным данным различных исследований о последствиях мирового финансово-экономического кризиса, опубликованных в прессе, исполнение обязательств на столь кабальных условиях невозможно даже крупнейшими предприятиями мирового уровня, возглавляющими ведущие отрасли производства.

Согласно письма Министерства развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации" в настоящее время ОАО Банку ВТБ в целях увеличения ликвидности предоставлены субординированные кредиты на общую сумму 200 млрд рублей по ставке 6,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Одной из мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации в целях преодоления кризисных явлений экономики, является обеспечение доступности кредитных средств для предприятий реального сектора экономики.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Возложение ответственности на поручителя за неисполнение обязательств заемщиком по уплате столь высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась, по мнению суда, ущемляет права поручителя.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. В случае установления завышенных процентов по кредиту суды, руководствуясь данным принципом, делают вывод о том, что установление повышенного процента по кредиту является злоупотреблением права в ущерб интересам заемщика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и др.)

Применение принципа запрета злоупотребления свободой договоров оправданно и в ситуациях, когда банк в качестве стороны кредитного договора навязывает своему клиенту-ссудополучателю несоразмерно большую неустойку за просрочку в возврате кредита и затем требует ее принудительного взыскания в порядке солидарной обязанности с поручителя и заемщика, ссылаясь на свободу договора.

Материалами дела подтверждается, что заемщик и поручитель предприняли все возможные меры, направленные на сохранение предприятия, поддержание его платежеспособности, предотвращения неминуемого банкротства. Реструктурирована задолженность перед Сбербанком России на условиях погашения части долга путем передачи непрофильных активов и пролонгации оставшейся части задолженности изначально до ДД.ММ.ГГГГ, затем до 2011 года.

ООО «ТагАЗ» и ФИО1 с целью предупредить указанные негативные последствия, неоднократно обращался к ОАО Банк ВТБ с просьбами о снижении процентной ставки, пролонгации кредита, реструктуризации долга, погашении задолженности непрофильными активами и продукцией предприятия, что также подтверждается материалами дела.

В этой связи действия ОАО Банка ВТБ, направленные на отказ от всех предложенных заемщиком и поручителем вариантов реструктуризации задолженности и единовременное взыскание суммы задолженности в судебном порядке, в совокупности с действиями направленными на совершение сделки поручительства с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на заведомо невыгодных, кабальных условиях могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В статье 10 ГК РФ предусмотрено положение о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заключение договора личного поручительства Председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ» - ФИО1 было обязательным условием получения ООО “Русслегавто”, как коммерческого партнера ООО «ТагАЗ», кредитных ресурсов. В связи с чем, ФИО1, был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор поручительства.

Суд полагает, что договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО “Русслегавто”. Целью совершения указанной сделки являлось обеспечение возможности Банку оказывать влияние на должностное лицо заемщика с тем, чтобы под страхом наступления личной ответственности поручитель, имея возможность влиять на принимаемые обществом решения, был прежде всего, пренебрегая другими интересами общества, лично заинтересован в своевременной оплате процентов, а также погашения суммы выданного кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, цель сделки, права и обязанности, которые банк стремился установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отвечает за исполнение заемщиком ООО “Русслегавто” обязательств по заключенному с ОАО Банк «ВТБ» кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая: по возврату кредита в полной сумме; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки в размере 0,04 % в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0,07% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии; по уплате комиссии за досрочное погашение кредита; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Помимо указанных обязательств поручителя, в том числе, по уплате неустоек, объем которых соответствует обязательствам заемщика по кредитному соглашению, пунктом 3.9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исковое заявление ОАО Банк ВТБ помимо требования о взыскании задолженности по кредиту содержит так же требование о взыскании с поручителя неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1289191,23 долларов США.

Таким образом, объем обязательств ФИО1, являющегося солидарным должником (ст. 363 ГК РФ), с учетом дополнительно возложенной на него пунктом 3.9 договора поручительства неустойки, превысил объем обязательств основного должника – ООО “Русслегавто”, установленного кредитным соглашением на 1289191,23 долларов США.

Пункт 3.9 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

В частности, в п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства основного должника, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, пункт 3.9 Договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, имеет место двойная ответственность поручителя, в том числе в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

Возложение на поручителя как солидарного должника ответственности в большем размере, по сравнению с основным должником – заемщиком по кредиту противоречит п. 2 ст. 363, ст. 422 ГК РФ. Изложенная правовая позиция, подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе Постановление ФАС Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассмотренного по аналогичному иску Банка ВТБ.)

Поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ОАО Банк ВТБ при заключении договора поручительства суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделки личного поручительства ФИО1 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66544025,31 долларов США (шестьдесят шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи двадцать пять долларов США 31 цент), госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: