Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ризаева Р.А. – Журавлева М.А. (доверенность № 63/71-н/63-2020-5-7 от 30.10.2020 г. в деле)

гражданское дело по иску Ризаева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о прекращении передачи персональных данных, возмещении затрат на устранение недостатков товара, возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ризаев Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о прекращении передачи персональных данных, возмещении затрат на устранение недостатков товара, возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что 04.11.2017 г. между ним и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone SE 32Gb imei ..., стоимостью 19490 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи им (истцом) выполнены в полном объеме. Импортером товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус», что подтверждается наклейкой на коробке товара.

Гарантийный срок спорного телефона установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы составляет пять лет. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток: не работает.

Истцом было принято решение обратиться в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества спорного товара и установления причин недостатка товара.

Актом технической проверки № 6.20.4.1458.12 от 15.09.2020 г. подтверждено наличие в телефоне неустранимого производственного дефекта. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному акту составляет 24700 рублей.

18.09.2020 г. он (истец) направил на юридический адрес ответчика ООО «Эппл Рус» письменное обращение с требованием устранить недостаток в товаре и предоставить на время ремонта аналогичный товар. В требовании он (истец) указал свои банковские реквизиты и просил возвратить товар на его имя по адресу: ..... В случае невозможности устранить недостаток товара за 20 дней, просил возместить затраты на исправление недостатков товара банковским переводом. Товар при этом просил возвратить в неизменном состоянии на его (истца) имя по вышеуказанному адресу.

21.09.2020 г., исключая обстоятельства, препятствующие исполнению его – Ризаева Р.А. требования об устранении недостатков товара, он направил смартфон Apple iPhone SE 32Gb imei ... ответчику по адресу его регистрации.

23.09.2020 г. товар ответчиком был получен (отчет об отслеживании № 74145261). 05.10.2020 г. ответчиком была получена его (истца) претензия (уведомление о вручении № 44502643065445).

10.10.2020 г. ответчик направил в его (истца) адрес телеграмму с требованием передать товар для проверки его качества в ООО «Экперт Проф» по адресу: г. Тольятти, б-р Туполева, д. 12А, офис 2-57А.

Учитывая то обстоятельство, что к моменту получения указанной телеграммы спорный товар уже находился у ответчика, он – Ризаев Р.А. не смог исполнить требование ООО «Эппл Рус» о передаче товара.

30.10.2020 г. в его адрес был направлен ответ представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О., в котором указывалось на то, что недостатки товара устранены 24.10.2020 г., а информация о его (истца) обращении к импортеру товара доведена до судов Самарской области и Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Карпенко М.О. или факт устранения недостатка товара, представлено не было.

Его (истца) представитель дважды 10.11.2020 г и 11.11.2020 г. пытался связаться с Карпенко М.О. по номеру телефона, указанному в ответе от ..., однако ответа на звонок не последовало.

12.11.2020 г. в 14.45 часов его (истцу) представителю поступил телефонный звонок с абонентского номера +...., звонивший представился К. и уточнил цель звонков от 10.11.2020 г. и от 11.11.2020 г. Его (истца) представитель сообщил о его – Ризаева Р.А. желании получить товар после устранения в нем недостатков. К. не дал каких-либо комментариев и не предложил какого-то способа разрешения его требования. В момент разговора К. вел его аудиофиксацию.

Учитывая сложившуюся ситуацию, неоднозначное поведение представителей ответчика, а также то, что его (истца) последовательно вводили в заблуждение от имени ООО «Эппл Рус», он (истец) обратился с запросом на горячую линию изготовителя товара по номеру 88005556734. Сотрудник изготовителя пояснил, что у ООО «Эппл Рус» на территории РФ имеется только один адрес нахождения, совпадающий с адресом регистрации. Никаких иных представителей изготовителя или импортера товара на территории РФ не существует, в том числе и адрес: г. Тольятти, б-р Туполева, д. 12А, оф. 2-57А не имеет никакого отношения к ООО «Эппл Рус».

19.11.2020 г. он – Ризаев Р.А. направил в адрес изготовителя товара запрос о статусе смартфона Apple iPhone SE 32Gb imei ..., на что получил ответ о праве на обслуживание и поддержку.

Из анализа ответа на его (истца) запрос становится очевидным, что недостатки товара не устранены, т.к. компания Apple inc. устраняет недостатки своей продукции путем замены на новое устройство, а в ответе на запрос указано, что его (истца) смартфон продолжает числиться как товар, не подвергшийся ремонту путем замены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы на устранение недостатков товара – Apple iPhone SE 32Gb imei ... в размере 24700 рублей; обязать ООО «Эппл Рус» своими силами и за свой счет возвратить смартфон Apple iPhone SE 32Gb imei ... в исходном состоянии, направив его по адресу: ....; обязать ООО «Эппл Рус» в лице своего представителя К. прекратить передачу его (истца) персональных данных; на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Эппл Рус» в качестве убытков расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с ООО «Эппл Рус» в качестве судебных издержек расходы, связанные с получением письменного доказательства (акт технической проверки № 6.20.4.1458.12) в размере 4000 рублей; на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Эппл Рус» судебные издержки на составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 4000 рублей; на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за просрочку требования возмещения затрат на устранение недостатков спорного товара за период с 05.10.2020 г. по 26.10.2020 г. в размере 4872,50 рублей; в порядке, предусмотренном п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков смартфона Apple iPhone SE 32Gb imei ... со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % (194,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки; на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ взыскать с ООО «Эппл Рус» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей; на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Эппл Рус» в качестве убытков почтовые расходы в размере 721,24 рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Эппл Рус» в его (истца) пользу штраф; на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Эппл Рус» судебные издержки на составление нотариальной доверенности № 63 АА 6300531 в размере 1200 рублей.

Представитель истца Журавлев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» Рахимова С.Э. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям: 29.09.2020 г. ответчик провел проверку качества спорного товара. Недостаток нашел свое подтверждение, однако в спорном устройстве не была отключена функция «Найти iPhone». Отключение данной функции является обязательным действием.

Ответчик в добровольном порядке уведомил истца, согласно акту приема-передачи от 29.09.2020 г. «для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти Айфон», однако истец проигнорировал данное обращение, тем самым злоупотребил своими правами.

Более того, истец, не отключая функцию «Fine iPhone» («найти Айфон»), препятствует проведению ремонта. При регистрации учетной записи истец согласился с пользовательским соглашением, согласно которому, одним из пунктов проведения ремонтных работ является обязательное отключение функции «Fine iPhone». Ответчик оповещал как истца, так и его представителя о необходимости отключения данной функции, однако до настоящего времени отключение не произведено, что лишает ответчика возможности осуществить ремонт спорного товара в соответствии с требованием истца. По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и оспаривании положения пользовательского соглашения.

Истец фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного аппарата, что недопустимо в силу требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением ответчика, материалы гражданского дела не содержат

Доводы истца о том, что функция «Fine iPhone» была отключена и ответчику ничто не мешало осуществить ремонт телефона, компания считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом и его представителем какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов об отключении указанной функции не представлены.

В связи с большой загруженностью и большим количеством исковых заявлений произошла ошибка, и ответчик направил ошибочное уведомление о том, что устройство отремонтировано.

Связавшись с представителем истца, ответчик пояснил данную ситуацию и уведомил о том, что в устройстве включена вышеуказанная функция, что лишает ответчика возможности удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков.

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, установленных п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не могла быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушает право и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 п. 1 ст. 18 настоящего Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара им на проверку качества, в противном случае, продавец, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца, импортера доказать качество товара.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу, импортеру с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на заключение специалиста, у суда не имеется.

В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ризаева Р.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Суд принимает во внимание, что требования истца заявлены к ответчику, являющемуся импортером товара, в связи с наличием в товаре существенного недостатка, который не был устранен в предусмотренный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что Ризаев Р.А. является потребителем товара – телефона Apple iPhone SE 32Gb imei ..., стоимостью 19490 рублей (л.д. ...). Товар был приобретен 04.11.2017 г. Импортером товара является ответчик ООО «Эппл Рус» (л.д. ...).

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» для установления причин недостатка товара.

18.09.2020 г. истец направил на юридический адрес ответчика ООО «Эппл Рус» письменное обращение с требованием устранить недостаток в товаре и предоставить на время ремонта аналогичный товар. В требовании истец указал свои банковские реквизиты и просил возвратить товар на его имя по адресу: ..... В случае невозможности устранить недостаток товара за 20 дней, просил возместить затраты на исправление недостатков товара банковским переводом. Товар при этом просил возвратить в неизменном состоянии на его (истца) имя по вышеуказанному адресу (л.д. ...).

21.09.2020 г., исключая обстоятельства, препятствующие исполнению требования об устранении недостатков товара, Ризаев Р.А. направил смартфон Apple iPhone SE 32Gb imei ... ответчику по адресу его регистрации (л.д. ...).

23.09.2020 г. товар ответчиком был получен (отчет об отслеживании № 74145261) (л.д. ...). 05.10.2020 г. ответчиком была получена претензия истца (уведомление о вручении № 44502643065445) (л.д. ...).

10.10.2020 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием передать товар для проверки его качества в ООО «Экперт Проф» по адресу: г. Тольятти, б-р Туполева, д. 12А, офис 2-57А (л.д. ...).

Учитывая то обстоятельство, что к моменту получения указанной телеграммы спорный товар уже находился у ответчика, истец Ризаев Р.А. не смог исполнить требование ООО «Эппл Рус» о передаче товара.

30.10.2020 г. в адрес истца Ризаева Р.А. был направлен ответ представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О., в котором указывалась на то, что устройство истца готово к выдаче после ремонта, оконченного 24.10.2020 г., необходимо согласование с представителем ООО «Эппл Рус» даты и времени передачи устройства, т.к. почтовым сообщением не представляется возможность возвратить устройство ввиду сомнительных действий со стороны одной из компаний, представляющей интересы потребителей в сфере зашиты прав потребителей, расположенной на территории г. Тольятти. Данная информация доведена до судов Самарской области и Шестого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. ...).

Из показаний представителя истца в суде следует, что он дважды – 10.11.2020 г и 11.11.2020 г. пытался связаться с представителем ответчика по номеру телефона, указанному в ответе от 30.10.2020 г., однако ответа на звонок не последовало. 12.11.2020 г. в 14.45 часов ему (представителю истца) поступил телефонный звонок с абонентского номера +..., звонивший представился К. и уточнил цель звонков от 10.11.2020 г., 11.11.2020 г. Он (представитель истца) сообщил о желании Ризаева Р.А. получить товар после устранения в нем недостатков. Карпенко М.О. не дал каких-либо комментариев и не предложил какого-то способа разрешения его требования.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец обратился с запросом на горячую линию изготовителя товара по номеру 88005556734. Сотрудник изготовителя пояснил, что у ООО «Эппл Рус» на территории РФ имеется только один адрес нахождения, совпадающий с адресом регистрации. Никаких иных представителей изготовителя или импортера товара на территории РФ не существует, в том числе и адрес: г. Тольятти, б-р Туполева, д. 12А, оф. 2-57А не имеет никакого отношения к ООО «Эппл Рус».

19.11.2020 г. Ризаев Р.А. направил в адрес изготовителя товара запрос о статусе смартфона Apple iPhone SE 32Gb imei ..., на что получил ответ о праве на обслуживание и поддержку (л.д. ...).

Из анализа ответа истцу стало очевидным, что недостатки товара не устранены, т.к. компания Apple inc. устраняет недостатки своей продукции путем замены на новое устройство, в ответе на запрос указано, что смартфон истца продолжает числиться как товар, не подвергшийся ремонту путем замены.

Из отзыва ответчика на исковое заявление также следует, что произошла ошибка и ответчик ООО «Эппл Рус» направил Ризаеву Р.А. ошибочное уведомление о том, что устройство отремонтировано (л.д. ...).

Таким образом, разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то обстоятельство, что заявленный недостаток был подтвержден актом проверки качества, стоимость устранения которого, на возмездной основе, составила 24 700 рублей, однако ответчиком требование об устранении недостатков спорного товара не исполнено, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении затрат на исправление недостатков товара, на получение акта технической проверки.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта спорного телефона была вызвана виновным поведением истца по неотключению функции «найти устройство» в материалах дела не имеется.

К отзыву на иск представителем ответчика приложен акт проверки качества от 22.09.2020 г. смартфона Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei ... потребителя П., в котором указано, что проведение ремонтных работ невозможно, так как в телефоне не отключена функция «найти устройство». Указанный акт проверки качества не может быть принят в качестве допустимого доказательства, т.к. отношения к предмету спора не имеет; акт проверки спорного товара отсутствует и ответчиком не представлен.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Эппл Рус» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 194,90 рублей (1 % цены товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие передачу ООО «Эппл Рус» информации об обращении истца Ризаева Р.А., содержащую его персональные данные. В связи с недоказанностью совершения ответчиком неправомерных действий в части обработки персональных данных, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности прекращения передачи персональных данных.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 13 350 рублей (24700 рублей (затраты на устранение недостатков товара) + 1 000 рублей (сумма неустоек) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 1000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Ризаевым Р.А. юридических услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии, товара – 721,24 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1200 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ризаева Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ризаева Р.А. расходы на устранение недостатков товара в размере 24700 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков товара в размере 1000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков товара в размере 194,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, эксперта – 4000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей; почтовые расходы в размере 721,24 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Обязать ООО «Эппл Рус» передать, а Ризаева Р.А. принять сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.02.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская