Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности) при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железногорский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск и просил взыскать задолженность по не выплаченной ему заработной плате в общей сумме (...) рублей 84 копейки, ежемесячную индексацию данной задолженности, пени в размере 0,03% от суммы задолженности и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность в МП «Г», расположенное в , с ним был заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса обязанностью работодателя являлась выплата ему в полном объеме заработной платы в установленные законом сроки. Решением мирового судьи судебного участка №... гор. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к МП «Г» и с предприятия взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей 20 копеек, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, денежная компенсация морального вреда (...) рублей, а всего (...) рублей 70 копеек. Кроме того, за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за неиспользованные отпуска ему причитается (...) рубля 16 копеек, за период конкурсного производства (...) рублей 70 копеек. Общая задолженность составляет (...) рублей 84 копейки, кроме того, ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать указанные выше денежные суммы с КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск как учредителя МП «Г», Предприятие МП «Г» не было наделено имуществом, не вело коммерческой деятельности, впоследствии его имущество было реализовано. По его исполнительному листу о взыскании задолженности по заработной плате были проведены исполнительские действия, установлено отсутствие имущества на которое можно обратить взыскание у МП «Г». Решением Арбитражного суда МП «Г» признано банкротом. Согласно п. 3 ст. 56 и п. 7 ст. 114 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены случаи субсидиарной ответственности учредителя, собственника муниципального имущества. Полагал, что несостоятельность муниципального предприятия «Г» вызвана действиями учредителя - КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск, который должен нести субсидиарную ответственность по выплате заработной плате ему и всем работникам МП «Г».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указывал на то, что предъявляет требования к ответчику КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск, поскольку оно является учредителем и должно нести ответственность по долгам муниципального предприятия. В добровольном порядке ответчик не желает возместить ему указанные денежные суммы.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности) исковые требования не признала. Указывала на то, что истец работал в МП «Г», решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ МП «Г» было признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено. КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск являлось учредителем предприятия, решениям КУМИ предприятие было наделено имуществом, за МП «Г» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество на общую сумму (...) рублей. Согласно положениям п. 3 ст. 56 ГК РФ, п.7 ст. 114 ГК РФ, п.4 ст. 10 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность на учредителя может быть возложена только лишь в случае, если несостоятельность юридического лица вызвана виной собственника имущества в доведении должника до банкротства. Однако доказательства тому отсутствуют. Требования истца о задолженности по заработной плате взысканные решением суда считаются погашенными. Требования о взыскании индексации, начисление пени в размере 0,03% и взыскании компенсации морального вреда в сумме (...) рублей истцом к основному должнику не предъявлялись, в связи с чем, они также являются погашенными. Кроме того, КУМИ не является работодателем для истца, его требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными. Истец уже ранее обращался в суд с требованиями к КУМИ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП «Г» работал , что подтверждается трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №... в ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ с МП «Г» в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, сумма индексации, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме (...) рублей 70 копеек.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МП «Г» в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) в размере (...) рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МП «Г» завершено, МП «Г» снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

В соответствии с п. 1.2 Устава Муниципального предприятия «Г» - предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; учредителем является муниципальное образование ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Согласно п.1.7 Устава МП «Г» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.56 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность по свои обязательствам все принадлежащим ему имуществом (п.1). Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу ст.56 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как следует из материалов гражданского дела №..., истец ФИО1 обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (...) рублей 84 копейки и компенсации морального вреда в сумме (...) рублей с учредителя КУМИ Администрации ЗАТО Железногорск.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику КУМИ Администрации ЗАТО Железногорск о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что задолженность истца по заработной плате установлена вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 70 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей 52 копейки. Обстоятельства, указывающие на то, что в результате действий учредителя – КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск муниципальное предприятие «Г» признано несостоятельным (банкротом) для решения вопроса о возложении субсидиарной ответственности не установлены. Указанными решениями установлено, что согласно п.2 ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования к указанным в ч.2 п.3 ст. 56 ГК РФ лицам несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в интересах конкурсных кредиторов конкурсным управляющим и в случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, из чего следует, что истец правом на обращение к учредителю Муниципального предприятия "Г" на основании п.2 ч.3 ст. 56 ГК РФ не наделен.

Истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, указывающих о вине ответчика в доведении предприятия до банкротства какими-либо указаниями либо иными действиями. Уставом предприятия предусмотрена субсидиарная ответственность МО ЗАТО г.Железногорск только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО1 на общую сумму (...) рублей в том числе задолженность по заработной плате (...) рублей и компенсация морального вреда (...) рублей.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МП «Г» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме (...) рублей 52 копейки.

В соответствии с п.9 ст.142 указанного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с МП «Г» на основании судебных решений считаются погашенными.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что требование о взыскании суммы индексации задолженности, пени в размере 0,03% от суммы задолженности и компенсации морального вреда истцом к основному должнику не предъявлялось.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, данные требования истца считаются погашенными.

Истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в доведении предприятия до банкротства.

Уставом МП «Г» предусмотрена субсидиарная ответственность МО ЗАТО г.Железногорск только с случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, пени и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 19 января 2011 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова