Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Солнышко», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании выделения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договоров дарения, применении последствий недействительности к сделке по внесению имущества в уставный капитал, и по встречному иску ООО «Солнышко» к ФИО4, ФИО8, ЗАО «Охотхозяйство «Стренево» о признании недействительным формирования и выдела земельного участка и всех последующих сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Солнышко», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным выделения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению земельного участка ФИО5 к договору дарения между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению земельного участка ФИО5 к сделке по внесению земельного участка ФИО6 в уставный капитал ООО «Солнышко», обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, обязании УФСГРКК по Тверской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №, указывая, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , который был образован в результате раздела массива земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в районе д. Указанные земельные участки выделены ФИО4 из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Медновский» по протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение с участком кадастровый номер №, принадлежащим ООО «Солнышко». Оспаривая основания возникновения права собственности ООО «Солнышко» на земельный участок с кадастровым номером №, представитель ФИО1 указал, что в 1995 году главный энергетик АОЗТ «Медновское» ФИО5 дважды обращался в АОЗТ с заявлением о выделении ему земельного участка в районе , однако, решением правления АОЗТ ему было в этом отказано. Несмотря на отказ в выделении ФИО5 публикует в газете «Тверская жизнь» за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о планируемой застройке земельных участков в районе из участков, входящих в земельный фонд СПК «Медновский». По данному факту ОВД Калининского района Тверской области проводило проверку, в результате которой было установлено, что выдел земельного пая ФИО5 произведен по протоколу № заседания правления АОЗТ «Медное» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такого АОЗТ не существовало, было АОЗТ «Медновское», общего собрания акционеров которого или заседания правления ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, вопрос о выделении земельного пая ФИО5 не рассматривался. Акт выбора земельного участка для организации и ведения крестьянского хозяйства ФИО5 главой Администрации Калининского района не утверждался, не подписывался председателем и некоторыми членами комиссии, не имеет даты, выкопировка плана земель АОЗТ «Медновское» на участок в районе имеет дату с исправлениями. На основании выписки из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно зарегистрировано КФХ и выделен земельный участок площадью га в д. ФИО5 из принадлежащих АОЗТ «Медновское» земель, чем были нарушены права землепользователя и собственника земли правопреемника АОЗТ «Медновское» - СПК «Медновский», а также членов данного общества – пайщиков земли, входящих в данном общество. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был ФИО5 подарен ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 земельный участок внес в уставный капитал ООО «Солнышко». На основании изложенного полагал, что сделка по выделению земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 незаконна, что влечет ее ничтожность, правовых последствий для ФИО5 она не повлекла, так же как и для последующих сделок по дарению участка и внесению его в уставный капитал ООО «Солнышко».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ООО «Солнышко» к ФИО4, ЗАО «Охотхозяйство «Стренево» о признании недействительными формирование и выдел земельного участка № и всех последующих сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № и всем последующим сделкам с ним. Встречные требования мотивированы тем, что Обществу принадлежит земельный участок кадастровый номер №, в сентябре 2009 года ООО «Солнышко» обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости – земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен, так как было установлено, что на участок Общества фактически поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Тверской области постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № признана незаконной. Земельный участок № образован из участка с кадастровым номером № который был выделен из долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК «Медновский» ФИО4 протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Формирование и выдел земельного участка с кадастровым номером № и все последующие сделки с ним противоречат законодательству, так как на момент проведения собрания действовал иной порядок выделения земельных участков из долевой собственности, по которому не требовалось проведение такого собрания, к полномочиям которого не относилось в указанный период времени решение вопроса о выделении участков в счет земельных долей. Выделение участков производилось на основании извещения в письменной форме участников долевой собственности или публикации сообщения в средствах массовой информации о предполагаемом местоположении выделяемого земельного участка. Таких действий ФИО4 произведено не было. На момент общего собрания ФИО4 не был участником долевой собственности. Такой выдел земельного участка ФИО4 недействителен, поэтому местоположение земельного участка ФИО4 в требуемой законом форме не определено. Поскольку согласование местоположения участка не производилось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не определяет местоположение земельного участка, который не находится в долевой собственности, то и формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено незаконно. Зная о регистрации права ООО «Солнышко» на земельный участок, ФИО 3, являясь генеральным директором ЗАО «Охотхозяйство «Стренево», провел землеустроительные работы по формированию земельного участка для ФИО4, который был поставлен на учет как №. ФИО4 является учредителем ЗАО.

ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ООО «Солнышко» к ФИО4, ЗАО «Охотхозяйство «Стренево» о признании недействительными формирование и выдел земельного участка № и всех последующих сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № и всем последующим сделкам с ним соответчиком привлечен ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ФИО2 первоначальные требования изменены, судом к производству принят иск ФИО4 к ООО «Солнышко», ФИО5, ФИО6 о признании выделения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению ФИО5 земельного участка к договору дарения между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению ФИО5 земельного участка к договору дарения между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению ФИО5 земельного участка к сделке по внесению участка ФИО6 в уставный капитал ООО «Солнышко». ФИО7 привлечен судом соответчиком по первоначальному иску ФИО4

Определением от 19.04.2011 года производство по требованиям ФИО4 к ООО «Солнышко», ФИО5, ФИО6 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, обязании УФСГРКК по Тверской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером № прекращено за отказом истца по первоначальному иску от указанных требований.

19.05.2011 года третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, ФИО10 в связи со смертью заменены на их наследников - ФИО11, ФИО12

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, суду пояснили, что в счет принадлежавших ФИО4 земельных долей, приобретенных им по договорам купли-продажи, протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: », от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Дополнительно к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были заключены соглашения с продавцами земельных долей о передаче прав выделения земельного участка по протоколу. Данные соглашения в государственном реестре прав не регистрировались. Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего ФИО4 разделил земельный участок с кадастровым номером № на 3 отдельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью кв.м., № площадью кв.м., № площадью кв.м. Землеустроительные работы по установлению и закреплению на местности границ участков, образованных из участка с кадастровым номером №, осуществляло ЗАО «Охотхозяйство «Стренево». Право собственности на образованные из участка с кадастровым номером № земельные участки ФИО4 зарегистрировал в государственном реестре прав на недвижимое имущество, участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи продан ФИО4 ФИО8 Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу, постановка земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет признана недействительной, УФСГРКК по Тверской области обязано внести запись в государственный реестр недвижимости о прекращении существования участка с кадастровым номером №, поскольку, как было установлено Арбитражным судом, при проведении работ по межеванию по заданию ФИО4 участка № не было учтено, что ранее данный участок был предоставлен ФИО5 для организации крестьянского хозяйства, а затем приобретен у ФИО5 ООО «Солнышко», участок ранее был учтен под номером №. Полагали, что выделение земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено ФИО5 не в соответствии с действовавшими на момент выдела рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 года, поскольку решение общим собранием собственников земельных долей в границах земель АОЗТ «Медновское» о местоположении земельного участка, выделяемого ФИО5, не принималось. В последующем ФИО5, выделенный ему земельный участок, подарил ФИО13, который в свою очередь подарил участок ФИО6, внесшему участок в уставный капитал ООО «Солнышко». Как ФИО5, так и ФИО7, ФИО6 распорядились участком, не имея на то полномочий собственника, поэтому выделение участка, его последующие дарения и внесение в уставный капитал являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими права ФИО4, как собственника участка с кадастровым номером №. Представители ФИО4 также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям ООО «Солнышко».

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО7, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Солнышко» ФИО3 иск ФИО4 не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на момент принятия общим собранием участников долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК «Медновский» ДД.ММ.ГГГГ протокола ФИО4 не был участником долевой собственности, при выделении земельного участка с кадастровым номером № был нарушен порядок выделения, предусмотренный Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей на момент выдела редакции, требовавшей обязательного извещения участников долевой собственности о местоположении выделяемого участка или публикации об этом в средствах массовой информации. Спорный земельный участок был в 1999 году выделен ФИО5 для организации крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 года, поэтому участок выбыл из долевой собственности. В дальнейшем участок был подарен ФИО7, затем – ФИО6, который внес участок в уставный капитал ООО «Солнышко». По требованиям ФИО4 также просила применить последствия пропуска им срока исковой давности.

Ответчики по встречному иску ФИО8, ЗАО «Охотхозяйство «Стренево», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений по встречным требованиям не представили. При таких обстоятельствах их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО 2, ФИО14, ФИО11, ФИО12, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений не представили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Представители третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФСГРКК по Тверской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, возражений по сути иска не представили. Неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленный ФИО4 иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а встречный иск - подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ООО «Солнышко» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв.м. кадастровый номер № по адресу: , зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по причине установления при проведении кадастровых работ на земельных участках, принадлежащих ООО «Солнышко» с кадастровыми номерами , их наложения на земельные участки с кадастровыми номерами , следует, что специалистами ЗАО «Охотхозяйство Стренево» при проведении подготовительных работ по межеванию земельных участков по заявке ФИО4 в районе д не было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ранее были предоставлены в собственность ФИО5 для организации крестьянского хозяйства, в результате чего земельные участки с кадастровыми номерами были поставлены на учет как вновь образованные, по данным же АИС ГКН эти участки ранее были учтены как участки с кадастровыми номерами .

Земельный участок кадастровый номер № предоставлен в собственность ФИО5 постановлением главы Калининского района Тверской области № 263 от 17.06.1999 года в счет причитающегося ему земельного пая для организации крестьянского хозяйства в районе д с согласия землепользователя АОЗТ «Медновское».

Согласно п. п. 3, 4 ст. 8 Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (с изм. от 24.12.1993 года) член колхоза (работник совхоза) имел право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставлялся земельный участок, размер которого определялся паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Граждане, являющиеся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, пожелавшие выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, должны были подать заявление, в котором указать стоимость имеющихся у них акций, предполагаемую площадь земельного участка, его местоположение, вид деятельности, перечень имущества, колхоз (совхоз) или другое сельскохозяйственное предприятие в месячный срок должны были рассмотреть заявление гражданина и вместе с протоколом или приказом руководителя предприятия, а также с представлением сельского (поселкового) Совета передать материалы в районный (городской) Совет народных депутатов, который принимал соответствующее решение в месячный срок. При отказе выделения колхозом (совхозом) конкретного земельного участка для желающих выйти из состава предприятия районный (городской) Совет народных депутатов был вправе самостоятельно определить местоположение земельного участка.

Как следует из протоколов №№ 4 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления АОЗТ «Медновское» в выделении ФИО5 земельного участка в счет причитающегося ему земельного пая для ведения крестьянского хозяйства было отказано с указанием на необходимость регистрации ФИО5 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области.

То обстоятельство, что председателем АОЗТ «Медновское» на момент выделения ФИО5 земельного участка был ФИО 1, сторонами по делу не оспаривалось. При государственной регистрации прав на земельный участок кадастровый номер № ФИО5 была представлена выписка из протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя АОЗТ «Медное» ФИО 1 В ходе судебного разбирательства сторонами суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной выписке подпись выполнена самим ФИО 1, который как председатель АОЗТ «Медновское» вправе был согласовать выделение земельного участка ФИО5 при его выходе из членов сельскохозяйственного предприятия. Кроме того, из выкопировки с плана земель АОЗТ «Медновское» на участок, предоставляемый под крестьянское хозяйство в районе д. ФИО5, следует, что границы участка были согласованы АОЗТ «Медновское».

Учитывая изложенное, приведенную норму Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд приходит к выводу о том, что выделение ФИО5 земельного участка кадастровый номер № для организации крестьянского хозяйства соответствовало требованиям действовавшего законодательства.

Доводы представителей ФИО4 о применении к спорным правоотношениям рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных Постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 года, суд не принимает во внимание, поскольку названные рекомендации не отменяли и не подменяли собой порядка выделения земельных участков гражданами при выходе их из состава сельскохозяйственных предприятий для организации крестьянских хозяйств, предусмотренного Законом РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № подарен ФИО5 ФИО7, право собственности которого зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ названный участок подарен ФИО7 ФИО6 по договору дарения, переход права собственности на земельный участок от ФИО7 к ФИО6 по договору дарения зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи имущества внесен ФИО6 в уставный капитал ООО «Солнышко».

Доказательств недобросовестности ФИО7, ФИО6, ООО «Солнышко» при совершении ими сделок по приобретению земельного участка кадастровый номер № в собственность стороной ФИО4 представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО4 к ООО «Солнышко», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании выделения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договоров дарения, применении последствий недействительности к сделке по внесению имущества в уставный капитал.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4 суд также учитывает и заявление представителя ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о наложении спорных земельных участков ФИО4, действуя осмотрительно и с должной степенью заботливости, должен был узнать до принятия общим собранием участников долевой собственности решения о выделении спорных участков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как выделенные в 1999 году для организации крестьянского хозяйства они перестали составлять долевую собственность на земельный участок в границах земель СПК «Медновский», с иском же ФИО4 обратился в суд только в августе 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: , основанием к чему послужили 4 договора купли-продажи земельных долей с передаточными актами, кадастровый план земельного участка, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску ФИО1, материалов землеустроительного и кадастрового дел земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что из участка кадастровый номер № по заданию ФИО4 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью кв.м., № площадью кв.м., № площадью кв.м.

Право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано в государственном реестре прав, участок под номером № продан ФИО4 ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при выделении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м. и последующем обособлении участков с кадастровыми номерами № площадью кв.м., № площадью кв.м., № площадью кв.м. был нарушен порядок их выделения в счет причитающихся ФИО4 земельных долей.

Так, на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК «Медновский» ФИО4 не являлся собственником земельной доли, в общем собрании истец по первоначальному иску лишь представлял по доверенностям интересы 116 участников, следовательно, в отношении ФИО4 общее собрание не могло принимать решения о выделении ему земельных участков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями от 07.07.2003 года, действовавшими на момент проведения общего собрания 16.06.2004 года) участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что ФИО4 в письменной форме извещал остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или опубликовывал сообщение об этом в средствах массовой информации.

В протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 выделил земельный участок с кадастровым номером № в натуре и обособил в дальнейшем из него три земельных участка, истца по первоначальному иску нет в числе лиц, которым в первоочередном порядке выделялись земельные участки в районе . В выдел земельных участков предусматривался, в том числе для ФИО9, ФИО14, собственников земельных долей. Участникам долевой собственности ФИО 2, ФИО10, от имени которых по доверенности действовал ФИО4, выдел земельных участков предусматривался не в районе д. Троица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 приобрел по договорам купли-продажи, представленным его представителем ФИО1, земельные доли у ФИО 2, ФИО14, ФИО10, ФИО9, которым земельные участки выделялись в счет причитающихся им долей протоколом от 16.16.2004 года, в январе – марте 2005 года.

Однако, право требования выдела доли в первоочередном порядке при заключении договоров купли-продажи земельных долей, продавцами не передавалось и не переуступалось ФИО4 Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК «Медновский» решения об уступке права выдела земельного участка от ФИО 2, ФИО14, ФИО10, ФИО9 к ФИО4 не принималось. Доказательств тому, что общее собрание участников долевой собственности с вопросом об уступке ФИО4 права выдела земельного участка созывалось, при рассмотрении дела представлено не было. В отсутствие указанных доказательств, а также в отсутствие их государственной регистрации, как-то предусмотрено положениями ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ, суд отвергает соглашения о передаче права выделения участков от 20 января и 04 марта 2005 года между ФИО4 и ФИО 2, ФИО14, ФИО10, ФИО9 как недопустимые доказательства.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности о выделении полей № в районе д. ФИО4 в первоочередном порядке отсутствует. Письменное извещение всех участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в натуре или объявление об этом в средства массовой информации ФИО4 не подавались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок выделения земельного участка с кадастровым номером № в натуре, предусмотренный ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФИО4 соблюден не был.

Требуя признания недействительными формирование и выдел земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Солнышко» фактически ставит вопрос о признании сделки по выделению ФИО4 земельного участка недействительной - несоответствующей закону.

При таких обстоятельствах следует признать выделение ФИО4 земельного участка в натуре, кадастровый номер №, общей площадью кв.м. по адресу: , недействительным.

Недействительность сделки ФИО4, совершенной по выделению земельного участка кадастровый номер №, влечет ничтожность произведенного им в последующем раздела общего участка на три обособленных с кадастровыми номерами № площадью кв.м. по адресу: , № площадью кв.м., по адресу: , № площадью кв.м., по адресу: , поскольку ФИО4 распорядился земельным участком, право собственности на который у него не возникло.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО8 земельный участок № площадью кв.м., по адресу: , за рублей (п.п. 1, 1.1, 2.1 договора).

По мнению суда, ответчик ФИО8 не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как сама по себе запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО8 на спорный земельный участок не является бесспорным доказательством добросовестности указанного ответчика, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО8 в отсутствие протокола участников общей долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК «Медновский» должен был усомниться в законности выделения ФИО4 земельного участка, а, следовательно, и в праве ФИО4 на отчуждение спорного имущества, заключением государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наложение, в том числе и отчуждаемого участка на участки, принадлежащие ООО «Солнышко».

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, то есть ничтожен. Поэтому требования ООО «Солнышко» к ФИО4 и ФИО8 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нарушений прав ООО «Солнышко» со стороны ЗАО «Охотхозяйство «Стренево», установлено не было, выделение земельного участка ФИО4 производилось не в связи с совершением им каких-либо сделок с ЗАО «Охотхозяйство «Стренево», которое осуществляло землеустроительные работы по формированию и закреплению на местности границ выделяемого и в последующем разделенного земельного участка, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО «Солнышко» к ЗАО «Охотхозяйство «Стренево» у суда не имеется.

Не подлежит также удовлетворению и заявление представителей ФИО1 и ФИО2 о применении к требованиям ООО «Солнышко» последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Общество узнало и должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ из заключения государственной экспертизы землеустроительной документации, которым было установлено наложение спорных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ООО «Солнышко», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании выделения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договоров дарения, применении последствий недействительности к сделке по внесению имущества в уставный капитал отказать.

Встречный иск ООО «Солнышко» к ФИО4, ФИО8, ЗАО «Охотхозяйство «Стренево» о признании недействительным формирования и выдела земельного участка и всех последующих сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным выделение ФИО4 земельного участка в натуре, кадастровый номер №, общей площадью кв.м. по адресу: .

Признать недействительным раздел ФИО4 земельного участка кадастровый номер №, общей площадью № кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью кв.м., по адресу: , № площадью кв.м., по адресу: , № площадью кв.м. по адресу: .

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью кв.м., по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО4 возвратить ФИО8 рублей, полученных в счет оплаты по договору.

В остальной части иска ООО «Солнышко» к ЗАО «Охотхозяйство «Стренево» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Кулаков А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года