Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖКХ «Содружество 5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и выдаче новой трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

установил:

истица ФИО1 предъявила в Славянский районный суд иск к ООО «ЖКХ «Содружество 5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и выдаче новой трудовой книжки, взыскании судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что «01» июня 2010 г. между нею (ФИО1) и директором ООО «ЖКХ «Содружество 5» ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность контролер-кассир. «01» июня 2010 года между нею (ФИО1) и директором ООО «ЖКХ «Содружество 5» ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 2 данного договора, работодатель ООО «ЖКХ «Содружество 5» обязуется создать

работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. «12» декабря 2011 г. приказом она (ФИО1) была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием увольнения была служебная записка начальника абонентского отдела ФИО3. Она (ФИО1) ни с какими приказами и актами проверок не ознакомлена, в момент увольнения она находилась на больничном листке нетрудоспособности, все её письменные запросы и обращения к работодателю о выдаче ей в соответствии со ст.62 ТК РФ копий документов и дачи объяснений, почему ее лишают возможности трудиться, работодателем игнорировались. Она (ФИО1) была не согласна с незаконными действиями своего работодателя, а поэтому она (ФИО1) обратилась с жалобой в Славянскую межрайонную прокуратуру и Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которой была проведена проверка в выше указанном предприятии ООО «ЖКХ Содружество-5» и выдано предписание № 7-10633-11-ОБ2 от 27.12.2011 года директору ООО «ЖКХ «Содружество 5» ФИО2 об отмене вышеуказанного приказа о её увольнении и о восстановлении ФИО1 на прежнее место работы в должности контролера-кассира с возмещением ей (ФИО1) неполученного заработка в связи с незаконным увольнением за время вынужденного прогула. Приказом о восстановлении на работе от 28.12.2011 г. ответчик отменил приказ от 12.12.2011 г. об увольнении ФИО1, но в нарушение Трудового Кодекса РФ, на работе так и не восстановил. Для отписки перед Государственной инспекцией труда ответчик направил ей (истице ФИО1) два уведомления (за исх. №467, 468 от 28.12.2011 г.) о том, что ей (ФИО1) необходимо лично явиться 30.12.2011 г. для подписания приказа «Об отмене приказа от 12.12.2011 г. о ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя» и получения заработной платы. На работу она явилась в назначенный срок и ее (ФИО1) в этот же день уведомили о том, что с 28.12.2011 г. согласно приказа от 28.12.2011 г. она (ФИО1) восстановлена на работе в качестве контролера-кассира, а с 30.12.2011 г. она опять уволена согласно приказа от 30.12.2011 г. по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Ответчик не выплатил ей (ФИО1) компенсацию за время вынужденного прогула с 12.12.2011 г. по 28.12.2011 г. по вине работодателя. Поэтому она (ФИО1) просит суд

обязать Ответчика восстановить ее на работе в качестве контролера-кассира в ООО «ЖКХ «Содружество-5»; взыскать с ООО «ЖКХ «Содружество-5» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с «12» декабря 2011 г. по «28» декабря 2011 г.; обязать ответчика выплатить ей (ФИО1) заработную плату за время вынужденного прогула с «30» декабря 2011 года по день восстановления на работе в прежней должности; взыскать с ответчика нанесенный ей моральный вред в размере 100 000 рублей; обязать ответчика аннулировать запись в её трудовой книжке «уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя» и выдать ей (ФИО1) новую трудовую книжку в замен испорченной; взыскать с Ответчика в её пользу все понесенные ею по настоящему гражданскому делу судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при увольнении были нарушены требования трудового законодательства, что влечет восстановление ФИО1 на работе.

В судебном разбирательстве истица ФИО1 дополнила свои исковые требования и просила суд признать незаконными Акты ревизии от 14.11.2011 г., от 15.11.2011 г., от 16.11.2011 г., от 17.11.2011 г., от 18.11.2011 г., от 21.11.2011 г., от 22.11.2011 г., от 23.11.2011 г., от 24.11.2011 г., от 25.11.2011 г. и Акт об окончании ревизии от 25.11.2011 г., а так же уточнила сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с «12» декабря 2011 г. по «28» декабря 2011 г. в размере 5 677,91 руб.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснила суду в судебном разбирательстве, что за основание для увольнения ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя Ответчик взял факт выявленного ущерба согласно Актов от 14.11.2011 г., от 15.11.2011 г., от 16.11.2011 г., от 17.11.2011 г., от 18.11.2011 г., от 21.11.2011 г., от 22.11.2011 г., от 23.11.2011 г., от 24.11.2011 г., от 25.11.2011 г., которые являются незаконными, не могут служить доказательством причинения ущерба, т.к. ревизионная комиссия Ответчиком в отношении ФИО1 была создана из заинтересованных лиц - из сотрудников ООО «ЖКХ «Содружество 5». Доказательством ущерба могли бы быть только Акты независимой аудиторской ревизии, но такой ревизии Ответчиком проведено не было.

Доказательством ущерба, причиненного ФИО1 ООО «ЖКХ «Содружество 5» могло послужить решение суда, но Ответчик в Мировой суд обратился лишь после повторного увольнения Истицы ФИО1. Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЖКХ Содружество 5» к ФИО1 о взыскании материального ущерба мировым судьей приостановлено до рассмотрения Славянским райсудом настоящего гражданского дела, решение в отношении ФИО1 мировым судьей до настоящего времени не принято, частная жалоба на решение Мирового судьи о приостановлении производства по делу Ответчиком не подана. Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, а у ФИО1 за весь период её работы не было ни одного замечания и выговора. Ответчиком никакой факт совершения ФИО1 действий, дающих основание для утраты доверия, обнаружен не был несмотря на то, что Ответчик этот факт целенаправленно искал. Созданная Ответчиком комиссия по проведению служебного расследования не определила степень вины ФИО1, т.к. на данном участке в ООО «ЖКХ Содружество 5» работает три контролера - кассира - М.О.Ф., М.Н.Г., ФИО1 и все денежные средства, полученные от абонентов ФИО1 передавала через доверенное лицо Ответчика, которое (доверенное лицо) работает водителем. С приказом о создании комиссии ФИО1 не была ознакомлена, с Актами ревизии ее ознакомили в день повторного увольнения с работы, а до этого Ответчиком присылались ФИО1 чистые листы в конверте. До настоящего времени не установлены лица, непосредственно виновные в причинении ущерба ООО «ЖКХ Содружество 5». До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с утратой доверия работодатель не затребовал от ФИО1 письменное объяснение. 30.12.2011 года Ответчик, воспользовавшись правовой неграмотностью и неосторожностью Истицы, обманным путем затребовал от Истицы написать подтверждение для Государственной инспекции труда о том, что она (ФИО1), якобы, ознакомлена с актами проверки согласно предписанию инспектора и сверху обязательно должно быть написано, что это Объяснительная, иначе без этого Ответчик не имеет права ее восстановить. В результате этого Ответчик осуществил процедуру восстановления и увольнения ФИО1 30.12.2011 г. в следующем временном порядке: в один день 30.12.2011 г. - в 9 ч. 30 мин. Истица написала подтверждение для Государственной инспекции труда в виде объяснительной; в 15 ч. 16 мин. Ответчик знакомит Истицу с приказом от 28.12.2011 г. о восстановлении её на работе, а в 15 ч. 24 мин. Ответчик знакомит Истицу с приказом от 30.12.2011 года о её (ФИО1) увольнении и лишь в 15 ч. 30 мин. Ответчик выдает ей (ФИО1) все акты проверки и весь пакет документов согласно ст. 62 ТК РФ. ФИО1 фактически за 8 (восемь) минут не могла приступить к своим должностным обязанностям, в результате чего предписание Государственной инспекции труда № 7-10633-11-ОБ2 от 27.12.2011 г. Ответчиком не было исполнено надлежащим образом. «30» декабря 2011 г. в отношении ФИО1 был издан приказ о прекращение трудового договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя по унифицированной форме № Т-8, а в ст. 193 ТК РФ говорится об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Другого приказа, который подтверждал бы применение крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения Работодателем издано в отношении ФИО1 не было. Ответчик в приказе от «30» декабря 2011 г. о прекращение трудового договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя в графе «Основание» указал: Акты ревизии от 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25 ноября 2011 г. и Акт об окончании ревизии от 25.11.2011 г.. Акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника ФИО1 или же акта об отказе от представления объяснений, а так же реквизитов приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в данном приказе нет. Ответчик не создал своему работнику ФИО1 условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей, т.к. в ООО «ЖКХ «Содружество 5» не ведется журнал по фиксации факта передачи контролером-кассиром денежных средств в кассу общества, а полученные денежные средства от абонентов в кассу предприятия (ООО «ЖКХ Содружество 5» передаются через третье лицо, а именно водителя, который является доверенным лицом Работодателя. Поэтому истица ФИО1 считает её увольнение с работы незаконным, т.к. уволили ее из-за того, что ФИО1 в октябре месяце 2011 г. отказалась собирать деньги у людей по старому предприятию ООО «Жилкомуслуги», которое находится в процедуре банкротства. В результате этого, главный бухгалтер ФИО5 сказала ей, что тогда « повесит» на ФИО1 все долги предприятия и найдет способы уволить ФИО1 по статье.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск истицы ФИО1 не признал и заявил суду в судебном разбирательстве, что исковое заявление, по его мнению, противоречит нормам материального, процессуального права. В обоснование своих доводов представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил суду в судебном разбирательстве, что 27.10.2011 г. сотрудниками ООО «ЖКХ «Содружество 5» была произведена внеплановая проверка производственного участка в х. ФИО7, Славянского района, за которым закреплен контролер-кассир ООО «ЖКХ Содружество 5» ФИО1(далее по тексту «Истец»). По итогам проверки был составлен акт от 27.10.2011 г., согласно которому Истец не своевременно сдавал денежные средства в кассу ООО « ЖКХ Содружество 5» (далее по тексту - предприятия). Была создана комиссия для выборочной проверки абонентов по оплате за коммунальные услуги через контролера -Истца. По итогам проверки составлен акт от 02.11.2011 г., согласно которому денежные средства Истец не предоставлял в кассу предприятия. 09.11.2011 г. приказом «о проверке оплат за коммунальные услуги» в связи с проведенной выездной выборочной проверкой производственного участка х. ФИО7, была создана ревизионная комиссия по проверке оплат за коммунальные услуги населения. 10.11.2011 года в адрес ФИО1 направленно соответствующее уведомление № 1 (получено 11.11.2011 г.) с просьбой явиться на все время работы комиссии и дачи разъяснения причин по выявленным фактам. Истец данное уведомление проигнорировал, на работу комиссии по проверки оплат за коммунальные услуги населения не явился несмотря на то, что уведомлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. В результате ревизионной комиссией, проводимой с 14.11.2011 г. по 25.11.2011 г., выявлена недостача на общую сумму 21 106,31 руб. Приказом от 25.11.2011 г. работа комиссии с 25.11.2011 г. прекращена. По мере поступления первичной документации от абонентов производственного участка х. ФИО7, Славянского района производится сверка абонентских книжек с расчетным листом базы абонентского отдела. Никакого нарушения законодательства Ответчик не допустил. 07.12.2011 г. (исх. № 0439, уведомление № 2) в адрес Истца направлены копии актов по результатам проверки, которые получены 07.12.201 г. Ответчик приказом № 109 от 12.12.2011 г. уволил Истицу по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Истец, получив материалы проверки и приказ об увольнении, обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. В ходе проверки сотрудниками Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были выявлены нарушения, т.е. Работодатель уволил Работника
(ФИО1) в период её временной нетрудоспособности; Работодатель
не затребовал от работника (от ФИО1) письменное объяснение по
фактам проводимой проверки. Ответчик приказом от 28.12.2011 г.
отменил приказ от 12.12.2011 г. 28.12.2011 г. и направил в адрес
ФИО1 уведомление с просьбой лично явиться 30.12.2011 г. для
получения заработной платы и подписания приказа «Об отмене приказа об
увольнении от 12.12.2011 г.». 30.12.2011 г., в соответствии с Трудовым
кодексом РФ, Истцу повторно вручены акты проводимой проверки, на
сопроводительном письме Истец подтвердил, что с актами проверки
ознакомлен. В этот же день Работник (ФИО1) предоставил
Работодателю объяснительную, согласно проводимой ревизии. Получение
объяснительной от Истца (ФИО1), а также вручение актов
проводимой проверки, послужило основанием для увольнения Истца. В этот
же день - 30.12.2011 г. Ответчик приказом от 30.12.2011 г. уволил
ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия работнику со стороны
работодателя). 25.01.2012 г. в адрес ФИО1 была направлена
телеграмма, чтобы она получила заработную плату за время

вынужденного прогула. Сумма, подлежащая выплате ФИО1, составляет 3 082,05 рублей. 30.12.2011 г. Ответчик обратился к Мировому судье судебного участка № 201 Славянского района с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Истцом в размере 31 487,06 руб.. В настоящее время производство по этому гражданскому делу приостановлено, решение в отношении ФИО1 мировым судьей не принято, частная жалоба на определение Мирового судьи о приостановлении производства по гражданскому делу не подана. ФИО1 постоянно отказывалась давать объяснения. Никакого нарушения трудового законодательства ответчик не допустил. Решение инспекции труда исполнено и после получения от ФИО1 объяснительной она сразу же была уволена.

Представитель Ответчика по доверенности - начальник абонентского отдела ООО «ЖКХ «Содружество 5» - ФИО3 иск не признала и показала суду в судебном разбирательстве, что сбор оплат у абонентов осуществляют контролеры-кассиры. На участке работает 3 (три) контролера-кассира - М.Н.Г., М.О.Ф. и ФИО1 Денежные средства самими контролерами-кассирами в кассу предприятия не сдавались из-за отдаленности расположения в другом

населенном пункте (в ст. Петровской, Славянского района) конторы ООО «ЖКХ Содружество 5». К контролерам-кассирам ООО «ЖКХ Содружество 5» на их участок работы приезжал специальный доверенный человек-водитель ООО «ЖКХ Содружество 5» и забирал у всех контролеров-кассиров собранные ими от абонентов деньги зам коммунальные услуги, которые потом передавал кассиру в контору ООО «ЖКХ Содружество 5». Такая практика на предприятии - ООО «ЖКХ Содружество 5» была всегда, чтобы контролеры-кассиры постоянно не ездили из х. ФИО7 в ст. Петровскую, Славянского района в контору ООО «ЖКХ Содружество 5». Деньги просто передавались водителю ООО «ЖКХ Содружество 5» и при этом контролеры - кассиры ООО «ЖКХ Содружество 5» ни в каких журналах, ни в каких документах о сдаче ими денежных средств водителю ООО «ЖКХ Содружество 5» для передачи денег кассиру ООО «ЖКХ Содружество 5» не расписывались и таких журналов на предприятии нет. Все было основано на доверии работников ООО «ЖКХ Содружество 5». Жалоб и заявлений на ФИО1 от абонентов никогда не поступало. Она (ФИО3) считает, что возможно, если бы не этот выявленный факт несвоевременной сдачи ФИО1 собранных с абонентов денег за коммунальные услуги, то ФИО1 сдала бы эти собранные с абонентов денежные средства попозже в кассу ООО «ЖКХ Содружество 5».

Представитель Славянской межрайонной прокуратуры Шевелева Е.В. пояснила суду в судебном разбирательстве, что процедура увольнения ФИО1, по её мнению, была соблюдена ответчиком, а поэтому необходимо отказать в полном объеме Истице ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, государственного инспектора труда Б.А.В., прокурора Шевелеву Е.В., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истицы ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Б.А.В. пояснил суду в судебном разбирательстве, что 27 ноября 2011 года поступило обращение из Славянской межрайонной прокуратуры на обращение ФИО1 о том, что ФИО1 незаконно чинят препятствия и лишают её возможности трудиться. 27.12.2011 года была проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 62 ТК РФ работодателем ООО «ЖКХ Содружество 5» не была соблюдена ст. 62 ТК РФ - документы (согласно запроса ФИО1) были предоставлены не в течение 3-х рабочих дней и не были заверены надлежащим образом; первое увольнение ФИО1 было произведено во время её нетрудоспособности. В результате проведения проверки работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и работодатель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С приказом от 30.12.2011 г. о повторном увольнении Истицы с работы работодателем он ознакомился, однако в его полномочия входит только исследование наличия достаточных документов при проверке законности увольнения работника, а вникать в процедуру создания актов и временные рамки создания приказов он не имеет права. По процедуре наличия актов, объяснительной ФИО1 повторное увольнение ФИО1 не является незаконным, так как процедура повторного увольнения истицы ФИО1 Ответчиком не нарушена.

Свидетель со стороны Истицы Н.Т.Н.
показала суду в судебном разбирательстве, что она является абонентом по
услугам ООО « ЖКХ Содружество 5», проживает в х. ФИО7. От людей ей
стало известно о том, что Истица ФИО1 уволена с работы за какую-
то недостачу. Она знает ФИО1 как положительного человека, не
один год живет с ней в одном хуторе, а поэтому она считает, что
ФИО1 не способна на такое. Она считает, что Истицу просто хотят
незаконно уволить. Никаких «путаниц» и проблем с оплатой
коммунальных услуг у нее с контролером - кассиром ФИО1
никогда не было.

Свидетель М.Ж.А. показала суду в судебном разбирательстве, что она является абонентом по услугам ООО « ЖКХ Содружество 5» и проживает в х. ФИО7, Славянского района. От людей она узнала о том, что Истица уволена с работы за какую-то недостачу. Она ранее работала вместе с Истицей на одном предприятии и знает ее как честного и порядочного человека. Никаких проблем с оплатой коммунальных услуг у нее с контролером - кассиром ФИО1 никогда не было.

Судом установлено в судебном разбирательстве, что 01 июня 2010 г. между ФИО1 и директором ООО «ЖКХ «Содружество 5» ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята контролером - кассиром.

Приказом от 12 декабря 2011 г. ФИО1 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Приказом от 28 декабря 2011 г. Ответчик 30 декабря 2011 г. восстановил ФИО1 на работе в качестве контролера - кассира, согласно исполнению предписания № 7-10633-11-ОБ-2 Государственной инспекции труда от 27 декабря 2011 г.

Приказом от 30 декабря 2011 г. ФИО1 была уволена в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7 ст.81 ТКРФ.

Исследовав указанные обстоятельства, изучив хронологию событий, суд приходит к следующим выводам.

Суд не может согласиться с тем, что Ответчиком исполнено предписание Государственной инспекции труда Краснодарского края № 7-10633-11-ОБ-2 от 27 декабря 2011 г. в части восстановления работника ФИО1 на работе, т.к. восстановление на работе - это возвращение работника в его прежнее правовое положение (на прежнюю должность), существовавшее до незаконного увольнения или незаконного перевода на другую работу, а с приказом о восстановлении на работе Истица ФИО1 была ознакомлена Ответчиком 30 декабря 2011 г. в 15 часов 16 мин. и через восемь минут после этого, в этот же день - 30.12.2011 года, в 15 часов 24 мин. ФИО1 ознакомлена с приказом о своем увольнении. Таким образом, истица ФИО1 не была фактически восстановлена на работе, она (Истица) не была фактически допущена к работе, она не успела приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Ответчиком предоставлена телеграмма, подтверждающая тот факт, что Истице ФИО1 не были осуществлены выплаты за время вынужденного прогула при первом незаконном увольнении, допущенном по вине работодателя за период 12 декабря 2011 г. по 28 декабря 2011 г..

Поэтому доводы Ответчика о том, что ответчик исполнил в рамках трудового законодательства предписание Государственной инспекции труда в полном объеме опровергаются, по мнению суда, совокупностью представленных суду и исследованных судом в судебном разбирательстве доказательств.

По мнению суда, изложение обстоятельств проступка, совершенного ФИО1, должно присутствовать в приказе об увольнении ФИО1, однако в приказе от 30 декабря 2011 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику (к ФИО1) со стороны работодателя (ответчика) эти обстоятельства не указаны.

Суд не может принять во внимание и утверждение Ответчика о том, что получение объяснительной от Истца (ФИО1), а также вручение актов проведённой проверки, послужило основанием для увольнения Истца (ФИО1), так как объяснительная от Истицы ФИО1 была получена ответчиком 30 декабря 2011 г. в 9 часов 30 мин., то есть в тот момент, когда ФИО1 еще не являлась сотрудником предприятия ООО «ЖКХ «Содружество 5», поскольку восстановление ФИО1 на работе произошло 30 декабря в 15 ч. 16 мин.

"¦¦*¦¦¦

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с утратой доверия, а приказ был издан 30 декабря 2011 г. в 15 ч. 24 мин.. Работодатель не затребовал от ФИО1 письменное объяснение и при этом ответчик, в свою очередь, ознакомил Истицу ФИО1 с актами ревизии 30 декабря в 15 часов 30 мин.

По мнению суда, изданный Ответчиком приказ от 30 декабря 2011 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя нарушает требование ст. 192 ТК РФ, так как прежде чем издать приказ об увольнении ФИО1 необходимо было обсудить возможность применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку данное нарушение входит в перечень оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а в графе «Основание» - Ответчиком не отражены реквизиты приказа о применении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что указанное в ст. 192 ТК РФ правило в данном случае Ответчиком не применено.

Из показаний представителя Ответчика ФИО3 следует, что Ответчик не смог создать работнику (истице ФИО1) условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, так как все собранные за коммунальные услуги с абонентов денежные средства передавались ФИО1 третьему лицу - водителю ООО «ЖКХ «Содружество 5» и при этом журналы по передаче денежных средств либо другие необходимые документы не велись и это для предприятия ответчика является сложившейся практикой.

Суд считает, что Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 не предоставил суду достоверных доказательств факта совершении ФИО1 таких виновных действий, которые бы дали работодателю основание для утраты доверия к нему. Истица считает, что никакой недостачи она не допускала.

Для установления факта наличия недостачи денежных средств и её размеров (суммы), наличия ФИО1 вины в образовавшейся недостаче денежных средств ответчик ООО «ЖКХ «Содружество 5» предъявило в мировой суд Славянского района иск к ФИО1, однако решение по гражданскому делу мировым судьей до настоящего времени не вынесено, точный размер недостачи мировым судом не установлен, вина ФИО1 в образовавшейся недостаче мировым судом до настоящего времени также не установлена.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с тем, что Ответчиком ООО «ЖКХ «Содружество 5» не предоставлены суду справки о среднемесячной заработная плата ФИО1 суд установил, что Ответчик является коммерческой организацией, которая финансируется из средств учредителей, согласно ст. 135 ТК РФ, т.е. минимальный оклад работника должен составлять, по мнению суда, 6463,00руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2011 г. по 28 декабря 2011 г. в размере 5 677руб. 91 коп. Этот размер взыскания сторонами не оспаривался в судебном разбирательстве.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2011 г. в размере 9 694 руб. 50 коп. Этот размер взыскания так же сторонами не оспаривался в судебном разбирательстве.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе должно исполняться немедленно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Судом установлено в судебном разбирательстве, что в трудовом договоре соглашение сторон о размерах компенсации морального вреда отсутствует, а поэтому, на основании абзаца 2 ст. 237 ТК РФ, размер денежной компенсации морального время должен быть определен судом.

Истица ФИО1 пояснила, что в связи с незаконным увольнением за «недоверие со стороны работодателя» она испытывала нравственные страдания, болела, в связи с этим обращалась в больницу и ей был выдан лист нетрудоспособности.

Суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации
морального вреда завышены, а поэтому эти требования истицы подлежат
частичному удовлетворению в разумных пределах. Суд считает необходимым
взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Указанные истицей расходы подтверждены документально.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные истицей расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 рублей и расходы за совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ директора ООО «ЖКХ «Содружество 5» -приказ от 30 декабря 2011 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1» с формулировкой «уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя».

Восстановить ФИО1 в должности контролер-кассир ООО «ЖКХ «Содружество 5».

Взыскать с ООО «ЖКХ «Содружество 5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2011г. по 28 декабря 2011 г. в сумме 5 677рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Содружество 5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2011г. в сумме 9 694 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Обязать ООО «ЖКХ «Содружество 5» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с 30.12.2011г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя путем издания соответствующего приказа и выдать ей (ФИО1)_новую трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Содружество 5» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ настоящее решение суда в части восстановления на работе исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 февраля 2012 года.

Председательствующий А.В.Яровой.

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. _______________________

Справка:

Решение не вступило в законную силу