Гражданский кодекс часть 1

В суд обратилась истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим истцу.

Истец полагает, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.5 и 8.4. ПДД.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Рено Логан ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила , а утеря товарной стоимости согласно отчету № составила Кроме того, истец оплатил услуги за составление отчетов на общую сумму . Общий размер ущерба составил

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива застрахована у ответчика в ООО «СК «ИнноГарант», согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал в страховую компанию заявление, предоставив при этом все необходимые документы, но по настоящее время никакого ответа не поступило.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «ИнноГарант» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере , взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины — и в счет оплаты услуг представителя

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО3 В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании, истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Она ехала по средней полосе, приближалась к светофору, и перед остановкой , перед ее машиной резко перестроился автомобиль «Нива» и резко затормозил, она пыталась применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Скорость ее автомобиля до торможения была 35-40 км/ч. у автомобиля «Нива» была меньше - 20 км/ч. На улице шел снег, но дорога была очищенной, освещенной. Все колеса на ее автомобиле были шипованными. После столкновения, ее автомобиль остался в прежнем положении, а автомобиль «Нива» отъехал, примерно на 70 сантиметров назад.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на , в результате того, что ФИО4 резко перестроился перед автомобилем истца и создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с отчетами общий ущерб собственнику определен в размере . Считает, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение ПДД п.1.5, чтобы не создавать опасности и помех, и п. 48 ПДД перед смещением должен был пропустить движущийся попутный автомобиль истца. Ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива застрахована в страховой компании ответчика, в силу чего ответчик должен возместить ущерб. Также пояснил, что исходя из заключения эксперта, истец не располагал возможностью избежать столкновения в виду неожиданных действий ФИО4. ФИО4 создал помехи истцу, доказана причинно- следственная связь между действиями ФИО4 и последствиями в виде ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. не установлена вина ФИО2 в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ГУ «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром поехал на работу на служебном автомобиле Шевроле Нива, в восьмом часу, ехал по среднему ряду, подъезжая к трамвайным путям, начал притормаживать, горел красный свет светофора, и стояли машины, рядом с ним находилась супруга, в это время почувствовал удар сзади, никаких перестроений не совершал. Притормаживал тихонько, ни одного ДТП раньше не было. Никаких машин за ним не ехало. Второй участник ДТП шел по правому ряду. Он ехал по среднему ряду. В ДТП его вины нет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что являлся свидетелем ДТП. В тот день он около восьми утра ехал на своем автомобиле на работу. Подъезжая к светофору, двигался по крайней левой полосе, впереди него ехали «Нива» и «Логан», перед светофором «Нива» резко перестроилась и «Логан» въехал ей в заднюю часть. Дорога была зимняя, были сумерки, шел снег. Скорость «Логана» была 40 км/ч, скорость «Нивы» перед маневром была 20-30 км/ч. Считает, что для «Логана» маневр «Нивы» был неожиданным, среагировать сложно было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что являлась свидетелем ДТП. За рулем «Нивы» находился ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ехали по , она сидела на переднем сидении, ехали по средней полосе. Услышала стук, подумала, что что-то отвалилось, удар был не сильный. Перед столкновением, они начали тормозить, т.к. впереди горел красный свет светофора и впереди стояли машины. Дорога была укатанная, снега не было. Их автомобиль после столкновения остановился и никуда, потом не двигался до самого приезда ГАИ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие имеющие юридическое значение обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц , г.Ижевска, произошло столкновение автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего, вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа.

ФИО1 не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, Государственного учреждения «Удмуртский ЦГМС» застрахована у ответчика - ООО «СК «ИнноГарант», на основании полиса ОСАГО №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. ФИО2 является работником ГУ «Удмуртский ЦГМС», управлял автомобилем на основании доверенности.

Собственником транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: страховым полисом №, свидетельством о регистрации №, приказ по личному составу Верхнее-Волжского УГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о принятии на баланс автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и закреплением его за начальником учреждения ФИО2, свидетельством о регистрации №, а также водительским удостоверением на имя ФИО1 №, сторонами не оспариваются.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Инногарант» с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, а именно причинением последней материального вреда, что подтверждается копией заявления, а также уведомлением о получении ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. До настоящего времени обязанность по возмещению ущерба страховой компанией не выполнена. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» исковые требования не признал, указывая, что отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку в ДТП виноват истец, т.к. не соблюдал дистанцию, а не ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, выяснения вопроса о виновности водителей транспортных средств в столкновении.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в заданной дорожной ситуации, в которой автомобиль Рено Логан двигался со скоростью 40 км/ч, а автомобиль Шевроле Нива двигался со скоростью 20 км/ч и в момент начала смещения автомобиля Шевроле Нива на полосу движения автомобиля Рено Логан расстояние между данными автомобилями составляло 3-4 метра, водитель автомобиля Рено Логан не будет располагать технической возможностью снизить скорость автомобиля до скорости движения автомобиля Шевроле Нива, не доезжая до автомобиля Шевроле Нива, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала смещения автомобиля Шевроле Нива на полосу движения автомобиля Рено Логан;

2) при данной ситуации, водитель автомобиля Рено Логан имел преимущественное право проезда в намеченном направлении, а водитель автомобиля Шевроле Нива, выехав на полосу движения автомобиля Рено Логан, создал помеху для движения автомобиля Рено Логан, вынуждая водителя автомобиля Рено Логан изменять скорость движения или направление движения.

3) наличие следов движения от правых колес автомобиля Шевроле Нива длиной 0,7м до правого переднего колеса и 0,9м до правого заднего колеса в направлении движения автомобиля задним ходом до остановки автомобиля позволяет заключить, что автомобиль Шевроле Нива до момента остановки не менее 0,9м двигался в направлении задним ходом.

С учетом указанного заключения, изученного материала дела об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц , г.Ижевска, и отсутствии вины истца в указанном ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Нарушение ФИО2 п.п. 1.5. и 8.4. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с возникновением опасности для движения, а, следовательно, является причиной столкновения транспортных средств.

При этом, суд критически относится к объяснениям третьего лица ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО7, данных ими в судебном заседании, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом, в том числе выводам, изложенным в заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы, установленной законом.

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Рено Логан», принадлежащего истцу, ущерб от ДТП составил (без учета износа), (с учетом износа). Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости составила

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, составила Ответчиком в обоснование возражений в части размера, подлежащего возмещению ущерба, доказательств суду не представлено. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленный стороной истца отчет за основу.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом ФИО1 за составление отчета уплачена сумма в размере , что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ в размере , от ДД.ММ.ГГГГ в размере , от ДД.ММ.ГГГГ в размере . Расходы истца по проведению оценки для установления размера ущерба подлежат взысканию с ответчика «СК «Инногарант» в сумме .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ., сумма которого не превышает предельную сумму страховой выплаты, установленную Законом об ОСАГО.

Кроме того, истица также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: – расходы на оплату услуг представителя. Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты, указанные расходы подтверждены документально.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ., а также с учетом требований разумности и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме ., расходы на проведение судебной экспертизы в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ИнноГарант» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ИнноГарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере .

Взыскать с ООО СК «ИнноГарант» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере ., расходы на проведение судебной экспертизы в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Судья: Дергачева Н.В.