Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Ульяновск» к ФИО1 об исключении из акта описи и ареста имущества, об освобождении имущества от ареста

Установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Ульяновск» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов взыскателями по которым являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а должником является ФИО1.

21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Е.С.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки *** года выпуска гос.рег.знак ***

Истец считает, что арест на имущество наложен необоснованно, поскольку автомобиль марки *** года выпуска гос.рег.знак *** является залоговым имуществом. Просит исключить указанный автомобиль из акта описи и ареста имущества и снять наложенный на него арест.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решением Ленинского районного суда от 16.11.2009 года в его пользу с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 690 165 рублей. Решение суда не исполняется, поскольку имущество, на которое можно было бы наложить арест, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Возражает против снятия ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО1, в удовлетворении иска просит отказать.

ФИО4, привлеченная судом к участию в деле также в качестве соответчика, дала аналогичные пояснения, добавив, что решением суда в её пользу с Чугунова взыскано 2 351 412 рублей, решение суда также не исполняется. В удовлетворении иска просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст», и судебный пристав-исполнитель Е.С.П. в судебное заседание также не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав соответчиков ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки *** года выпуска гос.рег.знак *** является ФИО1.

Как видно из материалов дела ФИО1 является должником по исполнительному производству ***, возбужденному 22.06.2009 года на основании исполнительных листов, взыскателями по которым являются: ФИО2, ФИО3, ОАО Национальный Банк «Траст», ФИО6 и ФИО4. Должником по указанным исполнительным документам является ФИО1, с которого в пользу указанных выше взыскателей взысканы денежные суммы: 405 600 рублей, 1 312 488,89 рублей, 269 484,81 рубль, 690 165,46 рублей и 2 351 412,5 рублей соответственно.

Во исполнение исполнительного производства 21 апреля 2010 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Е.С.П. произведен арест имущества марки *** года выпуска гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1. место нахождения автомобиля с. *** Цильнинского района, установлен режим хранения имущества - без права пользования имущества до погашения задолженности.

Судом также установлено, что 09.07.2007 года между ЗАО Коммерческий банк «***» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику в кредит 2 000 000 рублей сроком до 09.07.2009 года.

Тогда же между ЗАО Коммерческий банк «***» и ООО «Центр Микрофинансирования г. Ульяновск» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заёмщиком (ФИО1) обязательств перед Банком.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, 09.07.2007 года ООО «Центр Микрофинансирования г. Ульяновск» (залогодержатель) заключил с ФИО1 (залогодатель) договор залога ***.

Из содержания договора следует, что ФИО1 передал ООО «Центр Микрофинансирования г. Ульяновск» в залог имущество, состоящее из 24 наименований, в том числе и автомобиль марки *** года выпуска гос.рег.знак ***.

На указанный автомобиль, как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Анализ исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что обеспечительная мера применена судебными приставом-исполнителем в защиту интересов кредиторов, арест заложенного автомобиля направлен на предотвращение возможности совершения действий по отчуждению данного имущества, обременению его правами третьих лиц, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения взыскателям значительного ущерба. Суд также считает, что наложение ареста на заложенный автомобиль, никоим образом не ущемляет права ООО «Центр Микрофинансирования г. Ульяновск», поскольку кредитные отношению имеют место между ФИО1 и ЗАО Коммерческий банк «***». И как следует из кредитного договора, срок погашения кредита установлен до 09.07.2009 года.

Поскольку суд не находит оснований для исключения автомобиля марки *** года выпуска гос.рег.знак *** из акта описи и ареста имущества, и снятии наложенного судебным приставом-исполнителем на него ареста, в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Центр Микрофинансирования г. Ульяновск» к ФИО1 об исключении из акта описи и ареста имущества, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский районный суд через Ульяновский районный суд (с. Большое Нагаткино) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.И. Гафурова