Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Г.Ф. к Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, Администрации Ферапонтовского сельского поселения Кирилловского района, кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю Назенцеву В.Т. об оспаривании результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Арефьева Г.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного в д. ... сельского поселения ... .... В обоснование заявленных требований указала, что кадастровые работы на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке были проведены осенью – зимой 2007 года. План границ земельного участка утвержден в органах кадастрового учета, и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Однако кадастровый инженер Назенцев В.Т. при проведении кадастровых работ в 2007 году не установил межевых знаков, с установленными на местности границами земельного участка не ознакомил. Когда по ее просьбе в мае 2008 года Назенцев В.Т. вбил межевые столбики, то оказалось, что границы ее земельного участка пересекаются с границами соседних землепользователей, а также часть насаждений (яблони, боярышник, смородина) остались за межевой границей.

В судебном заседании Арефьева Г.Ф. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Кадастровый инженер – ИП Назенцев В.Т. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, в то же время суду пояснил, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка Арефьвой Г.Ф., проведенного им в 2007 году, не имеется, так как все работы выполнены им в соответствии с требованиями закона, границы земельного участка на местности установлены совместно с собственником участка Арефьевой Г.Ф.. Более того, истица сама составила схему границ участка с размерами сторон и расстояниями от дома ---, и заказала оформление землеустроительного дела с местоположением именно таких границ, что и было выполнено. Все работы были выполнены в соответствии с заявкой Арефьевой Г.Ф. и с ней согласованы, в том числе местоположение границ земельного участка на местности. Межевые знаки не были установлены в декабре 2007 года, так как граница определена по имевшемуся забору и установление знаков истице не требовалось. Когда в мае 2008 года Арефьевы сломали старый забор и стали устанавливать новый, он обозначил участок межевыми знаками, однако Арефьевы поставили забор, как посчитали нужным, увеличив площадь участка. Замечаний по межеванию земельного участка у специалистов органов кадастрового учета не возникло, результаты межевания были утверждены и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Земельных участков, смежных с земельным участком Арефьевой Г.Ф., не имеется, споров и претензий нет.

Представитель ответчика – Администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. исковые требования не признала, указав, что межевые работы проведены в соответствии с установленными требованиями и действующим законодательством. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить и вынести решение об отказе в иске.

Представитель ответчика – Администрации Ферапонтовского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, Арефьевой Г.Ф. на основании договора дарения от 14 февраля 2006 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером ---, расположенный в д. ... сельского поселения ... .... В октябре 2007 года Арефьева Г.Ф. подала заявление на проведение работ по межеванию земельного участка. Землеустроительное дело по межеванию земельного участка оформлено кадастровым инженером Назенцевым В.Т. в декабре 2007 года, согласовано с заказчиком работ и представителем правообладателя смежного земельного участка, находящегося в государственной собственности – Главой администрации Ферапонтовского сельского поселения. Результаты межевания утверждены органами кадастрового учета 27 февраля 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и дом от 20 марта 2006 года, материалами землеустроительного дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей А., И..

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований для признания результатов межевания границ земельного участка недействительными истица указывает на то, что кадастровый инженер межевых знаков в период проведения кадастровых работ не установил, с границами земельного участка на местности не ознакомил, что привело к пересечению границ со смежными земельными участками. Однако Арефьева Г.Ф. не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы. Более того, эти доводы опровергаются материалами землеустроительного дела, объяснениями кадастрового инженера Назенцева В.Т., которые истица не оспаривает.

Так, в материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный Арефьевой Г.Ф. 21.12.2007 года, акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, в соответствии с которым Арефьева Г.Ф. приняла межевые знаки на наблюдение, что удостоверено ее подписью.

Назенцев В.Т. представил чертеж местоположения границ земельного участка, составленный по плану и размеру Арефьевой Г.Ф., пояснив, что ему дважды пришлось проводить кадастровые работы в связи с тем, что истица сначала предложила один вариант границ, а примерно через два месяца передумала и составила новый план.

Из материалов землеустроительного дела следует, что земельный участок Арефьевой Г.Ф. не имеет смежных границ с другими собственниками земельных участков или землепользователями, поэтому ее доводы о пересечении границ и нарушении при межевании прав других лиц также не обоснованы.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшего на момент проведения кадастровых работ, межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

По смыслу положений п.4 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 года), границы земельного участка могут устанавливаться как с помощью межевых знаков, так и по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.), а также по линейным сооружениям (заборам, фасадам зданий, элементам дорожной сети и т.д.), то есть установка межевых знаков не является обязательной процедурой.

Как пояснил кадастровый инженер, граница земельного участка Арефьевой Г.Ф. в период проведения кадастровых работ была установлена по забору. Межевые знаки были установлены кадастровым инженером в мае 2008 года по требованию Арефьевой Г.Ф., что подтвердили свидетели А., И..

В соответствии со ст.39 п.5 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование осуществляется с установлением границ на местности только по требованию заказчика работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что работы по межеванию земельного участка Арефьевой Г.Ф. проведены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений закона при проведении указанных работ не допущено, землеустроительное дело утверждено и земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.

Истица, осуществляя, как заказчик, контроль за проведением кадастровых работ, не была ограничена вправе требовать согласования местоположения границ с их установлением на местности, и как пояснил Назенцев В.М., этим правом воспользовалась.

Суд также признает обоснованными доводы представителя Администрации Кирилловского муниципального района о пропуске срока исковой давности. Все кадастровые работы были проведены и согласованы с истицей к 21 декабря 2007 года, утверждены в органах кадастрового учета 27.02.2008 года. С заявлением в суд Арефьева Г.Ф. обратилась 5 мая 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истицы на то, что срок следует исчислять со дня установки межевых знаков 8 мая 2008 года, необоснованна, поскольку, как указано выше, установка межевых знаков не является обязательной процедурой и проводится только по просьбе заказчика работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Арефьевой Г.Ф. к Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, Администрации Ферапонтовского сельского поселения Кирилловского района Вологодской области, кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю Назенцеву В.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером --- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 3 мая 2011 года

Судья: Смирнова В.М.

Копия решения верна: судья Смирнова В.М.