Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФГУ «Ладожское военное лесничество» к Карпову Николаю Григорьевичу (в порядке регресса) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Ладожское военное лесничество» обратилось в суд с иском к Карпову Николаю Григорьевичу (в порядке регресса) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на км произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) столкновение двух транспортных средств: а/м «», государственный регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Техова Олега Юрьевича и а/м УАЗ » государственный регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности ФГУ « Ладожское военное лесничество».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Ладожское военное лесничество» и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Карпова Н.Г.

Инспектором ОГИБДД по С- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Н.Г.

Решением районного суда С- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ « Ладожское военное лесничество» было взыскано в пользу ФИО2 ФИО3. в возмещение материального ущерба, в сумме руб., расходы на проведение оценки рублей, расходы по оплате государственной пошлины руб. коп., всего в размере рублей. Суд кассационной инстанции оставил Решение районного суда в силе.

Данное решение суда исполнено ФГУ «Ладожское военное лесничество» ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец просит взыскать с Карпова Н.Г. в пользу Федерального государственного учреждения « Ладожское военное лесничество» возмещение в размере 184571,66 рублей выплаченное согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФГУ « Ладожское военное лесничество» Кулиш Ф.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, находя возможным снижение заявленной суммы с учетом требований Трудового Кодекса РФ.

Ответчик Карпов Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что уволился с работы в , после чего нигде не работал. Решением районного суда г. С- Петербурга вина ответчика установлена, сумма ущерба от ДТП выплачена в пользу ФИО4 Считает, что его материальная ответственность должна носить ограниченный характер с учетом тяжелого материального положения. На иждивении находится больная престарелая мать, дочь учится на платном отделении. Ответчик два года нигде не работает, не получает пособие по безработице, живет на случайные заработки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ «Ладожский военный лесхоз» в пользу ФИО5. материальный ущерб в сумме коп, расходы на проведение оценки ремонта в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., всего руб коп (л.д.23-27)

Определением С- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда С- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФГУ « Ладожский военный лесхоз» - без удовлетворения( л.д.28-32).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпов Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ФГУ « Ладожское военное лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.17-18).

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.Г. принят на работу в ФГУ « Ладожский военный лесхоз» в должности водителя автомобиля (л.д.19).

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.Г. уволен по ст. п. ТК РФ ( по инициативе работника) ( л.д.20).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУ «Ладожский военный лесхоз» выплатил ФИО6 сумму руб.( л.д.46).

Из справки, выданной ФГУ « Ладожское военное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Карпов Н.Г. работал в ФГУ « Ладожский военный лесхоз» в должности водитель автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячная заработная плата составила руб. (л.д.53).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право в порядке регресса, обратиться к этому лицу о возмещении выплаченного ущерба, если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 Трудового Кодекса РФ предусматривает ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, однако положениями ст. 241 ТК РФ установлен размер материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований в части взыскания ущерба в полном размере (ст.ст.242,243ТК РФ).

Суд считает невозможным применение п.6 ст.243 ТК РФ к данным обстоятельствам, поскольку понятие административного правонарушения раскрывается через его основные юридические признаки, а именно: противоправность, виновность, наказуемость.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Карпова Н.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, если было вынесено постановление о назначении наказания ( п.1 абз1 ч.1 ст.29.9КоАП), т.е. ели факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4,6 статьи 24.5КоАП РФ) в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6ч.1 ст.243ТК РФ.

Карпов Н.Г. к административной ответственности не привлечен. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб он может нести в пределах своего месячного заработка.

Средний месячный заработок Карпова Н.Г. на момент ДТП, согласно справке ФГУ « Ладожское военное лесничество», составляет руб. коп.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На основании изложенного, с учетом материального положения Карпова Н.Г., который в настоящее время не работает, имеет на иждивении больную мать и учащуюся дочь, состояния здоровья Карпова Н.Г., суд находит возможным снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу ФГУ «Ладожское военное лесничество» в счет возмещения суммы, выплаченной в связи с причинением материального ущерба от ДТП, в порядке регресса, до рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с Карпова Николая Григорьевича подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФГУ « Ладожское военное лесничество» в размере рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУ « Ладожское военное лесничество» удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Николая Григорьевича в пользу ФГУ « Ладожское военное лесничество» в счет возмещения суммы, выплаченной в связи с причинением материального ущерба от ДТП, в порядке регресса руб. и государственную пошлину в размере рублей, всего рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья О.Ю. Морозова