Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МИДАС» о понуждении к исполнению обязанности по предоставлению информации и истребовании копий запрашиваемых документов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 имеет на праве общей долевой собственности долю в кв. . Управляющей организацией указанного дома является ООО «МИДАС».

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МИДАС», ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 165 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

ФИО3 просит суд понудить ООО «МИДАС» к исполнению обязанности по предоставлению информации и обязать ответчика предоставить ему копии следующих документов:

описания общего имущества собственников жилья с указанием площади помещений, в отношении которого УК «МИДАС» вступила в управление;

апелляционного решения Ленинского районного суда гор.Владимира от 27 мая 2010 года ;

отдельного договора со специализированным предприятием на техническое обслуживание лифтов, предусмотренного в Приложении № 4 к договору и актов приемки этих работ;

договора с эксплуатационной организацией на оказание собственникам услуги «лифт-эксплуатация» и актов приемки этих работ;

договора с эксплуатационной организацией на оказание собственникам « услуги по эксплуатации котельной» и актом приемки этих работ;

договора на техническое обслуживание котельной с 01 января 2011 года;

актов приемки работ по ремонту крыши, фасадов;

договора с ОРГ1 на работы по уборке общего имущества и актов приемки этих работ;

документов, на основании которых управляющая компания «МИДАС», начисляет оплату за электроэнергию котельной в кв.м..

Иск мотивирован тем, что, истец, как собственник жилого помещения, расположенного в доме, несет бремя содержания общего имущества и заинтересован в надлежащем его содержании, в надлежащем и правильном начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги; имеет право контролировать деятельность своей управляющей организации.

По утверждению истца, ответчик, ООО «МИДАС» ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства и нарушает действующее законодательство.

Воспользовавшись своим правом на получение от УК информации, он ( истец) обращался к ООО «МИДАС» и просил обосновать тарифы, однако полученный ответ его не устроил. Полагает, что ответчик отказывает исполнить свою обязанность, нарушая его права.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования, за исключением требования о понуждении ответчика по предоставлению ему копии апелляционного решения Ленинского районного суда гор.Владимира от 27 мая 2010 года ( л.д.55), ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения договора об оказании услуг по управлению многоквартирным домом. ( л.д. 55-57).

Представитель ООО «МИДАС» - ФИО4 исковые требования признал частично. Пояснил, что описание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанное как Приложение № 1 к договору об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, не составлялось и не подписывалось сторонами. Поэтому предоставить его копию истцу не представляется возможным. Копии остальных документов, которые просит предоставить ему истец представлены суду в подлинниках, заверены судом, приобщены к материалам дела (л.д. 61- 97), однако получить их копии истец отказался.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный случай к таковому, по мнению суда, не относится.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу изложенного, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

ФИО3, заявив иск к ответчику ООО «МИДАС» о понуждении к исполнению обязанности по предоставлению информации и истребовании копий документов, утверждает, что неисполнением предусмотренной законом обязанности ответчик нарушил его права и интересы.

Между тем, указанный довод истца суд полагает несостоятельным и противоречащим фактически установленным обстоятельствам.

Действительно, согласно п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , проведенного в форме заочного голосования ( л.д. 58-59), в качестве управляющей организации выбрано ООО «МИДАС».

ФИО3 на праве общей долевой собственности имеет долю в квартире . ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИДАС» и собственниками квартиры ( ФИО3, ФИО1, ФИО2) заключен договор об оказании услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: ( л.д. 26).

Истец просит суд обязать ответчика предоставить ему копию Описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика, в свою очередь, утверждает, что такого документа не заключалось и сторонами не подписывалось. Понятие общего имущества собственником определено ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Понудить ответчика предоставить истцу копию документа, не существующего в действительности, суд не вправе.

При этом суд учитывает, что Разделом 7 договора управления, заключенного сторонами, предусмотрено, что неотъемлемой его частью является, в том числе, Описание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся Приложением № 1 к договору. Между тем, указанное Приложение № 1, отсутствует. Истец обратного в судебном заседании не доказал.

Кроме этого, из ответа Государственной жилищной инспекции в адрес ФИО3 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в договоре об оказании услуг по управлению домом, отсутствует Приложение с определением состава общего имущества, в отношении которого осуществляется управление (л.д. 18-19), Следовательно, требование истца о предоставлении ему ответчиком копии несуществующего документа являются необоснованным.

Иных требований в судебном порядке, истцом заявлено не было.

В судебном заседании, до вынесения решения по делу для вручения истцу ответчиком были предоставлены документы, содержащие информацию о стоимости работ и затрат по ремонтно-отделочным работам по фасаду жилого дома, стоимости работ по ремонту сантехнического оборудования, труб водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования, стоимости работ по вывозу мусора, стоимости работ по ремонту кровли, по уборке мест общего пользования, актов выполненных работ, счетов за оплату выполненных работ, по обслуживанию котельной и пр. ( л.д.61-97).

То есть фактически, до вынесения решения судом, ответчик добровольно выполнил требования истца о предоставлении информации и копий документов, являющихся предметом иска.

Между тем, ФИО3 получить от ответчика истребуемые им документы, отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, суд считает, что ФИО3 не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и интересов неполучением от ответчика информации и документов.

Таким образом, ФИО3 в иске к ООО «МИДАС» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к ООО «МИДАС» о понуждении к исполнению обязанности по предоставлению информации и истребовании копий запрашиваемых документов- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина