Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2144/2012 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «РиК Бастион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РиК Бастион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с июня 2008 года он являлся генеральным директором ООО ЧОП «РиК Бастион». ДД.ММ.ГГГГ ему были продлены полномочия генерального директора ООО ЧОП «РиК Бастион». В ноябре 2011 года после неоднократных заявлений об увольнении по собственному желанию, он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Считая свое увольнение незаконным по причинам не произведения со стороны общества окончательного расчета и несвоевременном ознакомлении с приказом об увольнении, истец с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в ООО ЧОП «РиК Бастион» в прежней должности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и выходного пособия при увольнении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, через представителя, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, прояснили, что представленный стороной истца договор подложный, оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствует, поскольку два экземпляра были переданы истцу на подпись и назад один экземпляр договора не был возвращен. Представитель ФИО3, являющийся также председателем общего собрания участников ООО ЧОП «РиК Бастион», пояснил, что подпись на договоре его, однако, заменен четвертый лист договора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 6.2. при заключении ДД.ММ.ГГГГ был исключен из договора.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления истца на работе необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно протоколу собрания ООО ЧОП «РиК Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОП «РиК Бастион» назначен ФИО1 на срок три года, данное решение было приято единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «РиК Бастион» и генеральным директором (ФИО1) заключен договор регулирующий трудовые отношения между сторонами, и определяющий права, основные обязанности и ответственность генерального директора перед Обществом, порядок его деятельности и принятия им решений, определяет основания и порядок расторжения данного договора, а также основания для досрочного прекращения полномочий Генерального директора.

Пунктом 6.2 заключенного договора предусмотрено, что в случае расторжения данного договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействий) Генерального директора ему выплачивается компенсация в размере не ниже трех месячных заработков Генерального директора Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЧОП «РиК Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продлить (подтвердить) полномочия генерального директора ООО ЧОП «РиК Бастион» ФИО1, решение принято единогласно всеми участниками собрания.

Приказом генерального директора ООО ЧОП «РиК Бастион» №/К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия генерального директора сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «РиК Бастион» и генеральным директором заключен договор регулирующий трудовые отношения между сторонами, в том числе определяет права, основные обязанности и ответственность генерального директора перед Обществом, порядок его деятельности и принятия им решений, определяет основания и порядок расторжения данного договора, а также основания для досрочного прекращения полномочий Генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя собрания учредителей ООО ЧОП «РиК Бастион» направлено заявление о рассмотрении вопроса об его увольнении с должности генерального директора ООО ЧОП «РиК Бастион» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЧОП «РиК Бастион» единогласно постановлено освободить от занимаемой должности генерального директора общества ФИО1 в связи с подачей заявления ФИО1 об увольнении по его инициативе (по собственному желанию).

Приказом председателя Общего собрания участников ООО ЧОП «РиК Бастион» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом ФИО1 ознакомлен, дата ознакомления с приказом не указана.

Согласно представленной стороной истца справке о доходах на физических лиц за 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца в месяц составляет <данные изъяты>.

В соответствии с выводами специалиста в области технико-криминалистического исследования документов, самостоятельно проведенной стороной ответчика, первые четыре листа исследуемого документа Договора между ООО ЧОП «РиК Бастион» и генеральным директором общества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не одномоментально и вероятно изначально листами единого документа не являлись.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста, суд критически относится к его выводам, поскольку данное заключение сделано на основании представленной копии договора заключенного между сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об отзыве заявления об увольнении истцом работодателю не подавалось.

Каких-либо объективных доказательства свидетельствующих об отсутствии со стороны истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

Тем самым, основания для восстановления истца на работе в прежней должности отсутствуют.

Между тем, суд принимает во внимание, что п. 6.2. трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения данного договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействий) Генерального директора ему выплачивается компенсация в размере не ниже трех месячных заработков Генерального директора Общества.

Данный договор подписан обеими сторонами, оригинал трудового договора обозревался в судебном заседании, подпись председателя общего собрания участников общества не оспаривалась. Тем самым, сомневаться в подлинности данного договора у суда оснований не имеется.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств расторжения трудового договора с истцом за виновные действия последнего, трудовой договор был расторгнуть по инициативе работника, постольку, учитывая ежемесячный заработок истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что представленный стороной ответчика трудовой договор подложный, несостоятельный, поскольку ничем объективно не подтвержден, в связи с чем оснований для невыплаты истцу денежной компенсации предусмотренной трудовым договором (п. 6.2.), оснований не имеется.

Ссылки истца на то, что его ежемесячный заработок составлял <данные изъяты>, не могут быть судом приняты во внимание, так как опровергаются представленной самим истцом справкой 2 НДФЛ. Представленные стороной истца ведомости, как доказательство установленного истцу ежемесячного заработка суд не принимает во внимание, поскольку они не заверены надлежащем образом.

Довод истца о том, что его увольнение является незаконным по причине не произведения со стороны ответчика полного расчета, несостоятелен, поскольку в силу закона правовым основанием для восстановления на работе не является.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «РикБастион» о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, выходное пособие при увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «РикБастион» в пользу ФИО1 компенсацию по увольнению в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «РикБастион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья Мордвина Ю. С.