Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области (далее УМВД) о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований сослался на то, что работал в УМВД с 2014 года. На основании постановления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 сентября 2017 года <> узнал, что его уволили. Считает увольнение не законным, поскольку основанием для увольнения является вступивший в законную силу обвинительный приговор, о наличии в его действиях преступления. Привлечение его в качестве обвиняемого и избрание меры пресечения не является основанием для увольнения, более того, вину в инкриминируемом деянии не признает.

Впоследствии уточнил требования, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 15 сентября 2017 года; отменить незаконный приказ начальника УМВД № от 15 сентября 2017 года, восстановить на работе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД по ЗАТО г. Озерск (л.д. 28-29).

Из уточненного искового заявления следует, что истцу не было известно о проведении служебной проверки в отношении него. Представленные ответчиком объяснения, в которых отражено, что он отказывается от дачи объяснений получено неизвестным сотрудников ОРЧ по СБ ГУ МВД по Челябинской области после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с расследуемым уголовным делом. Нарушена процедура увольнения. С результатами служебной проверки ФИО1 никто не знакомил, и он был лишен обжаловать данный результат.

Содержание заключения по результатам служебной проверки не может быть признано законным, поскольку оценивались три документа: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и его объяснения.

В ходе проведения служебной проверки смешаны два понятия, регулируемые разными отраслями права: дисциплинарный проступок и преступление. Полагает, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ответчик решил, что его вина в совершении деяния доказана.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, содержащийся под стражей в <> не доставлен, извещен (л.д. 50).

В судебном заседании 09 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года настаивал на заявленных требованиях, сославшись на обстоятельства, изложенные выше (протокол судебного заседания л.д. 22-23, 46-49).

Настаивал на том, что о своем увольнении узнал <> 18 сентября 2017 года.

Не отрицал того, что в ИВС г. Озерск к нему приходил ФИО4, который вручал документы, какие истец не помнит.

В настоящем судебном заседании представитель истца – адвокат Акулич К.А. настаивал на заявленных требованиях, сославшись на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, сославшись на отзыв (л.д. 30 -32), в частности, что проверка проведена законно, от дачи объяснений истец отказался. По результатам проверки сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении, а также документами, составляемыми при увольнении, истец был ознакомлен в день увольнения 15 сентября 2017 года, что подтверждено его подписями. С приказом об увольнении он также был ознакомлен 15 сентября 2017 года, поставив свою подпись, но не указав дату. Настаивает на том, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в УМВД в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Приказом начальника УМВД от 15 сентября 2017 года № л/с уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.(л.д. 16-20).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 20).

Основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты служебной проверки от 15 сентября 2017 года, в ходе которой установлено, что последний совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п.1.2,4 части 1 ст. 12, пунктов 1.2.3 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.1.2.5 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; подпунктов «А» и «В» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377; п. 1.7, п.2.1. должностной инструкции (должностного регламента) оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО г. Озерска Челябинской области, выразившийся в нанесении телесных повреждений гр. ФИО7 и его подкупу в целях дачи им ложных показаний, отказу от ранее поданного заявления в отношении него, что повлекло возбуждение уголовного дела по п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 309 УК РФ, задержание его в силу ст. 91 УПК РФ. Как указано в заключении, данный проступок несовместим с дальнейшим прохождением службы. (л.д. 40-44).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения О. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Данный факт, подтвержден доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года, Определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, 16 апреля 2009 года N 566-О, 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 15 сентября 2017 года № л/с явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Проведенной УМВД служебной проверкой были установлены противоправные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в совершении действий, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 309 УК РФ.

При этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Закона ответчиком соблюдены.

В своих доводах ФИО1 сослался на то, что в силу ст. 51 ФЗ «О службе в ОВД» основанием для увольнения является, вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о наличии в его действиях преступления. Привлечение его в качестве обвиняемого и избрания меры пресечения не является основанием для увольнения, тем более, что вину он не признает.

Вместе с тем указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос не о поведении сотрудника ОВД ФИО1, а о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Довод истца и его представителя о том, что проверка не проводилась, и о ней не было известно истцу, не состоятельна.

На основании рапорта от 14 сентября 2017 года №, помощник начальника Управления (по работе с личным составом) - начальник отделения по работе с личным составом ФИО4 обратился с просьбой назначить служебную проверку (л.д. 8-9).

14 сентября 2017 года, ФИО1 от дачи объяснений в рамках проводимой в отношении него проверки, отказался (л.д. 10).

Довод истца, что данные объяснения он давал не в рамках проводимой в отношении него служебной проверки не состоятелен, поскольку данные объяснения даны на имя начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8

Доказательств того, что данные объяснения даны в рамках иной проверки, суду не представлено.

Проведение служебной проверки завершено 15 сентября 2017 года, по ее результатам составлено заключение, которое и было положено в основу приказа об увольнении.

Доводы истца о том, что о своем увольнении ФИО1 узнал 18 сентября 2017 года <> не состоятелен.

Как следует из материалов дела, имеется приказ об увольнении от 15 сентября 2017 года, где имеется подпись ФИО1, в судебном заседании 09 ноября он данный факт не отрицал.

Дата ознакомления им указана не была.

Истец, в судебном заседании 30 ноября 2017 года не отрицал того, что, когда она находился в ИВС г. Озерск, к нему приходил ФИО4, ознакомил с приказом об увольнении и вручил еще документы, какие он не помнит.(л.д. 47).

Представителем ответчика ФИО2 приобщено к материал дела: лист беседы, ФИО1 ознакомлен 15 сентября 2017 года; представление – ознакомлен 15 сентября 2017 года (л.д. 36 оборот).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, помощник начальника Управления (по работе с личным составом) - начальник отделения по работе с личным составом ФИО4, показал, что со всеми документами, ФИО1 им был лично ознакомлен 15 сентября 2017 года в ИВС г. Озерск, в том числе и с приказом об увольнении.

ФИО1 не отрицал, что указанные выше документы ему были вручены в ИВС г. Озерск (л.д. 47).

Из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания следует, что дата вручения документов была- 15 сентября 2017 года (л.д. 38), доказательств обратного суду не представлено.

В то время, как с исковым заявлением истец обратился 18 октября 2017 года (л.д. 3).

Ссылка истца на недоказанность совершения им преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина