Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Дзуцеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ГИ к ООО «» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

установил:

08.10.2012 г. стороны заключили договор № купли-продажи прибора бытового для очистки воды с функцией ионизации модели (ионизатор водно-щелочной) »» по цене руб. коп.

Истец просит расторгнуть договор купли- продажи бытового прибора для очистки воды от 08.10.2012 г. в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика руб, оплаченные по кредитному договору, неустойку в размере руб. за 93 дня просрочки от цены товара руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., штраф, т.к. при продаже товара не были предоставлены полные сведения о товаре, сроках его эксплуатации, наличия источника ионизации, не была представлена достоверная информация о приборе, ущемлены права потребителя п.4.3 договора в виде возможности требования ответчиком убытков в размере 40% стоимости товара при расторжении покупателем договора в одностороннем порядке; после употребления ионизированной воды ухудшилось самочувствие, поэтому прибор является ненадлежащего качества. В настоящее время прибор отключен и не используется, имеет намерение вернуть данный товар продавцу. Иск заявлен по основаниям ст.450,432 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и ст.10, 12, 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца, речь представителя, суд находит иск в соответствии со ст.450,43 ГК Российской Федерации, ст. 18,19,24 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей « регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на получение работы, услуг, надлежащего качества, где потребителем является гражданин, продавцом – организация независимо от ее организационного- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Факт заключения сторонами потребительского договора купли-продажи качественного товара сторонами в суде не оспаривалось.

Продажа товаров по образцу – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров. Покупателю была предоставлена возможность самостоятельно и с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемым образцом, получена информация о товаре, ознакомлена с инструкцией по эксплуатации на русском языке, произведена проба использования прибора и изготовленной воды дома на демонстрационном образце. Стороны заключили 08.10.2013 г.договор купли-продажи № ( л.д.13),провели испытания прибора в доме истца, которая в течение 2х часов наблюдала работу прибора и употребляла полученную из прибора воду, согласилась на приобретение товара, стоимость которого составляла руб., вместе с продавцом посетила офис ответчика и заключила договор купли-продажи, а также заключила соглашение на получение потребительского кредита с ОАО «» и дала поручение банку перечислить денежные средства в размере руб. коп. ответчику; 08.10.2013 г. получила приобретенный товар, подписала акт приемки-передачи товара, получила инструкции по эксплуатации на русском языке, прибор был продемонстрирован покупателю, ознакомлена с сертификатом соответствия прибора, не отказалась от покупки и получения товара.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде истцом, актом приемки-передачи ( л.д.14).

Суд рассматривает требования истца по основаниям статьи 450,432 ГК Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец заключила с ответчиком договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели ( ионизатор водно-щелочной) в полной комплектации после проверки в течении длительного периода времени его действия и свойств, а также вкусовых качеств полученного продукта.

Истец не стала использовать приобретенный товар в своих бытовых нуждах после консультации с врачом, нарушений в работе прибора не имелось при покупке товара и его передаче. Отказ от использования данного прибора в дальнейшем осуществлен истцом лично, по собственному желанию, которое не было связано с качеством полученной продукции.

Доводы истца об отсутствии достижения соглашений по существенным условиям договора, ухудшения самочувствия после употребления воды из прибора, ненадлежащее качество товара, отсутствие информации о противопоказаниях к употреблению приготовленной воды носят исключительно предположительный характер, основаны на желание вернуть прибор продавцу.

Истец получила инструкцию по эксплуатации, в которой указано, что прибор ( серийный номер 1134) одобрен Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов Южной Кореи, даны указания по применению ионизированной (щелочной) воды, названы меры предосторожности и обеспечение техники безопасности, свойства изделия, указания по использованию прибора, названы технические характеристики и возможные неисправности, предоставлена гарантия сроком один год ( л.д.26).

На прибор очистки воды с функцией ионизации модели «», который изготовлен в соответствии с документами, нормами производителя, Таможенным союзом Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерацией выдано свидетельство о государственной регистрации и признано, что данный прибор соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору( контролю), имеется разрешение на использование для фильтрации и ионизации воды; по результатам сертификационных испытаний, соответствия техническому регламенту о безопасности выдан сертификат соответствия с 30.01.2012 г. по 29.01.2015 г.

Актом приемки товара от 08.10.2013 г. установлено, что прибор продемонстрирован истцу, условия продления гарантийного срока порядок проведения ремонта и действия покупателя после срока службы прибора разъяснены, стоимость прибора ясна ( л.д.13).

Цена прибора составляет руб, что указано в п.3.1 договора.

Норма ст.503 ГК Российской Федерации регулирует права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца, который оказывает юридические услуги, предположил, что прибор является некачественным, т.к. истец почувствовала себя плохо после употребления воды.

Истец пояснила, что при демонстрации прибора, передаче прибора, заключении договора качество прибора не вызывало сомнений.

Этот довод является исключительно предположением стороны, направленному на получение удовлетворения иска.

Это предположение истец подтверждается выпиской из медицинской карты ( л.д.19), в которой указано, что истец имеет конкретное заболевание, состоит на учете у специалиста, лечебные и трудовые рекомендации отсутствуют, сведения о недомоганиях в период с 08.10.2013 г. по 21.10.2013 г., связанными с использованием ионизированной воды, отсутствуют ( л.д.19).Доказательств причинно-следственной связи между приобретенным прибором и наличием хронического заболевания истец не называет и не представляет.

Не может быть принята судом и ссылка истца на норму ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. норма ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи лишь в случае обнаружения недостатков в товаре. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи качественного товара, без недостатков. В соответствии со ст. 497 ГК Российской Федерации при продаже товаров по образцам покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов. Основания расторжения договора установлены нормой ст.450 ГК Российской Федерации и в суде истцом не доказаны.

В чем состоит неполнота информации, какая информация о потребительских свойствах товара не была получена, истец не называет и не доказывает.

Истица приобрела качественный товар.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце( изготовителе, исполнителе), за и исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества. Истец приобрела качественный товар, который получила вместе с техническими документами и гарантийным талоном.

Судебной защите подлежат нарушенные права.

Оценивая изложенное, суд не установил нарушений прав истца при заключении договора купли-продажи № бытового прибора от 08.10.2013 г.

Истец не доказала в судебном заседании исковые требования и у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки и расходов за оплату юридических услуг в размере руб. коп.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины, согласно ст.15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».Достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., является установление факта нарушения прав потребителя. Судом не установлен факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Архиповой ГИ к ООО «» о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2013 г., возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2014 г.