Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истица ФИО1. Обратилась в суд с иском, в котором просит признать сведения, распространенные ответчицей ФИО2, о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 326 УК РФ, не соответствующими действительности. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что в рамках рассмотрения дела № 2-83/2014, рассматриваемом Заводским районным судом г. Новокузнецка в составе судьи Замуленко И.В., в судебных заседаниях распространяла сведения о ней, ФИО1, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство.

09.12.2013г. ФИО2, заявила в судебном заседании о подложности доказательств. В своем письменном заявлении суду (то есть, должностному лицу) ФИО2 говорит о том, что она, представила суду подложные документы в виде отчета оценщика.

... ФИО2 заявила письменное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в котором обвинила истицу в том, что она приобрела автомобиль по подложным документам и даже перебила на своем автомобиле номера.

Таким образом, ФИО2 обвинила её в совершении двух

преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Во-первых, заявление от 09.12.2013г. и ходатайство от 30.04.2014г. было адресовано судье, т.е. должностному лицу.

Во-вторых, в заседаниях информация о совершении истицей преступлений была адресована суду, т.е. должностному лицу и в присутствии секретаря судебного заседания и представителя истицы ФИО3.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Распространенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности и основаны лишь на её домыслах.

Согласно ст. 150 ПС РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебное заседание 24.06.2014 г. и 02.07.2014 г. истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с невозможностью личного участия в судебном заседании просила принять в качестве доказательства её письменные объяснения (в порядке ст. 68 ГПК РФ), в которых по существу заявленных требований поясняет следующее: ФИО2 унижены её честь и достоинство, а именно, при рассмотрения гражданского дела по её иску в ФИО2 о возмещении ущерба, она заявила в судебном заседании о том, что истица представила суду подложный отчет об оценке и обвинила в том, что она приобрела автомобиль по подложным документам и даже перебила на своем автомобиле номер VIN.

Она (истица) добропорядочный гражданин, никогда не нарушала закон, никогда не подделывала документы и не участвовала ни в чем аморальном и криминальном, даже дорогу в неположенном месте ни разу не переходила

ФИО2 обвинила её в совершении крайне нечестных и непорядочных поступках и даже в преступлениях.

Об этом она узнала от своего представителя, ФИО3, которая представляла её интересы в суде. Представитель передала краткое содержание судебного заседания, после чего она попросила показать эти заявления ФИО2

Когда она прочитала их, то почувствовала глубокую обиду и, что в отношении неё поступают несправедливо, бездоказательно обвиняя её в таком.

Обида была связана и с тем, что об этом было заявлено суду, то есть, представителю власти и закона. Она узнала, что обвинили её не только в присутствии судьи, но и в присутствии секретаря судебного заседания.

Действительно, судья и секретарь судебного заседания, незнакомые люди, но, и то, что незнакомые люди о ней подумают, ей очень важно.

Она живет в достаточно маленьком городе. Судебный процесс был открытым и решения судов общедоступны на сайтах судов.

Любой человек, знающий её, мог об этом узнать. Теперь, общаясь с людьми, постоянно опасается, что ей придется оправдываться и объяснять людям, что она ничего нечестного и непорядочного не делала.

Её коллеги могут об этом узнать и руководители.

Она не понимает, почему ФИО2, причинившая ей имущественный вред, вместо того, чтобы извиниться, поливает её грязью, причиняя и моральный вред.

Считает, что отстаивать свою позицию в суде можно и без очернения других людей. Она обижена на ФИО2 за то, что она повредила её автомобиль и настолько, что полгода не могла пользоваться своей машиной (она не на ходу и ждали экспертизы), но, она при этом никак не оскорбила ответчицу!

Моральный вред, причиненный ей ФИО2, оценила в ... рублей, т.к., её автомобиль, послуживший причиной судебного разбирательства, был поврежден ФИО2 чуть более чем на ... рублей.

Просит суд удовлетворить исковые требования и решением суда восстановить её честь и достоинство.

Представитель истицы ФИО3 суду пояснила, что в текстах письменного заявления и ходатайства ответчица публично обвинила истицу в совершении преступлений, нечестных поступков, указав в заявлении фразу «… считаем подложным доказательством», а в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы «… у ответчика имеется сомнение в идентичности номера кузова и двигателя ТС истца и фактической даты выпуска ТС…», «… имеется несоответствие в цифрах номера…»; «Полагаем, что автомобиль истца приобретен по подложным документам и имеет другой год выпуска, что предполагает большой годовой пробег и как следствие другую восстановительную стоимость ТС. Полагаем, что имеется несоответствие номерных знаков ТС тем, что указаны в документах». Статья 60 ГПК РФ предусматривает допустимость доказательств, при этом ответчице необязательно в своих заявлениях было использовать указанные фразы, обвиняя истицу в нечестности и совершении преступлений.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. От дачи объяснений отказалась, предоставив право защищать её интересы представителю ФИО4, который пояснил, что истцом и его представителем неправильно было расценено значение фраз, приведенных в письменном заявлении и ходатайстве, поскольку под подложностью документов подразумевалось внесение изменений или дополнений не самой истицей, а документ, который не может быть принят судом. Кроме того, у ответчицы возникло сомнение в правильности вывода эксперта и, соответственно, в его заключении, поэтому и было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Все эти обстоятельства были исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении иска ФИО1 о возмещении ущерба. Прямого обвинения ответчицей в совершении истицей преступлений не высказывалось, намерений причинить истице моральный вред не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Заводским районным судом г. Новокузнецка гражданского дела № 2 – 83/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, ФИО1 в качестве доказательства был приобщен отчет специалиста Ж.И.С., которое вызвало сомнение у ответчика и его представителя, поскольку идентификационный номер автомобиля истицы не совпадает с идентификационным номером автомобиля, осмотренного экспертами ООО «СибАвтоЭкс». В заключении эксперта указан другой пробег автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2014 г. (л.д.18 – 20).

В материалах дела имеется заявление ФИО2, в котором она, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП автомобиля Тойотта Королла от 25.10.2013 года, является подложным доказательством и как следствие, недопустимым доказательством, так как выполнен неуполномоченным лицом. Указанное доказательство подлежит исключению из доказательной базы (л.д.5).

На л. д. 6 имеется письменное ходатайство ответчицы о проведении дополнительной экспертизы, в котором в обоснование ходатайства указано, что ответчица полагает, что автомобиль истца приобретен по подложным документам и имеет другой год выпуска, что предполагает большой годовой пробег и как следствие другую восстановительную стоимость ТС. Полагает, что имеется несоответствие номерных знаков ТС тем, что указаны в документах. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, однако в решении судом дана оценка этим заявлениям ответчицы (л.д.19 – 20).

Учитывая положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. указанные заявление и ходатайство ответчицы не могут быть расценены как способ распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку право стороны при рассмотрении дела заявлять ходатайства и подавать заявления предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, а правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, вышеуказанные спорные высказывания ответчицы имели место в процессе судебного разбирательства по делу с участием представителя истицы и ответчицы, а также её представителя.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оспариваемые истцом фразы не носят характера сведений, то есть утверждений о фактах, а являются доводами истца, приведенными в обоснование возражений против заявленных требований, и в ходе рассмотрения дела № 2 – 84 /14 получили оценку суда.

Ссылка истца и её представителя на то, что в указанных документах ответчица обвиняет истицу в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.1 и ст. 326 ч.1 УК РФ несостоятельна, поскольку в этих документах отсутствуют эти обвинения. В следственные органы с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности ответчица не обращалась. Сведений, сообщенных ответчицей о том, что истица перебила номера на своем автомобиле, в оспариваемых документах также нет.

Сведения, изложенные ответчицей сообщены не с целью опорочить истицу, а в порядке реализации процессуальных прав. Иное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, оспариваемые сведения сообщены в ходе изложения доводов в обоснование позиции по судебному спору с оговоркой о необходимости их доказывания, для чего заявлено соответствующее ходатайство, и в силу чего не является утверждением о фактах, имевших место в действительности, кроме того, сведения касались предоставленного истицей отчета специалиста и заключения судебного эксперта, которым судом была дана оценка при принятии решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2008 N 1044-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.07.2014 года.

Судья О.А. Ермоленко