Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мартину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№. Размер причиненного истцу ущерба, согласно отчету оценщика, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что его владение основано на законном основании.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 мин. в районе <адрес> ответчик ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба, согласно автоэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд принимает указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» во внимание при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку оснований считать, что понятие владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда жизни и здоровью и в случае причинения имущественного ущерба может быть различным, у суда не имеется.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Никаких доказательств в подтверждение факта передачи транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля ФИО3 ответчику Мартину А.С. на законном основании, а равно выбытия источника повышенной опасности из обладания его собственника в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 застрахована не была.

Сам факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустивший наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не может быть признан владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мартину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.А. Чащина