Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Золотая Комета" к ООО "Зетта Страхование", Панченко В. Г. об установлении вины, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, третьи лица Кузькина Е. А., ООО "НОВИК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая Комета" первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Зетта Страхование", Панченко В.Г., ООО "НОВИК", в обоснование заявленных требований указывая, что 22 сентября 2018 года в 8:40 часов на Гвардейском проспекте г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки "Фольксваген Фаэтон", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № под управлением Панченко В.Г. (собственником транспортного средства является ООО "НОВИК") и автомобиля марки "Фольксваген Поло", г.р.н. №, под управлением Кузькиной Е.А. (собственником транспортного средства является ООО "Золотая Комета").

02 октября 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитаном полиции Аккуратновым А.А. было вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях водителей Панченко В.Г. и Кузькиной Е.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Кузькина Е.А. направила жалобу на имя Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Грязнова Е.Г.

19 октября 2018 года по жалобе Кузькиной Е.А. было вынесено решение об отмене постановления № и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

19 ноября 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитаном полиции Аккуратновым А.А. было вновь вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Панченко В.Г. и Кузькиной Е.А. состава административного правонарушения.

Истец не согласен с данными постановлениями, считает, что виновником ДТП является водитель Панченко В.Г. по следующим основаниям.

Из материалов административного дела (схема ДТП, объяснения участников) следует что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой с двухсторонним движением по одной полосе с каждой стороны. Водитель Кузькина Е.А., управляя ТС "Фольксваген Поло", направлялась в сторону Московского проспекта, машина находилась ближе к центру дороги, так как она, по ее объяснениям, собиралась поворачивать налево. Материалами дела установлено, что водитель Панченко В.Г. в момент ДТП совершал опережение транспортного средства под управлением Кузькиной Е.А. в пределах полосы с правой стороны, то есть движение со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, не связанное с выездом на встречную полосу.

В соответствии с п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако в нарушение указанных правил ПДД, водитель Панченко В.Г. при приближении к автомобилю под управлением Кузькиной Е.А. нарушил необходимую дистанцию и совершил удар в боковое заднее крыло транспортного средства (далее – ТС). Данные выводы подтверждаются и проведенной по инициативе истца независимой экспертизой. В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" механизм развития ДТП соответствует объяснениям водителя Кузькиной Е.А., и заключается в следующем: автомобиль марки "Фольксваген Поло" под управлением Кузькиной Е.А. двигался в правом ряду прямо. Автомобиль марки "Фольксваген Фаэтон", под управлением Панченко В.Г. двигался по правому ряду и совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Поло", в результате этого столкновения, автомобиль марки "Фольксваген Поло" изменил направление движения и допустил столкновение с деревом на обратной стороне дороги. Действия водителя Панченко В.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ.

После наступления страхового случая, истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный автомобилю марки "Фольксваген Поло" был оценен страховщиком на сумму 269 500,00 рублей. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 134 750,00 рублей – 50% от общей суммы возмещения, ввиду того, что вина водителей в ДТП не установлена, а также 1 550,00 рублей – расходы по проведению оценки.

ООО "Золотая Комета", в рамках подготовки иска, обратилось в Автоэкспертное бюро (ИП Чеботарева Н.Д.) для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС "Фольксваген Поло". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 302 000,00 рублей, с учетом износа, а без его учета – 407 300,00 рублей.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 250,00 рублей и компенсации расходов за услуги эксперта в размере 3 500,00 рублей, которая осталась без внимания.

На основании изложенного, истец просил признать Панченко В.Г. виновным в ДТП от 22 сентября 2018 года; взыскать с ООО "Зетта Страхование" доплату страхового возмещения в размере 167 250,00 рублей; взыскать с ООО "НОВИК" разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта ТС без учета износа в размере 105 300,00 рублей; взыскать с ответчиком понесенные расходы на составление экспертных заключений на сумму 18 500,00 рублей.

Определением суда от 12 марта 2019 года производство по делу в части требований ООО "Золотая Комета" к ООО "НОВИК" было прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "НОВИК" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил признать Панченко В.Г. виновным в ДТП; взыскать с ООО "Зетта страхование" доплату страхового возмещения в размере 242 950,00 рублей; обязать ответчика принять годные остатки ТС; взыскать с Панченко В.Г. расходы на проведение экспертизы на сумму 15 000,00 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200,00 рублей.

В судебном заседании представители истца Родиманова Н.В., Поцелуйко А.Б., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что вина Панченко В.Г. нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела. При этом, полагали, что экспертиза, проведенная ООО "Региональный центр судебных экспертиз" (далее – ООО "РЦСЭ") не может быть принята во внимание судом. Так, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, данное исследование эксперта не содержит расчетных формул, методик, на основе которых эксперт пришел к указанным в исследовании выводам, что существенно влияет на конечный результат и приводит к невозможности расценить указанное исследование как допустимое доказательство. Как пояснил суду эксперт Матвиенко Н.Ф., на место ДТП он не выезжал, в своем исследовании руководствовался фотоматериалами, предоставленными ответчиком. В основу своего заключения о виновности Кузькиной Е.А. эксперт Матвиенко Н.Ф. вложил следующие доказательства: следы повреждения на транспортных средствах (без приведения каких-либо расчетов, формул, учета размера колес и проч.), повреждения на бордюре, полученные им из фотоматериалов (без точного установления принадлежности данных следов тому или иному транспортному средству (без взятия анализов смывов и т.д.), что само по себе носит предположительный характер), следы на проезжей части (так же полученные исключительно из фотоматериалов). На вопрос суда, как указанные им в обосновании своего заключения о виновности водителя Кузькиной Е.А. доводы соотносятся с местом столкновения транспортных средств (на полосе водителя Кузькиной Е.А.), а также расположение транспортного средства водителя Панченко В.Г. после столкновения (поворот транспортного средства влево) эксперт Матвиенко Н.Ф. ответить затруднился. Более того, в своем исследовании эксперт Матвиенко Н.Ф. делает вывод о том, что "....после того, как передняя часть автомобиля марки "Фольксваген Поло" опередила переднюю часть автомобиля марки "Фольксваген Фаэтон" водитель автомобиля Кузькина ЕА. применила маневр вправо...". Данные выводы категорически не соответствуют материалам дела, а именно пояснениям самого водителя Панченко В.Г., который и при рассмотрении дела в органах ГИБДД, и в своих объяснениях, в том числе и в судебном заседании, пояснял, что автомобиль Кузькиной Е.А. находился впереди его транспортного средства, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, который пояснял, что именно водитель ТС "Фольксваген Фаэтон" совершал опережение впереди идущего ТС "Фольксваген Поло", а также показаниям водителя Кузькиной Е.А. Напротив, выводы эксперта Чеботарева Н.Д строятся на реконструкции ДТП с помощью компьютерной программы моделирования и реконструкции механизма ДТП "PC Crash 8/3", что, само по себе исключает предположительный характер заключений. Результат реконструкции представлен в виде 2D –визуализации, из которой следует, что, если бы механизм развития ДТП происходил бы по версии водителя Панченко В.Г., при перестроении автомобиля марки "Фольксваген Поло" вправо и столкновении при этом с автомобилем марки "Фольксваген Фаэтон", происходит блокирование транспортных средств относительно друг друга и совместное их перемещение вплоть до столкновения с придорожным бордюрным камнем, что противоречит обстоятельствам происшествия. Выводы эксперта в данном случае полностью соответствуют свидетельским показаниям ФИО8 и показаниям самой Кузькиной Е.А. Также экспертом Чеботаревым Н.Д. дана оценка повреждений правой задней боковины ТС "Фольксваген Поло" в виде дугообразных царапин, которые могли образоваться только от вращающегося переднего колеса ТС "Фольксваген Фаэтон", повернутого влево, т.е. повернутого для перестроения на левую полосу, по которой двигалась Кузькина Е.А. Выводы эксперта Архипенко И.А. также подтверждают, что именно действия водителя Панченко В.Г, находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно: в заключении указано, что "Расположение места столкновения относительно ширины проезжей частя дороги свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль "Фольксваген Фаэтон" двигался частично с выездом на полосу движения автомобиля марки "Фольксваген Поло" и, таким образом, не исключает того, что водитель автомобиля "Фольксваген Фаэтон" перед столкновением изменил направление управляемого им автомобиля влево с выездом на полосу движения автомобиля марки "Фольксваген Поло", что и будет принято экспертом за основу при дальнейшем исследовании». Данное утверждение представители истца считают абсолютно правомерным, основанным на имеющейся в материалах дела схеме ДТП, которая не была оспорена участниками ДТП, а, значит, является допустимым доказательством и одним из конкретных и важных в рассматриваемом деле. Несмотря на противоречия, имеющиеся в указанных экспертизах, считали, что основными доказательствами вины водителя Панченко В.Г. являются следующие неоспоримые доказательства: схема ДТП – столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки "Фольксваген Поло", расположение автомобиля "Фольксваген Фаэтон" после ДТП – передняя часть автомобиля повернута влево от бордюра; объяснения водителя Панченко В.Г., о том, что автомобиль "Фольксваген Поло" до момента ДТП двигался впереди его транспортного средства с левой стороны. А данное обстоятельство уже самой собой подразумевает нарушением водителем Панченко В.Г. п. 9.10 ПДД РФ; вывод эксперта Чеботарева Н.Д. – дугообразные царапины на ТС "Фольксваген Поло" в момент столкновения могли оставить лишь вращающиеся колеса ТС "Фольксваген Фаэтон", повернутое влево, а, значит, для перестроения. Указывали, что такие спорные моменты как характер удара от передней части автомобиля марки "Фольксваген Поло" к задней или следы удара колес обеих машин о бордюр носят предположительный характер н не подтверждены какими-либо формулами и расчетами. Так же как и утверждение о том, что скорость автомобиля марки "Фольксваген Поло" в момент ДТП была ".. .. несколько выше, чем у автомобиля "Фольксваген Фаэтон". Никто из экспертов не пояснил, что включает в себя понятие "несколько выше", в каком диапазоне скорости находится это понятие и чем данное утверждение подтверждено. Считают, что данные утверждения, в силу своего предположительного характера, не могут учитываться при определении виновности той или иной стороны в ДТП. Полагали, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о 100% степени вины Панченко В.Г, в произошедшем 22 сентября 2018 года ДТП. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Помимо изложенного указали, что отказываются от годных остатков ТС в пользу страховщика и, таким образом, страховая выплата должна быть взыскана в полном объеме.

Представитель ООО "Зетта Страхование" о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что согласно полису обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>№ между ООО "Золотая комета" и ООО "Зетга Страхования" был заключен договор. 04 октября 2018 года истец обратился с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 22 сентября 2018 года. В заявлении истец указал на образование механических повреждений на автомобиле марки "Фольксваген Поло", г.р.н. № при столкновении с ТС "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. №. В этот же день истцу было выдано направление на экспертизу в ООО "Коммисар". Согласно данным, предоставленным со стороны учреждения, стоимость ремонта поврежденного ТС "Фольксваген Поло", г.р.н. № превышает его действительную рыночную стоимость на день ДТП. Согласно данным изложенным в экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Фольксваген Поло", г.р.н.№, на день ДТП составляла 486 300 рублей (с износом составляет 325 700 рублей), а его действительная рыночная стоимость определена в размере 377 700 рублей, стоимость годных остатков – 269 500 рублей. Из представленных страхователем документов следовало, что степень вины участников ДТП установлена не была. Ввиду чего, страховщик произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба 134 750 (50% от ущерба) + 1500 (расходы на экспертизу). Указывал, что страхователем принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме. Просил в иске отказать.

Панченко В.Г. и его представитель Нагуманова А.Р. в судебном заседании с иском не согласились. Настаивали, что вина Панченко В.Г. в ДТП отсутствует. Поясняли, что истец в обосновании своих исковых требований, относительно вины водителя Панченко В.Г., руководствуется исключительно заключением эксперта Чеботарева Н.Д. (ООО "Бюро судебных экспертиз"). Данное заключение нельзя брать за основу доказательства, поскольку заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности эксперт предупрежден не был. Эксперт, в своем заключении, основывается лишь только на видении ситуация водителя Кузьминой ЕА. Заключение эксперта не соответствует действительности и расходится с имеющимися доказательствами по делу "Механизм развития ДПТ соответствует объяснениям водителя Кузькиной Е.А. и заключается в следующем: Автомобиль "Фольксваген Поло" под ее управлением двигался в правом ряду прямо. Автомобиль "Фольксваген Фаэтон", под управлением водителя Панченко В.Г. двигался по правому ряду и совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение... ". При данной реконструкции (описании) событий, полученные повреждения автомобилей не соответствуют действительности. Далее в исследовании по второму вопросу эксперт указывает (следующее: "...водитель Панченко В.Г... ., в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не должен был начинать маневр разворота, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен для других участников движения. Перед началом маневра он должен был подать сигнал указателем поворота, и только убедившись, что данный маневр будет безопасен, начать разворот". Просили учесть, что на данном отрезке участка дороги указана сплошная линия, между попутным и встречным и движением и разворот не возможен. Таким образом, эксперт Чеботарев Н.Д, исходил из вымышленных обстоятельств, не соответствующих представленным документам органами ГИБДД. Экспертное заключение противоречит показаниям водителя Кузькиной Е.А. В подтверждении изложенного, из показаний Кузькиной Е.А. в судебном заседании от 12 марта 2019 года, имеется очевидное несоответствие с вышеуказанным экспертным заключением "...двигалась я ближе к центру, так как мне уходить налево, двигалась я по крайней левой полосе. Почувствовав удар сзади справа, меня вынесло на противоположную сторону в дерево... ". Исходя из материалов представленных органами ГИБДД "...Кузькина Е.А....при перестроении из левого ряда в правый, допустила столкновение с двигавшимся в правом ряду автомобиль марки "Фольксваген", г.р.н. Р439УВ/39, под управлением Панченко В.Г... ". Что же касается заключения эксперта Архипенко И.А., то данное исследование, по мнению стороны ответчика, тоже нельзя учитывать как достоверное и основополагающее доказательство виновности в произошедшем ДТП водителя Панченко В.Г. Заключение эксперта противоречит первоначальному заключению эксперта Чеботарева Н.Д Заключение эксперта носит предположительный характер. Эксперт основывается исключительно на объективном представлении сложившейся ситуации. Так в исследовательской части и в выводах экспертного заключения эксперт Архипенко И.А. основывается на вероятности обстоятельств произошедшего ДТП: "...Расположение места столкновения относительно ширины проезжей части дороги свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль "Фольксваген Фаэтон" двигался частично с выездом на полосу движения ТС "Фольксваген Поло" и, таким образом, не исключает того, что водитель автомобиля "Фольксваген Фаэтон" перед столкновением изменил направление управляемого им ТС влево с выездом на полосу движения ТС "Фольксваген Поло", что и будет принято экспертом за основу при дальнейшем исследовании". "...в момент когда передняя часть автомобиля "Фольксваген Поло" опередила переднюю часть автомобиля "Фольксваген Фаэтон", не исключено, что водитель ТС "Фольксваген Фаэтон" Панченко В.Г. применил маневр влево, в результате чего произошло касательное столкновение.. . ". Скорость ТС, под управлением водителя Кузькиной Е.А. была выше скорости ТС, под управлением водителя Панченко В.Г. Единственным правильным и достоверным доказательством в суде, по мнению ответчика, может быть только акт экспертного исследования, подготовленный экспертом Матвиенко Н.Ф. Эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов и дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Выводы эксперта носят категоричный характер. Само экспертное заключение и действия эксперта полностью соответствуют требованиям указанным ст. ст. 85,86 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Кузькина Е.А. нарушила требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП произошедшего 22 сентября 2018 года. Относительно полной гибели имущества ТС "Фольксваген Поло", вследствие произошедшего ДТП ответчик пояснил, что автомобиль после столкновения с автомобилем "Фольксваген Фаэтон" правыми колесами контактировал с правым по ходу движения бордюром. После контакта с бордюром автомобиль "Фольксваген Поло" изменил направление своего движения и выехал за пределы проезжей части дороги, где произошел наезд на дерево. Данный факт, подтверждается материалами дела, а также экспертными заключениями. При столкновении между управляемым Кузькиной ЕА. автомобилем "Фольксваген Поло" с автомобилем "Фольксваген Фаэтон" Кузькина ЕА. должна была, не применяя маневра влево, применить торможение. В данном случае вред (ущерб) причиненный ТС "Фольксваген Поло" был бы минимальным. Но вследствие неподдающихся объяснению действий водителя Кузькиной Е.А, после столкновения и далее выезда на встречную полосу движения произошло ДТП и, как следствие, полная гибель ТС "Фольксваген Поло". Вина водителя Кузькиной Е.А. состоит еще и в том, что после произошедшего столкновения в нарушении п. 10.1 ПДД РФ она не применила торможении управляемого ею ТС, чем предотвратила бы последствия полной гибели ТС. Вследствие необдуманности действий водителя Кузькиной Е.А. после столкновения с автомобилем под управлением водителя Панченко В.Г. ТС повлекло большую часть ущерба. Она не предприняла необходимые меры для предотвращения полной гибели ТС. Таким образом, полученные повреждения не явились следствием столкновения двух ТС. Руководствуясь вышеизложенным, требование истца о выплате страхового возмещения и в обязании принять годные остатки – не обосновано и удовлетворению не подлежит. Несмотря на то, что водитель Панченко ВТ. применил торможение и пытался уйти от столкновения, осуществил резкий маневр вправо, из-за высокого бордюра и низкой скорости автомобиля "Фольксваген Фаэтон" под его управлением, ему не удалось избежать столкновения с автомобилем "Фольксваген Поло". В то время как водитель Кузькина Е.А. никак не среагировала и не предприняла никаких мер для предотвращения столкновения, а далее выезда на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах, вина за произошедшее ДТП не может быть возложена па водителя Панченко В.Г. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузькина Е.А. поддержала заявленные исковые требования ОО "Золотая комета". Пояснения по обстоятельствам дела дала так, как они изложены в иске. Настаивала, что после столкновения автомобилей ее автомобиль не приближался к бордюру попутного направления, а ее сразу вынесло на встречную полосу движения, где она врезалась в дерево. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Признать Панченко В.Г. виновным в ДТП.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 22 сентября 2018 года в 8:40 часов на гвардейском проспекте г. Калининграда ДТП, с участием автомобиля "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. № под управлением Панченко В.Г. (собственником транспортного средства является ООО "НОВИК") и автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.н. №, под управлением Кузькиной Е.А. (собственником транспортного средства является ООО "Золотая Комета").

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 октября 2018 года дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Панченко В.Г. и Кузькиной Е.А. состава административного правонарушения.

19 ноября 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вновь вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Панченко В.Г. и Кузькиной Е.А. состава административного правонарушения.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что Гвардейский проспект г. Калининграда имеет две полосы движения в разном направлении, размеченных разделительной сплошной линией. Автомобили "Фольксваген Поло" и "Фольксваген Фаэтон" двигались по Гвардейскому проспекту в попутном направлении от ул. Театральная в сторону Московского проспекта. При этом, ТС "Фольксваген Поло" двигался ближе к разделительной полосе, ТС "Фольксваген Фаэтон" – ближе к обочине. Ширина проезжей части одной полосы Гвардейского проспекта (по которой двигались участники ДТП) составляет 5,1 метра. Столкновение ТС произошло на расстоянии 2,7 метра от правой обочины. Кроме того, из схемы места ДТС усматривается, что после столкновения ТС, автомобиль "Фольксваген Фаэтон", совершил наезд на бордюрный камень справа по ходу движения, а автомобиль "Фольксваген Поло" пересек встречную полосу и совершил столкновение с придорожным деревом.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № от 13 ноября 2018 года, выполненное ООО "Бюро Судебных экспертиз", из которого следует, что эксперт, при определении механизма ДТП принял во внимание версию ДТП, изложенную водителем Кузькиной Е.А., и указал, что автомобиль "Фольксваген Поло" г.р.н. №, под ее управлением двигался в правом ряду прямо. Автомобиль "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. №, под управлением Панченко В.Г. двигался по правому ряду и совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение ТС, после которого автомобиль "Фольксваген Поло" изменил направление движения и допустил столкновение с деревом на обратной стороне дороги. Водитель Панченко В.Г., управлявший автомобилем "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не должен был начинать маневр разворота, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен для других участников движения. Перед началом маневра, он должен был подать сигнал указателем поворота, и только убедившись, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, начать разворот. Действия водителя Панченко В.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Тогда как в действиях водителя Кузькиной Е.А. эксперт несоответствий требованиям ПДД РФ не усмотрел.

Стороной ответчика в дело представлено заключение ООО "РЦСЭ", где эксперт пришел к выводам, что механизм ДТП развивался следующим образом. При движении по Гвардейскому проспекту автомобиль "Фольксваген Поло" двигался по левой полосе, а автомобиль "Фольксваген Фаэтон" двигался по правой полосе, при этом скорость движения автомобиля "Фольксваген Поло" несколько выше скорости движения автомобиля "Фольксваген Фаэтон", после того как передняя часть автомобиля "Фольксваген Поло" опередила переднюю часть автомобиля "Фольксваген Фаэтон", водитель Кузькина Е.А применила манёвр вправо, в результате чего произошло касательное столкновение правой задней частью автомобиля "Фольксваген Поло" с левой передней частью в районе арки левого переднего колеса автомобиля "Фольксваген Фаэтон". После столкновения автомобилей, ТС "Фольксваген Поло" правыми колесами контактировал с правым, по ходу его движения, бордюром и водитель Кузькина применила резкий маневр влево. В результате чего автомобиль "Фольксваген Поло", проехав встречную полосу проезжей части дороги, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Автомобиль "Фольксваген Фаэтон", после столкновения правым передним колесом контактировал с правым бордюром и остановился на правой полосе. В данной дорожной ситуации, несоответствий между действиями водителя Панченко В.Г. и требованиями п. 10.1.ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя Кузькиной Е.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1., 8.4,10.1. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Кузькиной Е.А. требованиям п.п. 1.5., 8.1., 8.4, 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Проверяя доводы сторон о развитии механизма ДТП судом по делу была назначена ситуационная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и соответствия действий водителей в данной ситуации требованиям ПДД РФ, производство которой было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы".

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от 23 мая 2019 года, сводятся к следующему. Автомобиль "Фольксваген Поло" двигался по левой полосе проезжей части дороги, а автомобиль "Фольксваген Фаэтон" двигался в попутном направлении по правой полосе. Перед столкновением скорость движения автомобиля "Фольксваген Поло» была несколько выше скорости движения автомобиля "Фольксваген Фаэтон". В момент, когда передняя часть автомобиля "Фольксваген Поло" опередила переднюю часть автомобиля "Фольксваген Фаэтон", не исключено, что водитель автомобиля "Фольксваген Фаэтон" Панченко В.Г. применил маневр влево, в результате чего произошло касательное столкновение правой задней частью правой задней двери автомобиля "Фольксваген Поло" с левым передним крылом (в районе арки) автомобиля "Фольксваген Фаэтон". После столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» сместился вправо по ходу своего движения и правыми колесами контактировал с правым по ходу движения, бордюром. После контакта с бордюром автомобиль "Фольксваген Поло" изменил направление своего движения влево и выехал за пределы проезжей части дороги, где произошел наезд на дерево. Автомобиль "Фольксваген Фаэтон" после столкновения правым передним колесом контактировал с правым, по ходу движения бордюром и остановился у правого края проезжей части дороги. С технической точки зрения действия водителя Панченко В.Г. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя Кузькиной Е.А. в отношении выполнения ею требований п. 10.1 ПДД для предотвращения столкновения с автомобилем "Фольксваген Фаэтон" экспертом не усмотрено. Действия водителя Кузькиной Е.А. в отношении выполнения ею требований п. 10.1 ПДД для предотвращения выезда управляемого ею автомобиля "Фольксваген Поло" за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на придорожное дерево экспертом не оценивались. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Панченко В.Г. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 и 10.1 ПДД находятся в причинной связи с столкновением автомобилей. В данной дорожной ситуации определение причинной связи между выездом "Фольксваген Поло" за пределы проезжей части дороги и последующим наездом на придорожное дерево требует юридической оценки, которая не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду пояснил, что шел пешком по ул. Театральной, затем свернул в сторону Московского проспекта. Он видел автомобиль темно-синего цвета ("Фольксваген Поло"), который двигался по правой полосе движения, данный автомобиль двигался со скоростью примерно 40-45 км/ч. Сзади двигался водитель на другом темном автомобиле ("Фольксваген Фаэтон"), данный водитель решил обогнать темно-синий автомобиль, вылетел и задел бампер ТС "Фольксваген Поло", в результате чего этот автомобиль вылетел на левую сторону и ударился в дерево. Свидетель показал, что от места столкновения находился примерно в 30-50 метрах. Указывал, что ТС "Фольксваген Фаэтон" левой передней частью ударил в заднюю правую часть ТС "Фольксваген Поло". При этом свидетель достоверно не смог пояснить, как автомобили двигались относительно друг друга, были ли перед ними другие транспортные средства.

В материалах по факту ДТП имеется объяснение свидетеля ФИО12, данные им сотрудникам ГИБДД на месте происшествия. В объяснениях свидетель указал, что 22 сентября 2018 года двигался на своем автомобиле марки "Шкода" по Гвардейскому проспекту со стороны пл. Победы в сторону Московского проспекта в г. Калининграде. Впереди него в крайнем правом ряду двигался автомобиль "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. Р489УВ/39 черного цвета. В крайнем левом ряду двигался автомобиль "Фольксваген Поло", г.р.н. №, водитель которого стал совершать маневр перестроения в крайний правый ряд, не убедившись при этом в безопасности маневра. В результате этих действий, водитель ТС "Фольксваген Поло", г.р.н. № совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. Р489УВ/39, двигающегося по крайней правой полосе, впоследствии врезался в бордюр по ходу своего движения, и отлетел через все полосы движения в дерево, расположенное слева по ходу движения ТС.

Давая оценку собранным в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствам, в том числе заключениям специалистов, данных за рамками судебного разбирательства, заключению судебной экспертизы, показаниям участников и очевидцев ДТП, суд приходит выводу, что механизм ДТП,, произошедшего 22 сентября 2018 года на Гвардейском проспекте г. Калининграда развивался так, как изложено в заключении ООО "РЦСЭ" № от 07 марта 2019 года, а именно: при движении по Гвардейскому проспекту автомобиль "Фольксваген Поло" двигался по левой полосе, а автомобиль "Фольксваген Фаэтон" двигался по правой полосе, при этом скорость движения автомобиля "Фольксваген Поло" несколько выше скорости движения автомобиля "Фольксваген Фаэтон", после того как передняя часть автомобиля "Фольксваген Поло" опередила переднюю часть автомобиля "Фольксваген Фаэтон", водитель Кузькина Е.А применила манёвр вправо, в результате чего произошло касательное столкновение правой задней частью автомобиля "Фольксваген Поло" с левой передней частью в районе арки левого переднего колеса автомобиля "Фольксваген Фаэтон". После столкновения автомобилей, ТС "Фольксваген Поло" правыми колесами контактировал с правым, по ходу его движения, бордюром и водитель Кузькина применила резкий маневр влево. В результате чего автомобиль "Фольксваген Поло", проехав встречную полосу проезжей части дороги, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Автомобиль "Фольксваген Фаэтон", после столкновения правым передним колесом контактировал с правым бордюром и остановился на правой полосе.

В рамках проведенного исследования, эксперт Матвиенко Н.Ф., проанализировав повреждения, имеющиеся на левой передней части автомобиля "Фольксваген Фаэтон", пришел к выводу вывод о том, что они образовались от ударноскользящего действия, направленного от задней к передней к части автомобиля.

Сопоставив следы царапин на правой задней части автомобиля "Фольксваген Поло" со следами на левой передней части автомобиля «Фольксваген Фаэтон» эксперт указал, что в первоначальный момент столкновения автомобиль "Фольксваген Поло" задней частью задней правой двери контактировал с левой частью левого переднего крыла автомобиля "Фольксваген Фаэтон". В процессе дальнейшего перемещения в контакт вступило левое переднее колесо автомобиля "Фольксваген Фаэтон" с передней частью правого заднего крыла и колесом автомобиля "Фольксваген Поло". Столкновение было попутным, касательным и в первоначальные его момент продольные оси автомобилей по отношению друг к другу, располагались под углом не более 5 градусов. Направление следов царапин на автомобиле "Фольксваген Поло" (от передней к задней части) свидетельствует о том, что в момент столкновения у автомобиля "Фольксваген Поло" скорость движения была несколько выше, чем у автомобиля "Фольксваген Фаэтон".

Следы царапин на правых колесах автомобилей, а также следы на правом бордюре свидетельствуют о том, что после столкновения автомобиль "Фольксваген Поло" какое - то расстояние двигался вдоль бордюра, контактируя с ним правыми колесами. Автомобиль "Фольксваген Фаэтон" также контактировал с бордюром правым передним колесом.

Также эксперт указал, что на фотографиях с места ДТП видно, что на проезжей части дороги имеется след движения правых колес автомобиля "Фольксваген Поло", который вероятнее всего является следом движения данного автомобиля с заносом. След начинается возле правого бордюра и далее изменяет направление движения влево, пересекает проезжую часть встречного направления. Окончание следа совпадает с расположением автомобиля "Фольксваген Поло" после столкновения. След, оставленный правыми колесами автомобиля "Фольксваген Поло" свидетельствует о том, что после столкновения и движения вдоль бордюра, водитель автомобиля применила манёвр влево. Это также подтверждает то обстоятельство, что автомобиль "Фольксваген Поло" при наезде на дерево располагался под углом перпендикулярным к оси проезжей части дороги, а при отталкивании от бордюра автомобиль, даже если им не управляли (как в объяснении показала Кузькина Е.А., после столкновения с автомобилем "Фольксваген Фаэтон" рулевое колесо выбило) не может двигаться по такой траектории как имело место в действительности.

След, оставленный правыми колёсами автомобиля "Фольксваген Поло" расположен сзади остановившегося автомобиля «Фольксваген Фаэтон», это обстоятельство подтверждает то, что скорость движения автомобиля "Фольксваген Фаэтон" была ниже скорости движения автомобиля "Фольксваген Поло" и автомобиль "Фольксваген Поло" двигался впереди автомобиля "Фольксваген Фаэтон". Также это подтверждает то, что водитель автомобиля "Фольксваген Фаэтон" применил торможение вплоть до остановки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Матвиенко Н.Ф. поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении № от 07 марта 2019 года. Настаивал, что ДТП случилось именно при обстоятельствах, описанных им в исследовательской части заключения. На такой механизм ДТП указывали в частности следы повреждений на транспортных средствах, их направленность. Рассматриваемое ДТП не могло произойти при обстоятельствах, которые описывает Кузькина Е.А., поскольку в ходе исследования было однозначно установлено, что скорость ее автомобиля была выше, чем у автомобиля Панченко В.Г. То есть автомобили двигались по Гвардейскому проспекту так, как указывают участники – Панченко В.Г. в крайнем правом ряду, Кузькина Е.А. в левом, ближе к разделительной разметке. Кузькина Е.А., в какой-то момент ускоряется и маневрирует вправо на полосу движения Панченко В.Г., при этом происходит столкновение ТС, после чего автомобиль под управлением Кузькиной Е.А. контактирует правыми колесами с бордюром, а впоследствии пересекает встречную полосу, выезжает за пределы проезжей части дороги и совершает наезд на дерево, при этом находясь почти перпендикулярно оси проезжей части. Если бы ударное действие происходило сзади и справа налево, как указывает Кузькина Е.А., то ударные силы сместили бы центр тяжести влево и ее автомобиль развернуло бы и вынесло на правую обочину, при этом он не мог бы располагаться параллельно бордюру слева. О механизме ДТП свидетельствуют следы, оставленные на проезжей части и бордюре. Кроме того, повреждения на автомобиле "Фольксваген Поло" однозначно свидетельствуют о том, что они образовались от ударноскользящего действия направленного от передней к задней части ТС, тогда как следы на автомобиле " Фольксваген Фаэтон" наоборот – от задней к передней части. При этом угол при столкновении составлял примерно 5 градусов.

Относительно выводов эксперта Чеботарева Н.Д., Матвиенко Н.Ф. пояснил, что им при исследовании не учтен угол столкновения, при сравнении показаний водителей он взял разный угол расположения автомобилей в первоначальный момент столкновения. Кроме того, не учтено направление перемещения центра тяжести автомобиля "Фольксваген Поло" при столкновении, не рассмотрено наличие следов после столкновения до места наезда на дерево. Указано, что оба автомобиля двигались в правом ряду, а также, что автомобиль "Фольксваген Фаэтон" выполнял разворот, хотя это ничем не подтверждено.

Что касается заключения судебной экспертизы, то здесь, по мнению специалиста, эксперт делает предположительные выводы относительно механизма ДТП.

По мнению суда, заключение специалиста ООО "РЦСЭ" № наиболее достоверно отражает механизм ДТП, произошедшего 22 сентября 2018 года. В заключении подробно описан механизм контактно-следового взаимодействия ТС, образование следов в результате их взаимодействия, направленность следов; изложено дальнейшее перемещение транспортных средств после столкновения и их конечным расположением. Выводы специалиста последовательны, категоричны.

Вместе с тем, заключение специалиста Чеботарева Н.Д. содержит противоречия, относительно расположения автомобилей непосредственно перед и в момент из столкновения, не учтен угол столкновения, положено за основу предположение о том, что автомобиль "Фольксваген Фаэтон" под управлением Панченко В.Г. в момент столкновения совершал разворот, однако этот факт никакими фактическими данными не подтвержден.

При оценке заключения судебной экспертизы №, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные экспертом, носят предположительный характер. Указывая, что столкновение ТС произошло на полосе движения автомобиля "Фольксваген Поло", после того как этот автомобиль опередил ТС "Фольксваген Фаэтон" и описывая дальнейшее передвижение автомобилей после столкновения, эксперт не приводит мотивов почему после такого столкновения траектория движения автомобиля "Фольксваген Поло" (смещение вправо, контакт с бордюрным камнем и последующий выезд через встречную полосу) происходила именно в таком виде. При этом эксперт не исключает, что столкновение произошло вследствие маневрирования автомобиля "Фольксваген Фаэтон" влево, однако направленность образования следов на поврежденном ТС "Фольксваген Поло" описывает как от передней части к задней части, тогда как при таком столкновении направленность удара была бы от задней части автомобиля к передней и справа налево, учитывая, что в момент столкновения скорость ТС "Фольксваген Фаэтон" была ниже скорости автомобиля "Фольксваген Поло". Кроме того, при повороте "Фольксваген Фаэтон" влево удар пришелся бы только в шину его переднего левого колеса, то есть в самую выступающую часть, не повредив при этом диска колеса. Однако в данной ситуации диск переднего левого колеса автомобиля "Фольксваген Фаэтон" имеет следы царапин. После столкновения в таких условиях, автомобиль "Фольксваген Фаэтон" должен был сместиться левее, что исключает его расположение у правой обочины, как это обозначено на схеме ДТП.

Всё вышеизложенное дает основания полагать, что механизм ДТП развивался при обстоятельствах описываемых водителем Панченко В.Г., при этом указание в схеме ДТП на то, что столкновение произошло на расстоянии 2,7 метров от края правой обочины, т.е. на полосе движения ТС "Фольксваген Поло", не может являться свидетельством иного механизма ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение по делу в части требований об установлении вины участников ДТП, кладет в его основу заключение специалиста Матвиенко Н.Ф., основанное на скурпулезном анализе всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: объеме, характере и направлении нанесения повреждений автомобилей и зафиксированных трасологических признаков, и отвергает недостаточно мотивированное заключение эксперта Архипенко И.А.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае действия водителя Кузькиной Е.А., управлявшей автомобилем "Фольксваген Поло", при совершении маневра вправо, не убедившейся в его безопасности, создавшей помеху, движущемуся в попутном направлении автомобилю "Фольксваген Фаэтон", под управлением Панченко В.Г., не соответствовали п.1.5,8.1,8.4,10.1 ПДД РФ.

При этом, суд не усматривает несоответствий в действиях водителя Панченко В.Г. требованиям ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Кузькиной Е.А., совершившей опасный маневр, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 03.06.2016) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что при разрешении настоящего спора установлено, что виновником ДТП является Кузькина Е.А., управлявшая на момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, ответственность которой была застрахована в ООО "Зетта Страхование", у страховщика не возникла обязанность по принятию годных остатков ТС и выплате страхового возмещения ООО "Золотая Комета".

Принимая во внимание, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Золотая Комета" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева