Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., с участием помощника судьи Иванова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, требуя взыскать с ответчика 52213 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1766,39 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAstra, государственный номер <***>, находившимся под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaMarkIIc государственным регистрационным номером Р 284 МА03, которому были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком. В документах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, указано, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ 0900801852). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52213 руб. Расходы прямого страховщика - СПАО «РЕСО Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В последующем в ходе проверки, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0900801852, указанный ответчиком в качестве факта выполнения своей обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» не был использован при заключении какого – либо договора ОСАГО. Также согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков полис ОСАГо испорчен, при этом при поиске по VIN номеру, государственному номеру транспортного средства ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия сведений о каком-либо полисе ОСАГО не найдено, в связи с чем предъявленный ответчиком полис ОСАГО ЕЕЕ 0900801852 является недействительным. Требования истца основаны на ст. 15, 965, 387 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

На судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя Иманова Г.А.О., в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в письменном заявлении истец также указала, что требования не признает, у нее был действующий страховой полис.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании ордера заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ. Представитель истца пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелся страховой полис, срок его действия истек, он не сохранился, также не сохранились квитанции об оплате страховой премии, которая фактически оплачивалась наличными денежными средствами. Страховая компания при выплате страхового возмещения должна была проверить наличие договора страхования, истцом представлена копия бланка незаполненного страхового полиса, из которой невозможно установить, каким образом он был испорчен. Ответчик не согласен с размером ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ст. 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств OpelAstra, государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaMarkIIc государственным регистрационным номером Р 284 МА03 под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Виновник ДТП ФИО1 предъявила полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..., сведения о котором были внесены сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ .... Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-гарантия».

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 58 указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представляя на основании доверенности интересы собственника транспортного средства, получившего в результате дорожно – транспортного происшествия повреждения ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО – Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Причинение вреда транспортному средству признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО составлен и утвержден акт о страховом случае, страховое возмещение составило 52213 руб.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 52213 руб. ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания виновника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ... перечислило СПАО «РЕСО-Гарания» денежные средства в размере 52213 руб.

В целях выяснения обстоятельств дела судом был сделан запрос в СПАО «РЕСО – гарантия» - страховую компанию, выплатившую в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение, направлялась ли ими заявка, запрос на акцепт страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия для подтверждения страхования гражданской ответственности.

Согласно поступившего ответа из СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией виновника транспортного средства был дан акцепт по выплате страхового возмещения.

Таким образом, на момент дачи акцепта в октябре 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признавало наличие у него договора страхования с ФИО1, согласовав выплату страхового возмещения.

На запрос суда о причинах дачи согласия на выплату был дан ответ, что на момент выставления требования у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали сведения о том, что полис ЕЕЕ ... не был использован в связи с чем выплата была произведена ошибочно.

Вместе с тем, сведения о заключении договора страхования являются общедоступными и могли быть проверены страховой компанией, в том числе с помощью сведений, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлена копия незаполненного бланка страхового полиса серии ЕЕЕ ..., из копии не следует, что бланк испорчен. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что представленный при дорожно –транспортном происшествии ответчиком страховой полис является подложным, а ссылка истца на наличие у страховой компании испорченного бланка страхового полиса не является безусловным доказательством поддельности страхового полиса, находившегося у виновника ДТП. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом объективных доказательств в подтверждение недействительности договора страхования с ФИО1 не представлено.

Доводы истца о незаключении договора обязательного страхования опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

На официальном сайте Российского союза автостраховщиков указано, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ... испорчен, дата на которую представлены сведения о бланке ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного времени после дорожно –транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.

Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученного ответчику страхового полиса не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя. Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по утере (порче) бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством обстоятельства не заключения договора страхования. Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер.

Стороной истца не представлено совокупности бесспорных доказательств тому, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании истца, в связи с чем требования, предъявленные истцом к ФИО1, не основаны на законе.

Пункт 10 Постановления Пленума Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 58 предусматривает, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, которое основано на п.1 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

По мнению суда п.1 ст. 966 ГК РФ не подлежит применению, поскольку спор заявлен относительного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть, договора ОСАГО является исключением исходя из смылсла п.1 ст. 966 ГК РФ

Ходатайство стороны ответчика суд находит необоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при установленных судом обстоятельствах не усматривается.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья А.В. Наумова