Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор *** на выполнение услуг по расширению трасс с утилизацией порубочных остатков на объектах заказчика (ВЛ 220 КВ «Вятка-Мураши» Пермское ПМЭС). Объем работ составляет 4,9139 га, стоимость услуг по договору *** составляет 60 000 руб. за 1 га. Количество сделанных пролетов указано в акте осмотра мест расчистки ЛЭП ***, ***. Общая стоимость выполненных работ по договору *** от <дата> составила 294 834 руб. Ответчик заплатил аванс в размере 100 000 руб. ФИО2 свои обязательства по договору от <дата>*** исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом осмотра мест расчистки ЛЭП от <дата>. Замечаний у ответчика по выполнению работ не было. В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался в течении 10 дней следующего месяца за отчетным произвести полный расчет, то есть до <дата>. Однако оплата от ИП ФИО3 после неоднократных телефонных звонков со стороны истца была произведена частично только в 2019 голу на сумму 36 000 руб. <дата>ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность. <дата> ответчик, при личной встрече, обязался возвратить истцу имеющуюся задолженность в размере 158 834 руб. в срок до <дата>, о чем лично написал расписку. Денежные средства в срок до <дата> истцу возвращены не были, в соответствии с чем, <дата> истец повторно направил в адрес ответчика претензию. До настоящего времени задолженность в размере 158 834 руб. истцу не возвращена. Кроме того, из-за невыполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств в размере 158 834 руб., истец был вынужден заключить кредитный договор на получение кредита на покупку автомобиля в большем размере и под другие проценты, чем планировал при своевременной оплате со стороны ответчика, в связи с чем, он понес убытки в размере 22 000 руб. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по уплате денежных средств в размере 158 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 173 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы долга ответчиком, убытки в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В судебном заседание истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени задолженность в размере 158 834 руб. не погасил, все акты по выполненным работам по договору *** от <дата> были переданы леснику, у него актов выполненных работ нет, визуально все было осмотрено, никаких претензий к выполненным работам со стороны ответчика не было. Также пояснил, что часть работ выполнял уже после истечения срока, на который был заключен договор ***. Считает, что ответчик, написав расписку, фактически признал, что за ним имеется задолженность по оплате выполненных работ, но все равно требует с него предоставить акты выполненных работ, которых у него в наличии нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в полном объеме истцу не выплатил так, как у него отсутствуют акты выполненных работ по договору *** от <дата>, факт написания расписки от <дата> не отрицал, также не отрицал, что задолженность в размере 158 834 руб. до настоящего времени истцу не выплачена. Договор от <дата> действовал по <дата>, однако он, по устному соглашению с истцом, продлил его действие на один год, в письменном виде условия о продлении действия договора не заключались, также подтвердил, что часть работ были выполнены после <дата>, однако актов выполненных работ, которые подтверждали бы, что работы выполнены именно истцом, ФИО2 представлены не были, поэтому оплату он не производил. Акт осмотра от <дата> не является актом выполненных работ, данные акты должны быть предоставлены и подписаны представителем ПАО «ФСК ЕЭС», которые непосредственно являлись заказчиками проведенных работ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на выполнение услуг ***, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать комплекс услуг по расширению трасс с утилизацией порубочных остатков на объектах заказчика (ВЛ 220 кВ Вятка-Мураши Пермское ПЖЭС), именуемые в дальнейшем услуги, а именно: валка деревьев, расчистка от ДКР, обрезка сучьев, складирование в валки, трелевка, утилизация порубочных остатков, сдача трасс по акту представителям лесничества и представителям ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала.

Услуги считаются оказанными после письменного подтверждения выполненных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.2 стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет 60 000 руб. за 1 га.

Согласно п. 3.3 договора *** оплата производится заказчиком после принятия оказанных услуг, с подписанием соответствующего акта заказчиком или его представителем, в течении 10 дней месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора определен в п. 5.2 – с <дата> по <дата>.

Договор *** от <дата> подписан ФИО2 и ИП ФИО3

Судом также установлено, что общий объем работ по расширению просек ВЛ ППМЭС по договору *** составил 4, 9139 га, соответственно, стоимость услуг по договору составляет 294 834 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению и представленной распечатке движения денежных средств на банковской карте истца, ФИО3 выплатил истцу за выполнение работ по договору *** от <дата> - 136 000 руб., что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

После истечения установленного в п. 5.2 срока действия договора был составлен акт осмотра места рубок (мест расчистки ЛЭП) от <дата>. Данный акт составлен лесничим Гороховского сельского участкового лесничества ФИО5 в присутствии истца, акт составлен после проведения осмотра мест рубок в квартале № 6 выдела 17, 20, 3, 10, 11, 2, 14, 15, делянка (расширение линии электропередач) пролетов 334-343, 320-322 по договору выполнения услуг по расширению трассы ЛЭП. Настоящий акт подписан истцом и лесничим.

Лесничим в акте от <дата> также дополнительно указано, что участок ЛЭП пройден расчисткой, но данный акт недействителен, поскольку договор на выполнение услуг *** прекратил свое действие <дата>.

Иных актов, в частности актов выполненных работ, в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком.

В ответе на судебный запрос Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО1 предприятие Магистральных электрических сетей от <дата> указало, что для выполнения работ по расширению просек ВЛ до нормативной величины на вышеуказанных участках ПАО «ФСК ЕЭС» заключили договор с ООО «Авалон» от <дата>***, в рамках которого выполнялись работы по расширению просеки ВЛ 220кВ Вятка-Мураши пролеты опор 334-343, 320-322. При этом, с ФИО2 и ИП ФИО3 ПАО «ФСК ЕЭС» договоров на расширение просеки ВЛ 220кВ Вятка-Мураши не заключало, договорные взаимоотношения со сторонами по делу отсутствуют, следовательно, актов выполненных работ с ФИО2 по договору *** в ПАО «ФСК ЕЭС» - нет.

В ответе на запрос также указано, что в соответствии с п. 1.4 договора *** подрядчику ООО «Авалон» предоставляется право привлечь к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) после согласования с ПАО «ФСК ЕЭС». Запроса о согласовании субподрядчиков для работы по данному договору из ООО «Авалон» в ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало.

Таким образом, судом установлено, что акты выполненных работ, подписанные представителем ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, на которые в соответствии с п. 1.2 договора *** ссылается ответчик для осуществления выплаты по договору, отсутствуют так, как договорных отношений между сторонами по делу и ПАО «ФСК ЕЭС» не имеется, в свою очередь, факт того, что работы истцом были выполнены, подтвержден лесничим в соответствии с п. 1.2 договора ***, о чем указано в акте осмотра мест рубок от <дата>.

Кроме того, факт выполнения работ истцом по договору ***, за истечением срока его действия, и наличия со стороны ответчика задолженности по договору *** в размере 158 834 руб. подтверждается распиской ИП ФИО3 от <дата>, написанной в ответ на претензию истца от <дата>.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд принимает во внимание буквальное значение условий расписки, согласно которой: «Я, ИП ФИО3, паспортные данные …, обязуюсь выплатить по договору *** от <дата> за выполненные работы ФИО2, паспортные данные…, сумму 158 834 руб. в срок до <дата>. Расписка составлена мной лично и добровольно».

Факт написания данной расписки ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

В связи с тем, что по состоянию на <дата> денежные средства в размере 158 834 руб. истцу выплачены не были, он в адрес ИП ФИО3 направил повторную претензию от <дата> с требованием в срок до <дата> погасить имеющуюся задолженность в сумме 158 834 руб.

ФИО3 в ответе на претензию от <дата> указал, что выплата не будет произведена без подтверждающих актов лесничества и представителей ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала о том, что истцом выполнен весь объем работ.

В судебном заседании ответчик также не оспаривал, что денежные средства в размере 158 834 руб. ФИО2 до настоящего времени не выплачены.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 158 834 руб. в срок до <дата>, в счет оплаты проведенных истцом работ, согласованных в договоре *** от <дата>, доказательств полного или частичного погашения оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму задолженности в размере 158 834 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей от <дата> по настоящее время), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 173 руб. за период с <дата> (в соответствии с п. 3.3 договора *** после составления акта осмотра от <дата>) по <дата> (дата составления настоящего искового заявления), а также заявлено требование произвести перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда – <дата>, и требование о последующем начислении процентов до полного погашения задолженности ответчиком.

Суд, учитывая, что акт от <дата> составлен после истечения, установленного договором *** срока его действия, принимая во внимание, что в письменной форме срок действия договора *** от <дата> не продлевался, а все работы, производимые после <дата>, выполнялись по устному соглашению между сторонами, не принимает расчет истца в части начала периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата>.

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (следующий день после истечения установленного срока для добровольного возврата задолженности ответчиком по расписке) по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 4 795,40 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 158 834 руб. по день фактической оплаты суммы долга ответчиком.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 22 000 руб., которые возникли в связи с тем, что истец был вынужден заключить кредитный договор на получение кредита на покупку автомобиля в большем размере и под другие проценты, чем планировал при своевременной оплате 158 834 руб. ответчиком, в подтверждение несения убытков ФИО2 представил график погашения задолженности к кредитному договору, заключенному с ПАО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что заключение кредитного договора между истцом и ПАО «Русфинанс Банк» носило добровольный характер, то есть ФИО2, заключая кредитный договор, исходя из свободы договора, добровольно согласился на сумму получаемого кредита, на срок его заключения и на размер процентов за пользование кредитом, кроме того, заключенный кредитный договор не связан с договорными правоотношениями между истцом и ответчиком, рассматриваемыми по настоящему делу, не вытекает из них, а также принимая во внимание, что у истца было право не заключать данный кредитный договор на предложенных условиях или заключить кредитный договор с любой другой кредитной организацией на других условиях, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в размере 22 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от <дата> и от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в общем размере 5 560 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 472, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 158 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 795,40 руб., с последующим начислением процентов по день полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472,58 руб., а всего по делу взыскать –168 101,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.