Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств супругов и взыскании денежной суммы, мотивируя исковые требования тем, что по договору найма квартиры по адресу: <адрес>, от 31.10.2014 года, по иску собственника квартиры ФИО3 апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.11.2018 года с нее взыскана задолженность в размере 180 000 рублей, полагает, что ФИО2, принявшая наследство после смерти ее супруга обязана возместить ей расходы по оплате задолженности в ? доли от 180 000 рублей в сумме 90 000 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2

Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные возражения (л.д. 54), исковые требования ответчик не признает, указывает, что из апелляционного определения не вытекает ее обязанность возместить ФИО1 расходы по оплате задолженности, ФИО3 является бабушкой ФИО1, являлась ее опекуном, истец и в настоящее время проживает в ее квартире, полагает, что отсутствуют достоверные доказательства погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3, которая является ее близким и родственником и между которыми имеются доверительные отношения, кроме того, она является не единственным наследником ФИО4 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что после заключения брака ФИО3 предоставила квартиру для проживания внучки с семьей, до этого квартира сдавалась квартирантам, она получала дополнительные денежные средства к пенсии, поэтому был заключен договор найма, супруги совместно должны нести расходы на оплату задолженности, почему указанный долг по договору найма не был заявлен и учтен при разделе совместно нажитого имущества супругов в 2019 году истец пояснить не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ФИО3 является бабушкой истца, о наличии договора найма ФИО4 не знал, задолженность не является совместным долгом супругов, истец не заявила о его разделе в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, у ФИО4 имелось место для жительства, на условиях оплаты арендной платы он не согласился бы жить у бабушки истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО1 и ФИО4, дружил с обоими, сначала они жили в комнате, потом переехали в квартиру на «Пятерке», он помогал им при переезде, это была квартира бабушки истца, приезжал к ним в гости, про то, что за квартиру вносилась оплата, ни разу не слышал и они об этом не говорили, хотя про то, что Дмитрий арендовал гараж, он знал, про найм квартиры первый раз слышит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03 сентября 2014 года по 16 мая 2017 года ФИО1 и ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состояли в браке. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются мать ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО 2 принявшие наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.11.2018 года в пользу ФИО3 (бабушки ФИО1) с ФИО1 взыскана задолженность по договору от 31.10.2014 года найма жилого помещения – принадлежащей ФИО3 квартиры № № в доме № по <адрес>, в которой супруги проживали в период брака, в сумме 180 000 рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2018 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2019 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а также раздел общего имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, а также раздел долгов наследодателя.

Задолженность по договору найма жилого помещения квартиры № № в доме № по <адрес>, в сумме 180 000 рублей при разделе истцом ФИО1 не была указана в качестве общего долга супругов, подлежащего разделу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора найма или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, заключался ли договор найма жилого помещения ФИО1 в интересах семьи с согласия ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 половины суммы долга ФИО1 перед ФИО3, суд исходит из того, что ФИО1 не доказала, что обязательство по договору найма жилого помещения, заключенного ФИО1 с ФИО3 является общим обязательством супругов, поскольку хотя долговые обязательства и возникли в период брака, согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании в Ярославском областном суде (протокол от 29.11.2018 года) договор она заключала с внучкой ФИО1, ФИО4 был просто поименован в договоре, она не знает, был ли ознакомлен с данным договором ФИО4, поскольку для нее он был неважен. Свидетель ФИО 3 в том же судебном заседании, в том числе указал, что разговор об оплате за квартиру возник после их заселения, и из-за аренды у них начались разлады. Свидетель ФИО 1. в судебном заседании также подтвердил, что разговоров о том, что квартира сдается по найму, не было, Е-вы въехали в квартиру бабушки ФИО1, в отличие от этого о том обстоятельстве, что ФИО4 арендует гараж, например, он знал.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел совместно нажитого имущества произведен в рамках иного гражданского дела, где определялся объем наследственного имущества, имущества, являющегося совместной собственностью супругов, имеющегося в наличии на время рассмотрения дела в суде. Ответчик обоснованно указывает, что предъявление настоящего иска может воспрепятствовать исполнению решения принятого по результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку спорная задолженность по договору найма не заявлялась ФИО1 в качестве общего долга супругов и не учитывалась при разделе имущества, данное судебное постановление вступило в законную силу и не отменено, раздел имущества между супругами произведен, при этом, суд учитывает факт обращения ФИО3 (бабушки ФИО1) с иском взыскании задолженности по договору найма квартиры в суд именно в период наличия судебного спора о разделе наследственного имущества ФИО4, совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова