Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО1, ФИО11 ФИО2 к ФИО12 ФИО3, ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора об уступке прав требования, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО11 ФИО1., ФИО11 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО12 ФИО3., ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора об уступке прав требования, взыскании судебных расходов, указав, что уведомлением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя управляющего филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа ФИО13 ФИО4. истцам сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа и ФИО12 ФИО3 был заключен Договор об уступке права требования (цессии) №. В соответствии с условиями договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 ФИО3. перешли требования к ИП ФИО11 ФИО1., вытекающие из Договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП ФИО11 ФИО1.

Договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г.Уфа и ФИО12 ФИО3 является недействительным по следующим основаниям.

Решением Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ОАО Банк «УРАЛСИБ» к ИП ФИО11 ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО14 ФИО5. о взыскании кредитной задолженности постановлено: взыскать солидарно ИП ФИО11 ФИО1., ФИО11 ФИО2., ФИО14 ФИО5. в пользу ОАО Банк «УРАЛСИБ» сумму кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: по Траншу №: сумму основного долга-361 111 рублей 29 копеек, проценты - 65 851 рубль 64 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов - 50 рублей; по Траншу №: сумму основного долга - 615 913 рублей 44 копейки, проценты -112 450 рублей 61 копейку, неустойку за нарушение сроков возврата кредита-20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов - 50 рублей. Обратить взыскание на автомобиль SHAANXI ......, идентификационный номер №, № двигателя - № цвет желтый, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11 ФИО1

Определить способ реализации заложенного имущества -публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля SHAANXI ...... в размере 1118 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу № и Траншу №, заключенного между ИП ФИО11 ФИО1., ФИО11 ФИО2 ФИО14 ФИО5 и ОАО Банк «УРАЛСИБ» срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу № и Траншу № утратил свою юридическую силу с момента истечения срока его действия и вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения, соответственно никаких прав по взысканию долга по кредитному договору ОАО Банк «УРАЛСИБ» не имел полномочий передавать ФИО12 ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Часть 3 вышеназванной статьи ГК РФ гласит, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со статьей 168 ГК РФ в соответствии с ч.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с ч.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, никаких обязательств перед ФИО12 ФИО3 у истцов не имеется, поскольку о совершении сделки по договору уступки прав требования между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО12 ФИО3. истцам известно не было.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых требований составила 585 275 руб. 50 коп. и ОАО «УРАЛСИБ» фактически без законных на то оснований снизил цену заложенного имущества продажную стоимость автомобиля SHAANXI ...... г/н № на 50%.

Поскольку на сегодняшний день договор уступки прав требования, заключенный между ответчиками, не расторгнут, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно квитанций истцами было оплачено адвокату по 30 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде 1 инстанции.

Просят признать недействительным договор уступки прав требования об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа и ФИО12 ФИО3 взыскать в солидарном порядке с ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа и ФИО12 ФИО3 в пользу ИП ФИО11 ФИО1. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 526 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, в пользу ФИО11 ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 526 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили и дополнили исковые требования, указали, что поскольку решением Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП ФИО11 ФИО6., соответственно данный кредитный договор утратил свою юридическую силу с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом - исполнителем Демского РО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автотранспортное средство автомобиль SHAANXl, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО11 ФИО1 способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 1118 000 руб.в пользу ОАО «УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом - исполнителем Демского РО УФССП по РБ вынесено и направлено в ГИБДД постановление о наложении ареста на снятие с учета вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Демского РО УФССП по РБ ФИО15 ФИО7. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и на основании акта передачи на хранение арестованного имущества автомобиль SHAANXl, гос.номер № стоимостью 1 118 000 руб, принадлежащий на праве собственности ФИО11 ФИО1 и передан на хранение представителю ООО «Уралташ» по доверенности ФИО16 ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившему письму от ООО ТСК «Демский» о признании торгов не состоявшимися, о снижении цены автомобиля на 15 %, в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего постановлением судебного пристава - исполнителя Демского РО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного автомобиля SHAANXl, гос.номер № была снижена на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателя в счет погашения долга, судебным приставом - исполнителем Демского РО УФССП по РБ ФИО15 ФИО7 арестованное имущество автомобиль SHAANXl, гос.номер № была снижена на 15 % был передан взыскателю ОАО «УРАЛСИБ», стоимость автомобиля была определена в сумме 838 500 руб.

Таким образом, решение Демского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 ФИО1 перед ОАО «УРАЛСИБ» было частично исполнено, сумма задолженности на сегодняшний день составляет в размере 1 182 426 руб. 98 коп.(сумма задолженности согласно решению суда) - 838 500 руб. (погашенная сумма задолженности) = 343 926 руб. 98 код.

Поскольку вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГбыла установлена сумма задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 182 426 руб. 98, при этом указанная сумма фактически погашена, соответственно ОАО «УРАЛСИБ» не имел полномочий передавать права требования по данному кредитному договору ФИО12 ФИО3 с необоснованно начисленными процентами.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу № и Траншу №, заключенного между ИП ФИО11 ФИО1 ФИО11 ФИО2., ФИО14 ФИО5 и ОАО Банк «УРАЛСИБ» срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа и ФИО12 ФИО3. является недействительным.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166).

Просят признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа и ФИО12 ФИО3., взыскать в солидарном порядке с ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа и ФИО12 ФИО3. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО1. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 526 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа и ФИО12 ФИО3. в пользу ФИО11 ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 526 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

На судебное заседание истцы- индивидуальный предприниматель ФИО11 ФИО1. и ФИО11 ФИО2 не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутсвие. От представителя истцов по доверенностям ФИО17 ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» ФИО18 ФИО10 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила факт заключения оспариваемого истцами договора уступки права требования между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО12 ФИО3 а также факт вынесения судом решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Пояснила, что в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Исходя из правовых норм гражданского законодательства, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца в полном объеме. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Банк либо его правопреемник с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Заемщика и поручителей уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы истцов о расторжении кредитного договора являются несостоятельными. Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем. Согласно п. 3.10 договора № предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ кредит должен использоваться Заемщиком на следующие цели: Финансирование инвестиционных целей.

В связи с этим правоотношения между Банком и ИП ФИО11 ФИО1. не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что оснований для признания договора уступки недействительной сделкой отсутствуют законные основания.

Ответчик ФИО12 ФИО3. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО14 ФИО5 на судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежащим образом неоднократно.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, чтоРешением Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ОАО Банк «УРАЛСИБ» к ИП ФИО11 ФИО1 ФИО11 ФИО2., ФИО14 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Суд решил: взыскать солидарно ИП ФИО11 ФИО1., ФИО11 ФИО2., ФИО14 ФИО5. в пользу ОАО Банк «УРАЛСИБ» сумму кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: по Траншу №: сумму основного долга-361 111 рублей 29 копеек, проценты - 65 851 рубль 64 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов - 50 рублей; по Траншу №: сумму основного долга - 615 913 рублей 44 копейки, проценты -112 450 рублей 61 копейку, неустойку за нарушение сроков возврата кредита-20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов - 50 рублей. Обратить взыскание на автомобиль SHAANXI ......, идентификационный номер №, № двигателя - № цвет желтый, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11 ФИО1

Уведомлением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя управляющего филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа истцам сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа и ФИО12 ФИО3. был заключен Договор об уступке права требования (цессии) №. В соответствии с условиями договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 ФИО3. перешли требования к ИП ФИО11 ФИО1 вытекающие из Договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП ФИО11 ФИО1

Согласно договору об уступке права требования(цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения должником обязательств по Кредитному договору, общая сумма уступаемых новому кредитору ФИО12 ФИО3 по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составила 585 275,50 руб., в том числе основной долг 138 524,73 руб., проценты 398 038,64 руб., неустойка начисленная за просрочку платежей по основному долгу 27 000 руб., неустойка, начисленная за просрочку платежей по уплате процентов 100 руб., расходы по оплате госпошлины 19 112,13 руб., расходы по оплате оценщику 2500 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.2.1. договора уступки права требования Цессионарием ФИО12 ФИО3 оплачено 350 000 рублей в оплату уступаемого требования цеденту ОАО «Банк Уралсиб».

Договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа и ФИО12 ФИО3. истцы считают недействительным и не соответствующим закону.

В суде не оспаривалось, что решение суда частично исполнено в связи с реализацией машины, на которую было обращено взыскание по решению суда. Материалами дела, а именно актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» в счет погашения долга передана машина стоимостью 838500 руб. Истцы указывают, что после реализации машины сумма задолженности истцов по решению суда составляет 343 926 руб. 98 коп. и полагают, что решение суда ими исполнено

Также истцы полагают, что кредитный договор утратил юридическую силу, в связи с вынесением решения суда и с истечением срока его действия, поскольку срок его действия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельства, по мнению истцов влечет недействительность(ничтожность) договора уступки права требования.

Суд считает данные доводы истцов необоснованными, по следующими основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (Кредитного договора), данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца в полном объеме.

Следовательно, сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору, не влечет прекращения их обязательств по кредитному договору. Решение суда о расторжении кредитного договора не выносилось, таких данных у суда не имеется. Соглашений о расторжении кредитного договора сторонами суду не представлено. Решение суда истцами исполнено частично. То обстоятельство, что на заложенное имущество- автомобиль, было обращено взыскание по решению суда, также не прекращает обязательств истцов по исполнению решения суда, поскольку решение суда исполнено частично.

Доводы истцов о том, что Кредитный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.Более того, из п.13.1. Кредитного договора следует, что действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по нему.

Таким образом, срок действия кредитного договора не истек, кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате денежных сумм по нему прекращенным.

Исходя из положений ст.809, 811 ГК РФ кредитор вправе начислять проценты на сумму займа, предусмотренные договором, до дня возврата суммы займа заемщиком.

В связи с чем, доводы истцов о неверном исчислении суммы задолженности по Кредитному договору, указанной в оспариваемом договоре уступки права требования, несостоятельны, поскольку кредитору законом предоставлено право начислять такие проценты. Поэтому данное

обстоятельство не влечет недействительности договора уступки права требования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.(ч.2)

Согласно ст.384 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Часть 1 ст.388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, при заключении договора уступки права требования, положения указанных выше статей, сторонами договора соблюдены. Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей, в данном случае применению не подлежит. Оснований, влекущих ничтожность оспариваемого договора судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы истцов в силу ст.98 ГПК РФ также возмещению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО1, ФИО11 ФИО2 к ФИО12 ФИО3, ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора об уступке прав требования, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -24.12.2012 г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.