Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1180/2016 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» о взыскании арендной платы по договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого он обязался предоставлять во временное владение и пользование за плату транспортное средство с экипажем – трактор модели МТЗ 82.1.57, регистрационный номер <данные изъяты> а ответчик - оплачивать аренду и оказанные услуги в соответствии с п. 4.1 Договора, в размере <данные изъяты> 1 час использования, в том числе аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> в час и плату за услуги по управлению и техническую эксплуатацию транспортного средства в размере <данные изъяты> в час. В силу п. 4.2 Договора арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Учет аренной платы осуществляется на основании подписанного уполномоченными лицам путевого листа и акта выполненных работ (Приложении № 1) (п. 4.2 Договора). Однако ответчик оплату за дата не произвел. Факт и размер задолженности подтверждается табелем учета рабочего времени тракториста за январь 2016 года Управления администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское». Факт оказания услуг по договору за дата подтверждается путевым листом трактора МТЗ-82 за период с дата, путевым листом за период с дата, актом выполненных работ за указанный период.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ увеличил, заявил требования о взыскании в ответчика оплаты по договору за <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд представителя. До рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Участвуя в рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, пояснил, что между ним и ответчиком возник спор о количестве часов эксплуатации транспортного средства за дата, поскольку ответчик необоснованно не признает количество часов эксплуатации транспортного средства в соответствии с табелем учета рабочего времени тракториста за дата Управления администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское» и не признает выполнение работ в дата в соответствии с аналогичным табелем учета рабочего времени. Обосновывая требования, истец пояснил, что количество часов эксплуатации транспортного средства соответствует фактическим погодным условиям, принимались ответчиком в лице представителя арендатора, соответствуют технологии уборки снежного покрова за спорный месяц и территории, на которой, им оказывались услуги по договору. Оформление факта выполнения условий договора путем составления табеля учета рабочего времени тракториста осуществлялось муниципальным служащим Управления администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское» ФИО3 на протяжении длительного времени по аналогичным договорам с ответчиком, поскольку ездить в «Спецавтохозяйство» каждый день, когда осуществлялись работы по договору, затруднительно. Оповещение о необходимости выполнения работ, сроках выполнения работ (начало и окончание работ) производилось по прежним договорам по телефону муниципальным служащим ФИО3 первоначально администрации Ленинского района Тульской области, а в последующем, ею же, как муниципальным служащим уже администрации города Тулы. Споров по времени предоставления транспортного средства и порядку оформления учета арендной платы между сторонами до дата не возникало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по настоящему иску заключение договора между сторонами не оспаривается ответчиком, спор возник по количеству часов аренды, указанных в путевых листах АО «САХ» (МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» реорганизовано в АО «САХ»). Данные в оспариваемых истцом путевых листах занижены и не соответствуют фактическим часам аренды трактора. Оспаривала право арендатора снижать количество часов аренды на 1 час, указывая, что технологический перерыв на обед в соответствии с трудовым законодательством не может быть применен к правоотношениям по договору аренды транспортного средства с экипажем. Количество часов за январь, дата по договору полагала подтвержденными: сведениями о погодных условиях за спорный период, табелем учета рабочего времени тракториста за январь и дата Управления администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское», актом выполненных работ в который включена сотрудник Управления администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское» ФИО3, сведениями о фактическом объеме уборки исходя из размера территории уборки, показаниями свидетелей – жителями населенных пунктов, расположенных на убираемой истцом по договору территории и арендаторами транспортных средств по другим, аналогичным договорам ответчика.

Представитель ответчика АО «САХ» исковые требования не признала, указав, что все услуги истца по аренде транспортного средства за дата подлежат оплате с момента подписания аренды арендодателем документов, предусмотренных п. 4.2 Договора. Ответчиком не оспаривается оказание услуг в размере 121 часа по договору за дата, что составляет <данные изъяты> Поскольку истец документы, необходимые для оплаты арендной платы за дата не подписал, у ответчика не имелось обязанности по оплате арендных платежей по договору, что исключает право истца на начисление договорной неустойки в соответствии с правилами п. 7.2 Договора.

Выполнение работ по договору за дата ответчик, как следует из пояснений представителя, не признает. Давая пояснения представитель указала, что истец в нарушение требований п. 5.2 Договора и ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что арендатор уведомлял арендодателя о необходимости предоставления транспортного средства в дата

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО2 (арендодатель), которому на праве собственности принадлежит трактор модели МТЗ 82.1.57, регистрационный номер <данные изъяты> и Муниципальным казенным предприятием муниципального образования город Тулы «Спецавтохозяйство» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1522 по условиям которого (п. п. 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.4, 5.1 – 5.3; 6.1-6.2): арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство с экипажем, в течение 1 часа до предоставления Арендатор по телефону уведомляет Арендодателя о необходимости предоставления транспортного средства с уточнением адреса места предоставления; арендодатель предоставляет транспортное средство по адресум, указанному Арендатором (населенные пункты д. <адрес>), а арендатор обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором; передача транспортного средства и приемка оказанных услуг осуществляется по актам выполненных работ и путевых листов, подписанных уполномоченными лицами; арендодатель обязан по окончании времени аренды предоставления транспортного средства информировать арендатора, и предоставить на подписание путевой лист, который одновременно является актом приема-передачи, с указанием времени аренды транспортного средства.

Из выписки из ЮГРЮЛ по состоянию на дата Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (АО «САХ») создано дата путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство».

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных уставных документов ответчика, муниципального контракта № * «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула в дата между физическим лицом – собственником транспортного средства ФИО2 и Муниципальным казенным предприятием муниципального образования город Тулы «Спецавтохозяйство» в дата был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N * по условиям которого арендатор использовал транспортное средство с экипажем для выполнения работ в сфере коммунальных услуг, в том числе по уборке улиц населенных пунктов, указанных в договоре. Учет арендной платы по договору подлежал в силу п. 6.2, п. 5.2 за каждый период предоставления транспортного средства в аренду.

В суд в обоснование заявленных требований истцом были представлены табели учета рабочего времени тракториста за январь в количестве 206 часов и дата в количестве 21 час Управления администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское» без подписи исполнителя; подписанные истцом путевые листы за январь и дата, акт выполненных работ за дата подписанный ФИО2 и ФИО3

Согласно представленных ответчиком актов выполненных работ, путевых листов, ФИО2 в оспариваемый период за дата во исполнение договора было представлено транспортное средство за вычетом 1 часа перерыва на срок 121 час, что в соответствии с условиями договора аренды составляет размер оплаты <данные изъяты>. Оплата по договору не произведена, указанные документы ФИО2 не подписаны.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо предоставления самого транспортного средства, являются также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Признавая требования истца правомерными в части, суд исходит из вывода о необходимости внесения ответчиком платы с момента передачи арендодателем имущества во владение и пользование арендатору до момента возврата этого имущества (п. 5.2,6.1,6.2 Договора), вне зависимости от фактического использования арендатором этого имущества. При этом суд исходит из установленного сторонами договора способа расчета арендной платы – на основании подписанного уполномоченными лицами путевого листа и акта выполненных работ. Арендная плата за пользование транспортным средством рассчитывается за час использования.

Доводы истца о том, что стороны согласовали расчет арендной платы на основании табеля учета рабочего времени тракториста Управления администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское» никакими письменными соглашениям к договору аренды не подтверждаются, и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями о согласовании арендодателем и арендатором иных правил расчета арендной платы.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что при разрешении возникшего между сторонами договора спора в досудебном порядке муниципальный служащий ФИО3 была внесена как сторона договора ответчиком в акт выполненных работ за дата, что является доказательством обоснованности определенного объема работ в табеле учета рабочего времени тракториста, исходя из содержания указанного документа, признаются судом неосновательными, поскольку указанный акт не содержит сведений о количестве часов, и подтверждает лишь выполнение работ по расчистке дорог общего пользования местного значения от снега в населенных пунктах по конкретному договору аренды транспортного средства.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что истец выполнял в январе – дата года работы по расчистке дорог общего пользования местного значения от снега в населенных пунктах по договору аренды, не могут быть признаны допустимыми доказательствами определенного истцом количества часов аренды транспортного средства по договору, поскольку учет арендной платы осуществляется на основании документов, предусмотренных п. 4.2 Договора, предоставляемых арендодателем арендатору в порядке и сроки, предусмотренные п. 6.2 Договора.

Как следует из объяснений истца, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, расчет часов аренды транспортного средства истцом обоснован необходимостью проведения дополнительных работ при расчистке снега, поскольку счищаемый снег не вывозится из отвалов и при расчистке снега требуются дополнительные работы по его отвалу с проезжей части и обочин, которые проводились арендодателем из субъективной оценки требований качества при производстве работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, пояснения истца о порядке проведения им работ по договору, выполненный ответчиком расчет времени, необходимого для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог исходя из величины осадков, покрытия дорог и расстояние подлежащее очистке в соответствии с условиями муниципального контракта в населенных пунктах по договору с ФИО2, исходя из анализа правовых норм регулирующих правоотношения сторон по договору аренды и договору аренды транспортного средства с экипажем в совокупности со статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спор между сторонами возник в отношении дополнительных работ, выполняемых истцом, что повлекло дополнительное количество времени аренды транспортного средства, которые, как не предусмотренные договором не подлежат оплате за счет арендатора, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права ФИО2 не соблюден порядок согласования дополнительных работ, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения этих работ, и доказательства того, что невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к причинению неустранимого вреда интересам арендатора.

В связи с чем, доводы истца о необходимости расчета арендной платы, исходя из фактического времени проведения им работ по расчистке снега, отклоняются судом как противоречащие определенному в договоре способу расчета оплаты.

При этом суд учитывает, что организация, которая арендует у физического лица (в том числе у своего работника) транспортное средство и выплачивает ему арендную плату, признается налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (пункты 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому при фактической выплате этой суммы арендодателю или по его поручению третьим лицам она должна удерживать указанный налог (подпункт 1 пункта 1 статьи 223, пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком неуплата арендной платы по договору за дата на основании подписанных арендатором путевых листов и акта выполненных работ не оспаривалась, в связи с чем, с АО «САХ» подлежит взысканию оплата по договору согласно названных документов в общей сумме <данные изъяты> НДФЛ.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за дата суд полагает необходимым отказать, поскольку достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт использования транспортного средства и услуг истца в данный период, не представлено. Табели учета рабочего времени тракториста за январь в количестве 206 часов и дата в количестве 21 час Управления администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское» без подписи исполнителя; подписанные истцом путевые листы за дата, показания свидетелей такими доказательствами являться не могут. Доказательства, подтверждающие уведомление арендодателя арендатором о необходимости предоставления транспортного средства с уточнением адреса места предоставления в соответствии с положениям п. 5.2 Договора, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет истца неустойки в соответствии с правилами п. 7.2 Договора судом проверен и признан обоснованным. Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением истцом порядка учета арендной платы, исходя из того, что ответчиком истцу были представлены путевые листы и акт выполненных работ, являются неосновательными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с тем, что истец при подаче искового заявления как инвалид второй группы в соответствии с пунктами 2 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из системного толкования ст. 98, 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» в пользу ФИО2 арендную плату по договору аренды транспортного средства с экипажем № *

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: