Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» о разделе обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе долга и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее - ООО «УЖК «Наш дом») о разделе обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе долга и взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 4/5 доли принадлежат: бывшему супругу - ФИО7, и третьим лицам - сыну ФИО4, дочери ФИО3, внуку ФИО5по 1/5 доле каждому. Брак с ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но они продолжают пользоваться квартирой при отсутствии общего бюджета, поэтому ФИО7 должен самостоятельно нести бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в своей доле. До ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире зарегистрировалась дочь с внуком, все услуги начислялись на троих человек, поэтому расходы ФИО7 составляют 1/3 доля, а с ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО7 составляют 1/5 долю. Спора по оплате расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с детьми и внуком нет, а с ФИО7 договориться в добровольном порядке не получается. С августа 2013 года по август 2016 года платила за него расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг на сумму 44 647 руб. 99 коп, что является для неё убытками. На август 2016 года долг ФИО7 составляет 19 723 руб. 68 коп.

Просит суд определить порядок и размер участия собственников жилья и расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> (исходя из приходящейся на каждого доли в праве общей собственности и с учетом того, что все собственники жилья в квартире зарегистрированы), обязав ООО «УЖК «Наш дом» начислять раздельно: ФИО6 за четырех человек с учетом сына, дочери и внука в размере 4/5 доли по всем видам услуг, ФИО7 в размере 1/5 доли по всем видам услуг.

Признать долг перед ООО «УЖК «Наш дом» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 723 руб. 68 коп. единоличным долгом ФИО7

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение убытков 44 647 руб. 99 коп, а также судебные издержки, в том числе, расходы на представителя в размере 5 000 руб., оплату за получение выписок из лицевого счета <***> руб. и <***> руб., всего 294 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле истцом привлечены ФИО3, Р.С. и ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Качканарского городского округа, МУ «Управление городского хозяйства», контролирующие оплату социального найма, при распределении суммы долга между нанимателями до приватизации жилья, истцом уточнялись исковые требования, в окончательной редакции ФИО6 просит:

- определить порядок и размер участия собственников жилья в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> (исходя из приходящейся на каждого доли в праве общей собственности и с учетом того, что все собственники жилья в квартире зарегистрированы), обязав ООО «УЖК «Наш дом» начислять раздельно: ФИО6 за четырех человек с учетом сына, дочери и внука в размере 4/5 доли по всем видам услуг, ФИО7 в размере 1/5 доли по всем видам услуг;

- разделить долг по оплате социального найма жилого помещения, признав сумму долга в размере 9421 руб. 93 коп. единоличным долгом ФИО7; а 4956 руб. 90 коп.- её долгом (долгом истца);

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение убытков 60438 руб. 86 коп, а также судебные издержки, в том числе, расходы на представителя в размере 5 000 руб., оплату за получение выписок из лицевого счета <***> руб. и <***> руб., всего 294 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, что не противоречит положениям ст.48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции полностью поддерживает, суду пояснила, что истец и ответчик ФИО7 после расторжения брака с 2012 года не ведут совместного хозяйства, хотя проживают в одной квартире, истец длительное время оплачивала за ответчика жилищно-коммунальные услуги, однако, ее материальное положение не позволяет ей нести такие расходы, она является пенсионером, считает, что обязательства перед ООО УЖК «Наш дом» и задолженность платы по социальному найму должен нести ответчик самостоятельно. Возражений от ответчика не поступило, как и доказательств несения этих расходов. С другими членами семьи спора по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поэтому раздела обязательств с третьими лицами ФИО3 и Р.С., ФИО4 не требуется, в настоящее время квартира приватизирована, но задолженность по оплате социального найма сохраняется и будет оплачена после решения суда истцом в своей доле в добровольном порядке. Согласно справки МУ «УГХ» размер задолженности по плате за социальный найм с требованиями истца совпадает, ответчик ФИО7 расчеты не оспорил. Относительно взыскания судебных расходов, то просит их взыскать с одного ответчика ФИО7, поскольку именно по его вине не был произведен раздел обязательств на будущее время, и не заключено соглашение о порядке оплаты задолженности и разделе обязательств, что побудило истца обратиться в суд с заявленными требованиями. Сумму расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. считает минимальной, обоснованной, не завышенной, разумной, представитель участвовала в 3 судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, уточнение к иску, сторона ответчика возражений никаких относительно размера судебных расходов не предоставила.

Третьи лица на стороне истца ФИО3 и Р.С. в судебном заседании поддерживают исковые требования истца в полном объёме.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Качканарского городского округа ФИО2 поддерживает исковые требования истца, считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направлял, об уважительности неявки не сообщал.

Представители ответчика ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 находилась в зарегистрированном браке с ФИО7, согласно свидетельству о расторжении брака брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из справки с места жительства следует, что в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец с ответчиком ФИО7, совершеннолетние дети истца ФИО3 и ФИО4 и совершеннолетний внук ФИО5 (л.д.7), при этом, ФИО3 с сыном ФИО5 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение при рассмотрении данного дела.

Все пятеро на основании договора приватизации стали собственниками жилого помещения по 1/5 доле каждому, получили свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Спор между истцом и ответчиком как бывшими супругами заключается в разделе обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе долга, как до приватизации квартиры, так и после. Спора между истцом, ее дочерью, сыном и внуком не имеется, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца и третьими лицами, поддерживающими исковые требования ФИО6

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, кем, в данном случае, является ООО УЖК «Наш дом», вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

После приватизации жилья управляющая компания осталась прежней, которая продолжает производить начисление платы за коммунальные услуги и предъявляет квитанции собственникам жилых помещений.

В связи с чем, при разделе обязательств, управляющая компания ООО УЖК «Наш дом» привлечена к участию в деле в качестве соответчика обоснованно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО7 и ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не направили, бывший член семьи истца ФИО7 доказательств несения бремени по содержанию жилья и оплате социального найма не предоставил, как и по ведению общего хозяйства с истцом, в связи с чем, суд исходит из доказательств стороны истца и третьих лиц ФИО3 и Р.С. об отсутствии у бывших супругов и членов семьи общего бюджета.

Расчёты истца произведены по периодам статуса жилья: муниципального и в частной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены, контррасчеты стороны ответчика не поступали.

В соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)- ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за жилье и коммунальные услуги регулируется ст.156-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Указанные нормы предусматривают обязанности граждан - нанимателей жилых помещений по оплате найма, содержания жилья, коммунальных услуг, но не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным платежам.

Суд, рассматривая названный спор, вправе применительно к положениям главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, определить порядок оплаты каждого члена семьи за содержание жилья, коммунальных услуг, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, при наличии равных прав членов семьи нанимателя жилого помещения с самим нанимателем (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. По настоящему делу таким лицом является ответчик ФИО7

Поэтому истец была вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с нею отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При наличии соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В данном споре какие-либо доказательства сторон о том, что с подобным заявлением они обращались в управляющую компанию, суду представлено не было. Истец ссылается на то, что ответчик за все время никуда не обращался, заявлений не подавал, плату за жилищно-коммунальные услуги, соцнайм и расходы по капремонту не производит весь спорный период.

Поэтому ФИО7 должен самостоятельно нести бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в своей доле.

Согласно справки МУ «УГХ», организации, производящей контроль за оплатой нанимателями платы за найм, следует, что по данному жилому помещению задолженность платы за найм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14378 руб.83 коп. С такой задолженностью сторона истца и третьи лица (собственники) согласились и готовы оплатить её после разделения указанной суммы между нанимателями за весь период до ДД.ММ.ГГГГ (до приватизации квартиры).

До ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации в квартире ФИО3 и Р.С., все услуги начислялись на троих человек, поэтому расходы ФИО7 составляют 1/3 долю, с ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО7 составляют 1/5 долю. Расчеты истца судом проверены, суммы задолженности подтверждены МУ «УГХ», в связи с чем, долг по оплате социального найма подлежит разделу между истцом и ответчиком ФИО7 в размере 14378 руб. следующим образом: стороне ответчика 9421 руб. 93 коп., а стороне истца - 4956 руб. 90 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ все зарегистрированные в квартире лица являются собственниками по 1/ 5 доле каждому.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении оплаты за содержание жилого помещения, то размер оплаты за жилье устанавливается органом местного самоуправления. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги, при их регистрации в квартире, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, за отопление собственники платят вне зависимости от регистрации в квартире (ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку спора по оплате расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг у истца с детьми и внуком нет, а с ФИО7 договориться в добровольном порядке не представилось возможным, истец в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и ответчика, то просит определить порядок и размер участия собственников жилья в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> (исходя из приходящейся на каждого доли в праве общей собственности и с учетом того, что все собственники жилья в квартире зарегистрированы), обязав ООО «УЖК «Наш дом» начислять раздельно: ФИО6 за четырех человек с учетом сына, дочери и внука в размере 4/5 доли по всем видам услуг, ФИО7 в размере 1/5 доли по всем видам услуг и взыскать с ФИО7 в свою пользу убытки в размере 60438 руб. 86 коп.

Расчёт истца в части суммы убытков судом также проверен, он произведен с учетом количества зарегистрированных лиц до ДД.ММ.ГГГГ, потом до приватизации квартиры и после, в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 60438 руб. 86 коп.

Относительно раздела обязательств, то суд не усматривает оснований для отказа в иске, обстоятельства раздельного ведения хозяйства ответчиком не оспорены, брак между супругами расторгнут, бывшие члены семьи не отказались от прав на спорное жилье, все проживают в квартире, следовательно, ответчик как сособственник жилого помещения обязан нести самостоятельные обязательства по внесению платы за жилое помещение соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Суд производит раздел обязательств с учетом начисленного общедомового потребления, и согласием истца производить оплату всех расходов за собственников в размере 4/5 долей- истцу ФИО6 и 1/5 долю ответчику ФИО7 от всех начисляемых услуг.

Относительно требования истца об обязании ООО УЖК «Наш дом» начислять раздельно: ФИО6 за четырех человек, и ФИО7 за себя в вышеуказанном порядке, то суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся у нескольких собственников, на основании одного платежного документа, и сособственники вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

При недостижении соглашения, стороны вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, где каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-119 по конкретному делу с аналогичными требованиями.

Следует учесть, что заключение отдельного договора по оплате жилья не определяет порядок пользования жилым помещением и общим имуществом и не закрепляет права собственника пользоваться конкретным жилым помещением, а является лишь способом исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Получателем платы за услуги является ООО УЖК «Наш дом», поэтому требования относительно порядка оплаты к этому ответчику обоснованно.

При этом, ответчик ООО УЖК «Наш дом» обязан учитывать при последующем обращении в суд настоящее решение суда о порядке распределения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, следует учесть, что ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и при наличии соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом учитывается судом при разделе обязательств, но отсутствие такого соглашения не может лишать стороны на раздел обязательств при бездействии в этом вопросе иных участников долевой собственности.

При этом, установленный режим оплаты спорных услуг судебным решением может быть изменен при определении между собственниками иного порядка владения, пользования жилым помещением либо соглашением между ними.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 88,94,98,<***> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца включают в себя расходы на услуги юриста в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины, стоимость доверенности в размере <***> руб., оплату за получение выписок из лицевого счета -<***> руб., всего 294 руб.

Возможность суда уменьшать размер судебных расходов на юридические услуги с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), зависит от обоснованности возражений другой стороны и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), а также при установлении, исходя из имеющихся в деле доказательств, явной неразумности (чрезмерности) заявленных сумм, что соответствует справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Подлежит учету, по мнению суда, также приемлемость материально-правового требования (возражения), ценность подлежащего защите блага.

Таким образом, положения ч. 1 ст. <***> ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дел истец воспользовалась своим процессуальным правом обратиться за получением юридической помощи, за что ею было уплачено ФИО1 5000 руб., подтверждено прилагаемыми квитанциями на 4500 руб. и 500 руб. (л.д.22-23). Истцу было подготовлено юристом исковое заявление, уточнения к иску, даны соответствующие консультации, представитель принимала участие в 3 судебных заседаниях, что следует из материалов дела, выполняла все процессуальные действия, производила расчеты, и сумма 5000 руб. является минимальной суммой судебных расходов по сравнению с аналогичными услугами в городе Качканар при сравнимых обстоятельствах. Своих доводов об уменьшении взыскиваемой суммы ответчики не приводили, доказательств их чрезмерности в суд не направляли.

Поскольку иск ФИО6 является обоснованным, то ответчик обязан возместить истцу 5000 руб. представительских расходов, понесенные заявителем реально.

Относительно требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <***> руб., то суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то они также подлежат удовлетворению, представленная истцом доверенность в подлиннике находится в материалах дела.

Необходимыми суд признает и расходы на получение выписок из лицевого счета, что обошлось истцу в <***> руб. и подтверждено соответствующей квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2139 руб.44 коп. и в доход местного бюджета - 473 руб. 73 коп., поскольку истец при уточнении иска о взыскании убытков госпошлину не доплатила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <***>-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» о разделе обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе долга и взыскании убытков, удовлетворить.

1. Произвести раздел долга по оплате социального найма за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп. - задолженность ФИО6 с учетом сособственников ФИО3, ФИО5, ФИО4;

- 9421 (девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 93 коп. - задолженность ФИО7.

2. Определить порядок и размер участия собственников жилья в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> (исходя из приходящейся на каждого доли в праве общей собственности и с учетом того, что все собственники жилья в квартире зарегистрированы), обязав ООО «УЖК «Наш дом» начислять раздельно:

- Якимовой Нине Дмитриевне за четырех человек с учетом ФИО3 и ФИО5, ФИО4 в размере 4/5 доли по всем видам услуг, ФИО7 в размере 1/5 доли по всем видам услуг.

3. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6:

- 60438 руб. 86 коп.- убытки за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года;

- 5000 руб.- судебные расходы на услуги представителя;

- <***> руб.- за оформление доверенности;

- <***> руб.- за получение выписок из лицевого счета;

ИТОГО: 65732 ( шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 86 коп.

4. Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 473 (четыреста семьдесят три) руб. 73 коп. руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова