Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного преступлением,

установил:

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 114000 рублей.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Твери Владимировой Л.Н. по делу №1-56/2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В результате преступления ОАО «Тверской вагоностроительный завод» причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба определяется суммой денежных средств, выданных работнику ФИО2 на проживание во время нахождения в командировке, всего на сумму 114000 рублей. Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым (ответчиком) предъявленного обвинения и по ходатайству о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования полностью поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Твери от 12 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Приговор вступил в законную силу 23.12.2016 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ОАО «Тверской вагоностроительный завод» не заявлялся.

В силу прямого указания закона, установленные данным приговором суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по вопросам, имели ли место действия лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Твери от 12 декабря 2014 года установлено, что ФИО2, работая в должности слесаря рамно – кузовного цеха корпуса малых серий ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в соответствии с распоряжением ОАО «ТВЗ» №923 от 26.12.2013г. на период времени с 08.01.2014 по 10.01.2014, с 13.01.2014 по 17.01.2014г., с 20.01.2014г. по 24.01.2014г., с 27.01.2014г. по 31.01.2014г. был направлен в служебную командировку г. Москва в электродепо «Новогиреево» для выполнения служебного задания. Перед убытием в служебную командировку, ФИО2 в бухгалтерии ОАО «ТВЗ» на 24 календарных дня пребывания в командировке (не считая времени нахождения в пути) в период с 08.01.2014 по 10.01.2014, с 1301.2014 по 17.01.2014г., с 20.01.2014г. по 24.01.2014г., с 27.01.2014г. по 31.01.2014г выделены денежные средства в сумме 80600 рублей, а именно 64600 рублей на проживание из расчета не более 4000 рублей в сутки, 11000 рублей на питание из расчета 500 рублей в сутки, 5000 рублей на проезд до места пребывания в командировке междугородним транспортном и обратно, которые подлежали авансовой отчетности с предоставлением платежных документов в ОАО «ТВЗ». После чего у ФИО2 осведомленного о том, что будет неоднократно осуществлять служебные командировки в г. Москва, возник преступный умысел на систематическое хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия выдаваемых ОАО «ТВЗ» на проживание в период служебной командировки. В период времени с 03.01.2014 по 31.01.2014, с 03.02.2014 по 14.02.2014, с 17.02.2014 по 28.02.2014г., у ФИО2, находящегося в г. Москве, не потратившего в полном объеме денежные средства, выданные ему ОАО «ТВЗ» авансом при отбытии в командировку, реализуя преступный умысел, направленный на их завладение, ФИО2 приобрел за деньги платежные документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 проживал в ФГУП «Гостиница «Комета» МВД РФ», расположенной по адресу: <...>, в период нахождения в командировке из расчета 3800 рублей за сутки, хотя ФИО2 в данной гостинице в период нахождения в командировке в г. Москве не проживал. Имея заведомо подложные документы, осознавая незаконный характер своих действий, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием работников бухгалтерии ОАО «ТВЗ», ФИО2, наряду с авансовым отчетом предъявил счет и кассовые чеки, свидетельствующие о том, что ФИО2 проживал в ФГУП «Гостиница «Комета» МВД РФ» в период нахождения в командировке с 08.01.2014 по 10.01.2014, с 13.01.2014 по 17.01.2014г., с 20.01.2014г. по 24.01.2014г., с 27.01.2014г. по 31.01.2014г., с 03.02.2014 по 07.02.2014, 10.02.2017 по 14.02.2014, с 17.02.2014 по 21.02.2014, с 24.02.2014 по 28.02.2014. В результате предоставленных подложных счетов и кассовых чеков в бухгалтерию ОАО «ТВЗ» при предъявлении авансовых отчетов, ФИО2 полученные ранее денежные средства на проживание в общей сумме 114000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку для рассматриваемого дела обвинительный приговор от 12 декабря 2014 года имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, считается установленной и не требует доказывания.

Как следует из п.8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Размер причиненного вреда также установлен приговором мирового судьи от 12 декабря 2014 года. Кроме того, размер суммы причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела финансовыми документами, а именно: счет 10123 от 08.01.2014 года на сумму 7600 рублей, счет № 10197 от 13.01.2014 года на сумму 15200 рублей, счет № 10259 от 20.01.2014 года на сумму 15200 рублей, счет № 10377 от 27.01.2014 года на сумму 15200 рублей, счет № 11662 от 03.02.2014 года на сумму 15200 рублей, счет № 11868 от 10.02.2014 года на сумму 15200 рублей, счет № 11772 от 17.02.2014 года на сумму 15200 рублей, счет № 11814от 24.02.2014 года на сумму 15200 рублей (7600 +15200 +15200 +15200 + 15200 + 15200 + 15200 + 15200 + 114000).

Таким образом, заявленный к взысканию материальный ущерб является обоснованным и полностью соответствует сумме реального ущерба, причиненного истцу.

При наличии установленных по делу обстоятельств, сумма причиненного истцу ущерба в размере 114000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 п.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Тверской вагоностроительный завод» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа г. Твери.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты госпошлины, то она должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета, рассчитанная согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3480 рублей ((114000-100000)х2%+3200)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» материальный ущерб в сумме 114000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 05 июня 2017 года