Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАН УРАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДАН УРАЛ», ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство Райский остров» заключен договор реализации туристического продукта №, по которому приобретена семейная тур-путевка в Египет продолжительностью 10 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для себя и своей семьи в составе из трех человек. В соответствии с заявкой бронирования агента ООО «Агентство Райский остров», туроператором ООО «ДАН УРАЛ» реализован сформированный иностранным туроператором ТОО «Селфи Тревел» туристический продукт (тур в Египет) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов – семьи ФИО7 с вылетом из Петропавловска трансфером из Омска. За тур уплачено 90 000 рублей. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены даты поездки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением направления выезда, состава путешествующих лиц, отель, тип размещения, тип питания и сохранением стоимости тура. Тур не состоялся, ООО «ДАН УРАЛ» обязательства не исполнило. Реальный ущерб, причиненный истцу, составил 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАН УРАЛ» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАН УРАЛ» и ООО «РИКС» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ГОТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», застраховавшей ответственность туроператора о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано, поскольку ООО «ДАН УРАЛ» прекратил туроператорскую деятельность после окончания срока действия договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась с претензией в ООО «РИКС» о возврате денежных средств, в удовлетворении которых отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «ДАН УРАЛ» с требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАН УРАЛ» сообщило о прекращении операционной деятельности и расторжении всех договоров-оферт, включая субагентские соглашения. Приказом Ростуризма № 382-Пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении части сведений о туроператорах из Единого Федерального реестра туроператоров России» у ООО ДАН УРАЛ» исключена сфера туроператорской деятельности «международный выездной туризм» в связи с прекращением членства туроператора в Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь». В отношении истца у туроператора ООО «ДАН УРАЛ» на ДД.ММ.ГГГГ имелось неисполненное обязательство, которое подпадает под действие договора страхования гражданской ответственности между ООО «ДАН УРАЛ» и ООО «РИКС» и является страховым случаем. Неустойка за период с 21.01.20201 по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащая взысканию с ООО «ДАН УРАЛ», составляет 108 000 рублей (90 000 х 3% х 40 дней), которая может быть снижена до 90 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред на сумму 30 000 рублей, а также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «РИКС в пользу истца денежные средства в размере 90 000 рублей. Взыскать с ООО «ДАН УРАЛ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что предъявляет требования к страховой компании и туроператору. У ООО «РИКС» отозвали лицензию, однако на момент обращения с исковыми требованиями, она действовала. Также указала, что страховая компания не включила ее в реестр, полагая, что случай не является страховым. Первоначально страховая компания в ответе указала, что ООО «ДАН УРАЛ» не исключен из реестра туроператоров, что не соответствует действительности. В ответ на повторную претензию страховая компания указала, что ООО «ДАН УРАЛ» исключен из реестра и не должен был продавать путевки. Поскольку сообщение между Россией и Египтом закрыто, не было учтено, что вылет должен был состояться через Казахстан.

Ответчики ООО «ДАН УРАЛ», ООО «РИКС» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с исковыми требования истца. Суду пояснил, что исходя из условий договора страхования, страховой риск наступает в момент, когда туроператор лишается лицензии, поскольку указанные обстоятельства наступили, имеется приказ об исключении туроператора, то случай должен быть признан страховым. Истец застрахована в ООО «РИКС», поэтому обязанность по возмещению денежных средств должна быть возложена на них, процедура банкротства не освобождает от обязательств оплаты по страховому случаю.

Третьи лица ООО «Агентство Райский Остров», ТОО «Селфи Тревел», ТОО «Туристическая компания ДАН» в судебное заседание представителе не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО «Агентство Райский Остров» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта №, по которому приобретена туристическая путевка в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д. 12-18)

В договоре стороны согласовали, что лицом, оказывающим услуги по указанному договору, является турагент (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена туристского продукта и договора на дату его заключения указывается в приложении № к договору, и, если иное не если иное не предусмотрено договором, подлежат оплате туристов в день подписания договора.

Согласно заявке на бронирование (приложение № к договору), туроператором ООО «ДАН УРАЛ» реализован сформированный иностранным туроператором ТОО «Селфи Тревел» туристический продукт стоимостью 148 650 рублей, предоплата составляет 50 000 рублей. (л.д. 19)

ФИО1 произведена оплата по договору на общую сумму 90 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере ООО «Агентство Райский Остров» перечислены ООО «ДАН УРАЛ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Райский Остров» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с эпидемиологической обстановкой и объявленными РФ и странами временного пребывания туристов ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) турист принял решение об изменении дат путешествия с сохранением направления выезда, состава путешествующих лиц, отеля, типа размещения, типа питания и сохранением стоимости тура. Дополнительным соглашением определен вылет из Петропавловска (трансфер из Омска), период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАН УРАЛ» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАН УРАЛ» и ООО «РИКС» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ГОТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, тур не состоялся, ООО «ДАН УРАЛ» обязательства не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «РИКС» и ПАО «Страховая компания «Энергогарант». (л.д. 34, 37)

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «ДАН УРАЛ» прекратило операционную деятельность, но не туроператорскую. ООО «ДАН УРАЛ» состоит в Едином федеральном реестре туроператоров (л.д. 42-43)

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Энергогарант», ООО «ДАН УРАЛ» прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с претензией в ООО «РИКС» (л.д. 35-36), содержащим требование о возврате денежных средств, которым согласно письму исх. 0628/1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии, так как тур не состоялся до публичных заявлений ООО «ДАН УРАЛ», туроператор ООО «ДАН УРАЛ» не делал заявлений о прекращении туроператорской деятельности, сведения о туроператоре ООО «ДАН УРАЛ» (сфера «выездной туризм») исключены из Единого федерального реестра туроператоров по иному основанию чем прекращение туроператорской деятельности, тур реализован в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, не может подпадать под действие страхового законодательства. (л.д. 44-46)

Приказом Ростуризма № 382-Пр-20 от 22.10.2020 года «Об исключении части сведений о туроператорах из Единого Федерального реестра туроператоров России» у ООО ДАН УРАЛ» исключена сфера туроператорской деятельности «международный выездной туризм» в связи с прекращением членства туроператора в Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь». (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДАН УРАЛ» с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения (л.д. 38-39, 40, 41)

В связи с тем, что обязательства по указанному договору перед истцом турфирмой и туроператором исполнены не были, туристическая поездка не состоялась, а поданные истцом требования и претензии в ООО «РИКС» и в ООО «ДАН УРАЛ» о возврате уплаченной стоимости поездки оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу ч. 2 этой же статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С этими требованиями связано положение абз. 3 ст. 148 ГПК РФ, согласно которому одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон. На основе общих положений ГПК о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 ГПК), или на основе специальных норм материального права, которые устанавливают доказательственные презумпции и определенные правила доказывания в спорных правоотношениях, судья распределяет между сторонами бремя доказывания и предупреждает о последствиях непредставления ими доказательств.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристического продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать следующие выводы: формированием туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами; реализацией туристического продукта - продажа имеющегося тура конкретному туристу; ответственность на туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристического продукта. Независимо от того, от какого имени заключен договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что установленную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен быть заключен в письменной форме и содержать существенные условия, перечень которых приведен в указанной норме.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Кроме того, согласно статье 10.1 указанного Федерального закона, пункту 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, должен включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента, а также информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Приведенные положения закона согласуются и с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца 16 ч. 15 ст. 4.2 данного Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

С учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ГОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДАН УРАЛ» и ООО «РИКС», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что услуги по реализации туристического продукта не были оказаны истцу, суд приходит к выводу о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 90 000 рублей, которое подлежит взысканию с ООО «РИКС».

При этом суд обращает внимание на то, что согласно Положению об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Установлены особенности исполнения обязательств туроператора и истица в силу указанного постановления могла бы воспользоваться услугами туроператора до ДД.ММ.ГГГГ, однако туроператор прекратил турдеятельность, в связи с чем данное обстоятельство является страховым случаем.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, с учетом того, что туроператор не смог исполнить свою обязанность по независящим от него причинам, а именно, в связи с тем, что граница с Казахстаном осталась по прежнему закрыта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку из Единого Федерального реестра туроператоров России в отношении ООО «ДАН УРАЛ» исключена сфера туроператорской деятельности «международный выездной туризм», а ответственность ООО «ДАН УРАЛ» на момент страхового случая застрахована в ООО «РИКС», требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ООО «ДАН УРАЛ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «РИКС» отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ООО «РИКС» штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от присужденной суммы – 45 000 рублей (90 000 х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика ООО «РИКС» сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «ДАН УРАЛ» отказано, требования о взыскании судебных расходов с ООО «ДАН УРАЛ» также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск к ООО «Розничное и корпоративное страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Дан Урал» - отказать.

Взыскать с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 23 марта 2021 года.

<данные изъяты>