Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 (принципал) заключил агентский договор №М50РО/0718-1768-В-АК с ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» (Агент). Согласно условиям агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по получению страховых выплат по ОСАГО по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством марки «ВАЗ-21104» с государственным номером <***> и транспортным средством марки «Mercedes Benz Е280», с государственным номером М050Р026. Агентом произведены все необходимые действия для исполнения его обязательств перед Принципалом по договору. В обеспечение доказательств по Агентскому договору, согласно п. 3.2 Агент оплатил Принципалу гарантийную сумму в размере 158000 руб. В результате действий Агента, страховая компания приняла положительное решение о выплате потерпевшему суммы в размере 154237 руб., которая была перечислена Принципалу переводом через платежную систему Contact ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 6 и. 2.1. Договора, Принципал обязан вернуть Агенту гарантийную сумму, указанную в п. 3.2. Договора в размере 158 000,00 руб. и вознаграждение согласно п. 3.1. Договора в размере 20% от полученной выплаты от страховой компании, в течение 30 дней с момента получения выплаты, что составляет 188 847,40 руб. (158000,00 + 154237,00*100/20%). Таким образом, считает, что Принципал должен был передать полученные денежные средства Агенту за проделанную работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение агентского договора это не сделал. Также в случае, отсутствия выплат от страховой компании в течении трех лет с момента заключения договора Принципал, обязан возвратить гарантийную сумму в полном объеме, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что со своей стороны обязательства ООО «Правовой центр ГудЭксперт-ФИО2» исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств с процентами в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа истец не получил. Поскольку ФИО1 не возвратил истцу гарантийную сумму в размере 58 000 руб., а также 20% от суммы, полученной от страховой компании, что составляет 30 847,04 руб. (154 237*100/20%), тем самым нарушив условия договора, на сумму долга в размере 188 847,40 руб. (158 000 руб. - 30 847,40 руб.) подлежат уплате проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 13 427,58 руб. Таким образом, полагает, что сумма подлежащая возврату со стороны ответчика составляет 202 274,98 руб. (158000 руб. + 13427,58 руб. + 30 847,4 руб.).

Иных доводов в обоснование иска не указано.

Ссылаясь на положения статей 309, 395, 1005, 1006, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр ГудЭксперт-ФИО2» задолженность по агентскому договору №М050РО/0718-1768-В-АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 274,98 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 427,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222,75 руб.

Участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представили суду ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, с условиями которого он был согласен в полном объеме. Свои обязательства по исполнению указанного агентского договора готов исполнить на основании решения суда. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, уважительных причин своей неявки суду не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от указанной стороны, не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнение ответчика, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 (принципал) заключил агентский договор №М50РО/0718-1768-В-АК с ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» (Агент).

Согласно пункту 1.1 указанного агентского договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство с свершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по получению страховых выплат по ОСАГО по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством марки «ВАЗ-21104» с государственным номером <***> и транспортным средством марки «Mercedes Benz Е280», с государственным номером М050Р026.

Установлено, что Агентом были произведены все необходимые действия для исполнения его обязательств перед Принципалом по договору.

Согласно пункту 3.2, указанного агентского договора, Агент оплатил Принципалу гарантийную сумму в размере 158 000 руб.

В результате действий Агента, страховая компания приняла положительное решение о выплате потерпевшему суммы в размере 154 237 руб., которая была перечислена Принципалу переводом через платежную систему Contact ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1. агентского договора, Принципал обязан вернуть Агенту гарантийную сумму, указанную в пункте 3.2 указанного договора, в размере 158 000 руб. и вознаграждение согласно пункту 3.1 указанного договора в размере 20% от полученной выплаты от страховой компании, в течении 30-ти дней с момента получения выплаты, что составляет 188 847,40 руб.

Установлено, что Принципал должен передать полученные денежные средства Агенту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение агентского договора, принятые на себя обязательства, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств с процентами в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа истец не получил.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из пункта 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» гарантийную сумму в размере 158 000 руб., а после получения страхового возмещения от страховой компании, в соответствии с пунктом 2.1 договора не перечислил в пользу ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» гарантийную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» денежных средств в размере 158 000 руб., а также вознаграждение в размере 20% (30 847,40 руб.) от суммы, полученной от страховой компании.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 427,58 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку как было установлено судом, ФИО1, получив страховое возмещение в размере 154 000 руб., не перечислил в 5-тидневный срок денежные средства в пользу ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учётом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт Краснодар» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» задолженность по агентскому договору №М050РО/0718-1768-В-АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 274 рубля 98 копеек, из которых: денежные средства в размере 158 000 руб., вознаграждение в размере 30 847 рублей 40 копеек, задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 427 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Соловьянова