Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Албашский элеватор» о восстановлении на работе генерального директора при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования, мотивировал тем, что 28.04.2022г. его по протоколу заседании совета директоров избрали на должность генерального директора АО «Албашский элеватор» сроком на один год. 01.07.2022г. ему стало известно, что полномочия прекращены досрочно и новым директором назначена ФИО4. Уведомления о проведении собрания совета директоров он не получал, как и документов о прекращении трудового договора. Просит суд признать незаконным досрочное прекращение его полномочий в качестве генерального директора АО «Албашский элеватор» и восстановить его в прежней должности.

Определением Каневского районного суда от 18.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечен председатель Совета директоров АО «Албашский элеватор» ФИО2.

Ответчик АО «Албашский элеватор» и прокуратура Каневского района Краснодарского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец и его представители в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, согласно доводов приведенных в исковом заявлении. ФИО1 суду дополнил, что он продолжает исполнять обязанности генерального директора АО «Албашский элеватор» и получает заработную плату.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали по существу иску, поясняя суду, что в настоящее время отсутствует приказ об увольнении ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ последний является единоличным исполнительным органом, продолжает получать заработную плату, подписывает от имени Общества договоры и документы, с учетом отсутствия приказа об увольнении ФИО1, и наличия выписки из ЕГРЮЛ где генеральным директором АО «Албашский элеватор» является ФИО1 считают, что спора между сторонами нет и основания для рассмотрения указанного иска отсутствуют.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора (абзац первой).

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом что, на основании решения общего собрания членов Совета директоров АО «Албашский элеватор», оформленного протоколом от 28 апреля 2022г., единогласным голосованием генеральным директором АО «Албашский элеватор» избран ФИО1 (л.д. 9).

29.04.2022г. между АО «Албашский элеватор» в лице председателя Совета директоров ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор со сроком действия на один год п.1.3. (л.д. 37)

12 мая 2022 в ЕГРЮЛ АО «Албашский элеватор» была внесена соответствующая запись. (л.д. 109)

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что 26.06.2022г. внеочередным общим собранием участников АО «Албашский элеватор» принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО «Албашский элеватор» ФИО1.

Протокол указанного собрания ответчиком и третьим лицом по запросу суда, не представлен.

В ИФНС 03.07.2022г. представлено заявление формы Р13014 в отношении АО «Албашский элеватор». (л.д.43)

Согласно справки АО «Албашский элеватор» от 10.08.2022г. ФИО1 начисляется заработная плата. (л.д.151)

Вместе с этим затребованные у истца доказательства, подтверждающие факт расторжения с ним трудового договора и прекращения выплат ему заработной платы, последним суду представлены не были. Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что продолжает исполнять обязанности генерального директора АО «Албашский элеватор» и получает заработную плату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт досрочного прекращений полномочий единоличного исполнительного органа, расторжения трудового договора и увольнения ФИО1 с должности генерального директора АО «Албашский элеватор», истцом суду не представлено, указанный факт опроверг председатель совета директоров указанного общества третье лицо по делу ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Албашский элеватор» о восстановлении на работе генерального директора при незаконном увольнении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья