Гражданский кодекс часть 1

Решением Рассказовского районного суда от 10.03.2009 г. произведен раздел этого дома. За отклонение реальных долей, выделенных сторонам, от идеальных с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 32800 руб.

Определением от 22.07.2010 г. суд удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми явились изменения, внесенные ГУПТИ в технический паспорт дома, и решение отменил.

В настоящем судебном заседании ФИО1 иск поддержала и также просила разделить дом по тому же варианту, по которому он был разделен прежним решением суда, то есть с выделом ей веранды под литерой «», комнат №, №, №, двух подвальных помещений, ФИО2 - остальных помещений, при этом пояснила, что корректировка технического паспорта должна повлечь за собой изменение размера денежной компенсации.

Ответчица ФИО2, не возражая против раздела по предложенному варианту, пояснила, что теперь она в свою очередь не согласна с техническим паспортом дома и заключением эксперта относительно того, что комната №, которая выделяется ей, является холодной пристройкой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела и уже сказано выше, ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами в равных долях жилого дома по адресу: .

В силу ст. 252 п. 2 пп. 3 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Таким образом, требования истицы основаны на законе.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от дд.мм.гггг раздел дома по варианту, который предложен истицей и с которым согласна и ответчица, возможен.

При этом доли совладельцев составят: ФИО1 - 31/57, ФИО2 - 26/57, размер денежной компенсации за отклонение реальных долей от идеальных равен 17100 руб., которые ФИО1 должна выплатить ФИО2

Таким образом, истице ФИО1 выделяются в собственность комнаты № площадью м 2, № площадью м 2, отапливаемое помещение № подвала площадью м 2, неотапливаемое помещение № подвала площадью м 2, веранда под литерой «» площадью м 2, которые следует считать квартирой №.

Ответчице ФИО2 - , которая включает в себя комнаты № площадью м 2, № площадью м 2, № площадью м 2, № площадью м 2 и коридор № площадью м 2.

Что касается возражений ФИО2 против вывода эксперта об отнесении помещения № к холодной пристройке, то эти возражения суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не мотивированы и не доказаны.

Выводы же эксперта обоснованы со ссылкой на тот факт, что стены и покрытие данного помещения по толщине и теплоизоляции не соответствуют параметрам отапливаемого помещения, несмотря на то, что в данном помещении возможно сделать отопление.

Далее спорный дом имеет два сарая, которые истица просит оставить за ответчицей, так как они якобы расположены на участке ответчицы и доступ к ним истице не возможен, и взыскать в ее, истицы, пользу половину их стоимости - 20360 руб.

Ответчица с этим не согласна.

В силу ст. 252 п. 4 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доказательств того, что раздел земельного участка между сторонами уже произведен и доступ истицы ФИО1 к сараям исключен, суду истицей не представлено.

Таким образом, сараи подлежат разделу так же, как и жилой дом.

Решение суда от 10.03.2009 г. в части взыскания денежной компенсации в сумме 32800 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 исполнено.

В связи с тем, что повторная экспертиза установила денежную компенсацию в сумме 17100 руб., ФИО1 ходатайствует о повороте исполнения судебного решения от 10.03.2009 г. в этой части и взыскании с ФИО2 15700 руб.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Уплата ФИО1 по решению суда денежной компенсации в сумме 32800 руб. ответчице ФИО2 подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг

В силу ст. 444 п. 1 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел в натуре жилого в .

ФИО2 на праве собственности выделить комнаты № площадью м 2, № площадью м 2, № площадью м 2, № площадью м 2, коридор №, площадью м 2.

Считать выделенные ФИО2 комнаты квартирой № общей площадью м2, расположенной по адресу: .

Выделить ФИО1 на праве собственности комнаты № площадью м 2, № площадью м 2, отапливаемое помещение № подвала площадью м 2, неотапливаемое помещение № подвала площадью м 2, веранду под литерой «» площадью м 2.

Считать данные комнаты квартирой № общей площадью м2, расположенной по адресу: .

Выделить ФИО1 1/2 часть сараев № и №.

ФИО2 выделить вторую половину сараев № и №.

Долевую собственность между ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом прекратить.

Выполнение работ по переоборудованию дома в две изолированные квартиры возложить на стороны следующим образом:

ФИО2 заделать дверные проемы между комнатами № и № и комнатами № и №. В помещении № пробить в дымовом канале печи гнездо и заложить гнездо и дымовой канал кирпичом до отметки перекрытия 1-го этажа.

ФИО1 в установить отопительное газовое оборудование с индивидуальным дымоходом по согласованию с газовой службой.

ФИО1 и ФИО2 в своих квартирах переоборудовать системы отопления и электроосвещения на изолированные.

Произвести поворот исполнения решения от 10.03.2009 г.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 15700 рублей, полученных на основании решения суда от 10.03.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 г.

Судья: Р.Ю. Качалова