Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2013 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Исламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Елатомский приборный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную продукцию. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... между изготовителем ОАО «Елатомский приборный завод» и агентом ФИО6 был заключен агентский договор № ... в соответствии с условиями которого изготовитель предоставляет для розничной реализации на территории агенту продукцию собственного производства в согласованном сторонами количестве. Агент обязуется принимать продукцию, а также оплатить изготовителю стоимость реализованной продукции. Нереализованная продукция подлежит возвращению изготовителю по первому требованию, но не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента соответствующего требования.

ФИО3ФИО1 была получена продукция по накладной от ...... на общую сумму 30070, 02 руб., по накладной от ...... на общую сумму 331050 руб. Факт получения продукции подтверждается подписью грузополучателя на указанных накладных. По состоянию на ... задолженность агента перед изготовителем составляет 141774, 59 руб., что подтверждается актом сверки от ....

Согласно почтовой квитанции от ... в адрес ФИО1 была отправлена претензия от ...... с требованием оплаты задолженности по агентскому договору или возврата продукции. Факт получения претензии ФИО1 подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», в котором указана дата получения агентом почтового отправления ....

Руководствуясь изложенным, ОАО «Елатомский приборный завод» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 141774, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59545, 30 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213, 19 руб.

Представитель истца ОАО «Елатомский приборный завод» в судебное заседание не явился, в связи с удаленностью места нахождения просил рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что ... между изготовителем ОАО «Елатомский приборный завод» и агентом ФИО9ФИО1 был заключен агентский договор № 129.70 в соответствии с условиями которого изготовитель предоставляет для розничной реализации на территории агенту продукцию собственного производства в согласованном сторонами количестве. Агент обязуется принимать продукцию, а также оплатить изготовителю стоимость реализованной продукции. Нереализованная продукция подлежит возвращению изготовителю по первому требованию, но не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента соответствующего требования.

Согласно акту сверки по состоянию на ... задолженность агента ФИО10ФИО1 перед изготовителем ОАО «Елатомский приборный завод» составляет 141774, 59 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на ... задолженность агента ФИО11ФИО1 перед изготовителем ОАО «Елатомский приборный завод» составляет 120954, 59 руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Елатомский приборный завод» исковые требования в сумме 120954, 59 руб. суд исходит из того, что факт получения агентом ФИО12. ФИО1 продукции по накладной от ...... на общую сумму 30070, 02 руб., по накладной от ...... на общую сумму 331050 руб. подтверждается подписью грузополучателя на указанных накладных, актом сверки сторон по состоянию на ..., по состоянию на ....

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты денежных средств, возврата продукции агент уплачивает изготовителю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных (оплаченных не вовремя) средств или от стоимости не возвращенной вовремя продукции соответственно, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявил о несоответствии заявленной неустойки в сумме 59545, 30 руб. последствиям нарушения обязательств.

Оценивая заявленную сумму неустойки в размере 59545, 30 руб. применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом продолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых по договору обязательств, значительное превышение заявленной суммы неустойки сумме возможных убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» задолженность за поставленную продукцию в сумме 120954, 59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» неустойку в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3679, 09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин