Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Европлан» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по снятию ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по РТ, выразившееся в неснятии ареста на имущество. При этом в обоснование заявления указано, что судебный пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 23457/11/16/16, возбужденного 18.10.2011 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Казани, постановлением от 21 февраля 2012 года объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД за должником (ООО «МЕГА»), в т.ч. в отношении транспортного средства ... (тип ТС: Легковой), идентификационный номер ..., ... года выпуска.

Указанное имущество не принадлежит должнику ООО «МЕГА», а было приобретено лизинговой компанией ЗАО «Европлан» в свою собственность на основании договора купли-продажи № 413912 от 16.08.2011 с ООО «ТТК 00» для последующей передачи в лизинг во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО «МЕГА».

ЗАО «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления своей деятельности ЗАО «Европлан» заключило в качестве лизингодателя с ООО «МЕГА» в качестве лизингополучателя договор лизинга № 413912-ФЛ/НБЧ-11 от 16.08.201, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «МЕГА» на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 12 месяцев транспортное средство ... (тип ТС: Легковой), идентификационный номер ..., год выпуска ...).

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу п.5.2 Договора лизинга указанное транспортное средство как предмет лизинга было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем ООО «МЕГА», при регистрации был выдан государственный регистрационный знак ....

31.08 2011 ЗАО «Европлан» передало во временное владение и пользование ООО «МЕГА» имущество на основании акта № НБЧ0000551 о приеме- передаче объекта основных средств по договору лизинга.

В силу статей 11 и 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

Таким образом, по состоянию на текущую дату ЗАО «Европлан» является собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается копиями документов, переданными в адрес Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «МЕГА», ООО «Банковский долговой центр» об освобождении имущества: Транспортное средство ... (тип ТС: Легковой), ..., ... года выпуска от ареста, Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рамках дела № А65-29367/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что Определением от 19.07.2012 по делу №А65-15476/2012 в отношении ООО «МЕГА» введена процедура наблюдения.

Положениями ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены правовые последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: производится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия арестов на имущество должника и других ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Исполнение приостанавливается на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения.

В исковых требованиях ЗАО «Европлан» об освобождении имущества от ареста судом было отказано из-за того, что на момент судебного разбирательства уже было вынесено определение о введении в отношении ООО «МЕГА» процедуры наблюдения, а соответственно арест с имущества должен был быть снят в соответствии с требованиями ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, несмотря на требование закона и на указания Арбитражного суда РТ в определении от 19.07.2012 о наступлении с даты вынесения определения о введения наблюдения последствий и начала действия ограничений, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, арест с вышеуказанного имущества судебным-приставом исполнителем не снят до сих пор.

В рассматриваемом случае, бездействие судебного пристава исполнителя напрямую нарушают нормы закона, а именно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также затрагивает права ЗАО «Европлан», как собственника имущества, лишенного права распоряжения своим имуществом.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства № 23457/11/16/16, выразившееся в неснятии наложенного ареста на имущество после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Европлан» ФИО2 поддержал заявление, уточнив, что в настоящее время исполнительное производство находится в ОСП № 1 г. Набережные Челны, дело о несостоятельности ООО «Мега» прекращено, автомобиль фактически передан им, однако они не могут снять его с учета, в связи с тем, что арест с него не снят, просят освободить автомобиль от ареста, так как в противном случае нарушаются их права как собственника имущества. Спорный автомобиль ООО «МЕГА» не принадлежал и не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявление не признала, указав, что автомобиль зарегистрирован за ООО «МЕГА», заявителем не представлен документ о расторжении договора лизинга, дело о несостоятельности ООО «Мега» в настоящее время прекращено.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с положениями статей 68 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями статей 11, 20 и 23 Федерального закона « О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя; на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства № 23457/11/16/16, возбужденного 18.10.2011 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Казани, судебным приставом-исполнителем вынесено 21.02.2012 постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД за должником ООО «МЕГА», в т. ч. в отношении транспортного средства ... (тип ТС: Легковой), идентификационный номер ..., ... года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен в собственность лизинговой компанией ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи № 413912 от 16.08.2011 для последующей передачи в лизинг во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «МЕГА».

В ходе своей деятельности ЗАО «Европлан» заключило в качестве лизингодателя с ООО «МЕГА» в качестве лизингополучателя договор лизинга № 413912-ФЛ/НБЧ-11 от 16.08.2011, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «МЕГА» на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 12 месяцев транспортное средство ... (тип ТС: Легковой), идентификационный номер ..., год выпуска ...).

По условиям п.5.2. договора лизинга указанное транспортное средство как предмет лизинга было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем ООО «МЕГА» и при регистрации был выдан государственный регистрационный знак ....

Данных о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю ООО «МЕГА» не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с регистрацией автомобиля за должником ООО «МЕГА» и непредоставлением заявителем документа о расторжении договора лизинга суд считает несостоятельными и не основанными на законе: автомобиль как уже было указано выше был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «МЕГА» как лизингополучателем по соглашению с лизингодателем, каковым является заявитель по делу, государственная регистрация транспортного средства является лишь административным актом и не является бесспорным свидетельством принадлежности его на праве собственности юридическому или физическому лицу, произведшему данную регистрацию; данных о переходе автомобиля ... (тип ТС: Легковой), ..., ... года выпуска в собственность ООО «МЕГА» у судебного пристава-исполнителя не имеется, запрет на производство регистрационных действий аналогичен аресту имущества, который должен производиться лишь в отношении имущества должника, а не третьих лиц.

При таких обстоятельствах запрет на производство регистрационных действия в отношении автомобиля ... суд считает незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать запрет на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ... (тип ТС: Легковой), ..., ... года выпуска незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

СУДЬЯ: М.Г.Миндубаева

подпись. Копия верна

СУДЬЯ: М.Г. Миндубаева

Секретарь:

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

«Согласовано» судья: ___________ М. Г. Миндубаева