Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уона-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», Капустяну В.В. о признании сделки недействительной, и по встречному иску Капустяна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уона-М» о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уона-М» обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу № А57-4674/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" и с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Рыбушка Саратовского района Саратовской области" взыскана задолженность по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года в размере 1321 125 рублей.

На основании данного решения суда взыскателю - ООО "Технологии строительства" арбитражным судом 0 9 сентября 2013 года выдан исполнительный лист серии АС №.

05 февраля 2015 года ООО "Технологии строительства" заключило с Капустяном В.В. договор уступки права требования по условиям которого к Капустяну В.В. перешло право требования к МОУ "Средняя общеобразовательная школа села Рыбушка Саратовского района Саратовской области" в размере 1311125 рублей.

Данное обстоятельство стало известно ООО "Уона-М" в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области арбитражного дела № А57-4674/2013 по заявлению Капустяна В. В. о процессуальном правопреемстве, где ООО "Уона-М" привлечено в качестве заинтересованного лица.

Истец считает, что договор уступки права требования от 05 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Технологии строительства" и Капустяном В.В., является недействительным, заключенным с нарушением требований закона, поскольку ООО "Технологии строительства" распорядилось уже не существующим обязательством по договору, и лжедоговор направлен на уклонение ООО "Технологии строительства» от оплаты задолженности перед ООО "Уона-М"

03 марта 2015 года между ООО "Технологии строительства" и ООО "Уона-М" заключен договор № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого к ООО "Уона-М" перешли все права по взысканию указанной выше задолженности.

Статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

06 июля 2016 года ООО "Уона-М" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Однако, в судебном заседании 15 августа 2016 года представитель ООО "Технологии строительства" заявил, что Договор № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года с ООО "Уона-М" не заключался, директор ООО "Технологии строительства" Зубов В. В. в договоре не расписывался и печать общества на договоре не ставилась.

После чего представитель ООО "Технологии строительства" пояснил, что 22 июля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление Капустяна В. В. о процессуальном правопреемстве по данному арбитражному делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016г. по делу № А57-4674/2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта № 5433/5434/1-3 от 21.11.2016г. установлено, что в Договоре от 03.03.2015г. № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, заключенному. с ООО "Уона-М", подпись от имени директора ООО "Технологии строительства" Зубова В.В. выполнена самим Зубовым В.В.. Оттиск печати в Договоре № и образцы оттисков печати ООО "Технологии строительства" нанесены печатями, имеющими одинаковые общие признаки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016г. по делу № А57-4674/2013 заявление ООО «Уона-М» об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя с ООО «Технологии строительства» на правопреемника ООО «Уона-М» по делу № А57-4674/2013 и заявление Капустяна В.В. об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя с ООО «Технологии строительства» на правопреемника Капустяна В.В. по _делу № А57-4674/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Однако, защита прав ООО "Уона-М" возможна только лишь при условии признания недействительным договора уступки права требования от 05.02.2015г. заключенного между ООО "Технологии строительства" и Капустяном В. В.

При указанных обстоятельствах считает, что договор уступки права требования от 05.02.2015г. между ООО "Технологии строительства" и Капустяном В. В. был заключен не в феврале 2015 года, а в июле 2016 года, то есть после обращения ООО "Уона-М" в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ООО "Технологии строительства" распорядилось в пользу Капустяна В.В. обязательствами по договору, которые ранее были уже переданы в пользу ООО "Уона-М". Тем самым действиями ООО "Технологии строительства" и Капустяна В.В. нарушаются законные права ООО "Уона-М", вытекающие из Договора от 03.03.2015г. № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, на получение денежных средств.

Договор уступки права требования от 05.02.2015г., заключенный между ООО "Технологии строительства" и Капустяном В.В., непосредственно затрагивает и нарушает права ООО "Уона-М", вытекающие из договора от 03.03.2015г. № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года из договора от 03.03.2015г. № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, ООО "Уона-М" вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

На основании требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, производя реституцию, ООО "Технологии строительства" обязано возвратить Капустяну В.В. 660562,50 рублей, полученных по Договору уступки права требования от 05.02.2015г., а Капустян В.В. обязан передать ООО "Технологии строительства" решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013г. по делу № А57- 4674/2013; исполнительный лист серии АС №; муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту № от 05.07.2012г.; договор уступки права требования № от 28.12.2013г.

Указывает, что договор уступки права требования от 05.02.2015г., заключенный между ООО "Технологии строительства" и Капустяном В.В., фактически заключен в июле 2016 года, то есть после возникновения правоотношений между ООО "Технологии строительства" и ООО "Уона-М", является недействительным, не образующим правовых последствий, и существенно нарушающим права ООО "Уона-М" на получение денежных средств.

На основании изложенного, просит признать договор уступки права требования от 05.02.2015г., заключенный между ООО "Технологии строительства" и Капустяном В.В., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ООО "Технологии строительства" возвратить Капустяну В.В. 660562,50 рублей, полученных по Договору уступки права требования от 05.02.2015г., а Капустяна В.В. обязать передать ООО "Технологии строительства" решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013г. по делу № А57-4674/2013; исполнительный лист серии АС №; муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту № от 05.07.2012г.; договор уступки права требования № от 28.12.2013г.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Капустян В.В. обратился со встречным иском к ООО «Уона-М» о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно. Никакого встречного исполнения со стороны ООО «Уона-М» в адрес ООО «Технологии Строительства» представлено не было. Таким образом ответчик считает договор № от 03.03.2015 г. об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года заключенный между ООО «Технологии строительства» и ООО «Уона-М» недействительным в силу своей ничтожности.

Представитель истца ООО «Уона-М», представитель ответчика ООО «Технологии строительства» в судебное заседание не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом.

Ответчик Капустян В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силе признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании требований статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу № А57-4674/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" и с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Рыбушка Саратовского района Саратовской области" взыскана задолженность по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года в размере 1321 125 рублей (л.д. 13-21).

На основании данного решения суда взыскателю - ООО "Технологии строительства" арбитражным судом 0 9 сентября 2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 0037 68334.

Однако, в судебном заседании 15 августа 2016 года представитель ООО "Технологии строительства" заявил, что договор № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года с ООО "Уона-М" не заключался, директор ООО "Технологии строительства" Зубов В. В. в договоре не расписывался и печать общества на договоре не ставилась.

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2016г. установлено, что в Договоре от 03.03.2015г. № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, заключенному. с ООО "Уона-М", подпись от имени директора ООО "Технологии строительства" Зубова В.В. выполнена самим Зубовым В.В.. Оттиск печати в Договоре № и образцы оттисков печати ООО "Технологии строительства" нанесены печатями, имеющими одинаковые общие признаки (л.д. 36-46).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.1017 года по делу назначено производство судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 2С/17 от 03 мая 2017 года выполненного ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» установить время исполнения документов (подписей и оттисков печатей на них) и соответствие фактического времени выполнения спорных документов – договора уступки права требования, датированного 05.02.2015 года и приходного кассового ордера, датированного 05.02.2015 года, указанной в них дате не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах, возникшего возможно, в результате внешнего термического либо светового воздействия документ, с целью его «искусственного состаривания». Однако, наличие признаков внешнего агрессивного воздействия свидетельствует о несоответствии фактического времени нанесения реквизитов дате, указанной в документе.

Давность изготовления договора № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, датированного 03.03.2015 года, заключенного между ООО «Технологии строительства» и ООО «Уона-М», вероятно, соответствуетдате, указанной в документе.

Определить какой из документов изготовлен ранее не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 05.02.2015г. между ООО "Технологии строительства" и Капустяном В. В. был заключен не в феврале 2015 года, а позднее.

Договор уступки права требования от 05.02.2015г., заключенный между ООО "Технологии строительства" и Капустяном В.В., фактически заключен после возникновения правоотношений между ООО "Технологии строительства" и ООО "Уона-М", является недействительным, не образующим правовых последствий, и существенно нарушающим права ООО "Уона-М" на получение денежных средств.

При этом, производя реституцию, суд приходит к выводу о том, что ООО "Технологии строительства" обязано возвратить Капустяну В.В. 660562,50 рублей, полученных по договору уступки права требования от 05.02.2015г., а Капустян В.В. обязан передать ООО "Технологии строительства" решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013г. по делу № А57- 4674/2013; исполнительный лист серии АС №; муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту № от 05.07.2012г.; договор уступки права требования № от 28.12.2013г., поскольку в судебном заседании ответчики по первоначальному иску не оспаривали тот факт, что ООО «Технологии строительства» принимало от Капустяна В.В. денежные средства, а Капустян В.В. в свою очередь передал ООО «Технологии строительства» указанные документы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора уступки права требования от 05.02.2015г., заключенного между ООО "Технологии строительства" и Капустяном В.В., недействительным и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ООО "Технологии строительства" возвратить Капустяну В.В. 660562,50 рублей, полученных по Договору уступки права требования от 05.02.2015г., а Капустяна В.В. обязать передать ООО "Технологии строительства" решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013г. по делу № А57-4674/2013; исполнительный лист серии АС №; муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту № от 05.07.2012г.; договор уступки права требования № от 28.12.2013г.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Капустяна В.В. о признании недействительным договора № от 03.03.2015 года, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований.

Определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на истца ООО «Уона-М», однако оплата не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков ООО «Технологии строительства» и Капустяна В.В. в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» в размере 110000 рублей в равных долях по 55000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уона-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», Капустяну В.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 05.02.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" и Капустяном В.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки обязав общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" возвратить Капустяну В.В. 660562,50 рублей, полученных по договору уступки права требования от 05.02.2015 г., а Капустяна В.В. обязать передать обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-4674/2013; исполнительный лист серии АС №; муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту № от 05.07.2012 г.; договор уступки права требования № от 28.12.2013 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Капустяна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уона-М» о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» и Капустяна В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110000 рублей по 55000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова..

Срок изготовления мотивированного решения – 17.05.2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева