Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 111 143,02 рублей, неустойки в размере 43 345,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил не согласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Альянс», ООО «СЛМ-Монтаж» извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом:

ФИО3 на основании договора купли-продажи является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно заключения АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГСТ и т.п., причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца составляет 111 143,02 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.п. 3.7, 3.12, табл.9, 10, 3.62, табл.13; п.3.67, табл15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) по Красноярскому краю. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно - правовой формы. При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (письмо Госстроя России от 31.05.93 №12-133). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 32 988 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, выявлены строительно-технические недостатки балконного блока (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), устройства керамической плитки, которые являются нарушением ответчиком требований: п.4.28. Табл. 22 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.5.2.8; п.5.9.3; п.7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (выписка). Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) по Красноярскому краю. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно - правовой формы. При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (письмо Госстроя России от 31.05.93 №12-133). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 284 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, его дополнение, выполненное ООО «Эксперт-СМ», суд учитывает, что согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Доводы представителя истца о том. что экспертом не обосновано произведен расчет расходов на устранение недостатков с учетом замены двух плиток, суд признает не основанными на нормах права, поскольку нормативными документами способ устранения недостатков не установлен, а не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями, в выборе возможного способа устранения недостатков, суд не усматривает.

Доводы представителя истцов о том, что при наличии зазора более 0,5 мм/м оконные блоки подлежат замене суд также считает не соответствующими требованиям закона. Поскольку как следует из дополнительного заключения эксперта, замеры производились при температуре наружного воздуха -20, в связи с чем в соответствии с п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 допустимым отклонением является 0,8 мм/м.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму, определенную по результатам выводов эксперта ООО «Эксперт СМ» в размере 33 272 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца исходя из размера, определенного заключением по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки», суд не усматривает, поскольку указанное заключение составлено без учета проектно-сметной документации, а ссылки представителя истца о неполноте заключения ООО «Эксперт-СМ» суд признает не обоснованными, поскольку доводов, свидетельствующих о неполноте заключения ООО «Эксперт-СМ» истцом суду не приведено, заявление ничем не мотивировано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным исковым требованиям за 13 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, 33272х3%х13дней=12 976,08 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (33272+1000+500) /2 = 17 386 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 20 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, из заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 111 143,02 рублей требования удовлетворены в сумме 33 272 рублей, что составляет около 30% от суммы заявленного искового требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 6 450 рублей из расчета (20 000+1500)х30%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1 228 рублей 16 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 528 рублей 16 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-СМ» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходов на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дук ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Дук ФИО11 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве объекта долевого участия недостатков в сумме 33272 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 6450 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего 44222 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «Эксперт-СМ» 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1528 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова