Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» -ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя Администрации городского округа г.Воронежа- ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента финансово- бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронежа - ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», Администрации городского округа г.Воронежа, Департаменту финансово- бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронежа, Департаменту городского хозяйства администрации городского округа г.Воронежа об обязании сделать капитальный ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести экспертизу качества выполненных работ по капитальному ремонту

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», ОАО «УК Железнодорожного района» об обязании сделать капитальный ремонт кроли и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они проживают в доме <адрес> и являются собственниками квартир. Данный жилой дом является муниципальной собственностью и находится на балансе ОАО «УК Железнодорожного района». Решением городской Думы № ..... от 04 апреля 2007 года дом, в котором они проживают, был включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2007 год по видам работ: капитальный ремонт рулонной кровли. Заказчиком данных работ является МКУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ». МКУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» был заключен контракт № ..... от 09 августа 2007 года с ООО «.........» на капитальный ремонт кровли дома <адрес>. Сроки исполнения работ - 16 августа 2007 года - 04 сентября 2007 года. Работники ООО «.........», производящие ремонт кровли, вскрыли старую кровлю, новою не смонтировали, в результате чего их квартиры были полностью залиты дождями, прошедшими 7 и 8 сентября 2007 года. В результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту кровли дома подрядной организацией ООО «.........», с данной организацией был расторгнут договор на выполнение работ. В дальнейшем капитальный ремонт кровли дома, где они проживают, производился ООО «.........», а затем ООО «Покров», и окончен в конце 2008 года. В связи с некачественно проведенными работами по капитальному ремонту кровли, стало происходить ее протекание фактически сразу же после окончания ремонтных работ.

По данному факту жильцы дома неоднократно обращались с заявлениями к ОАО «УК Железнодорожного района», в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронеж, Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. 25 августа 2010 года на основании их заявлений, была проведена выездная проверка государственной жилищной инспекцией Воронежской области по соблюдению обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО «УК Железнодорожного района». В результате проведенной проверки было установлено, что ОАО «УК Железнодорожного района» в отношении жилого дома <адрес>, допущены нарушения п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, выразившиеся в нарушении водонепроницаемости мягкой кровли жилого дома (вздутия, отслоения рулонного крова), что является причиной ее протечек в квартирах № .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ ..... (имеются сухие затечные пятна на стенах и потолках квартир).

По результатам проведенной выездной проверки, государственной жилищной инспекцией Воронежской области было выдано предписание ОАО «УК Железнодорожного района» устранить выявленные недостатки в срок до 30 сентября 2010 года. Однако ответчиком требования по ремонту кровли над их квартирами в срок до 30 сентября 2010 года выполнены не были, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Воронежской области № ..... от 01 октября 2010 года. В связи с невыполнением в полном объеме предписания, в отношении ОАО «УК Железнодорожного района» Государственной жилищной инспекцией Воронежской области был составлен протокол № ..... от 01 октября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вышеуказанное предписание не выполнено ОАО «УК Железнодорожного района» до настоящего времени. Истцы полагают, что МКУ «Гордез ЖКХ» ненадлежащим образом исполнило условия контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, так как по условиям контракта МУ «Гордез ЖКХ» имеет право проверять не только ход и качество работ, отказаться от исполнения контракта, но также и устранить недостатки при проведении работ своими силами или привлечь для их устранения третье лицо в целях предотвращения причинения какого-либо ущерба третьим лицам, а в данном случае - жильцам дома. ОАО «УК Железнодорожного района», на балансе которого находится дом <адрес>, согласно Уставу, обязано обеспечить качественное содержание и сохранность жилищного фонда, также она выполняет функции заказчика по техническому обслуживанию объектов жилищного фонда района, заключению договоров со специализированными организациями, предприятиями по осуществлению работ по текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда, осуществляет контроль за качеством и объемом выполненных работ, проведение работы с поступающими заявлениями и жалобами граждан. Дом, в котором они проживают, является четырех подъездным, имеет пять этажей. Истцы все проживают на пятом этаже, на лестничной площадке находится по три квартиры. Согласно актам проверок, в результате отслоения кровли произошло залитие восьми квартир из 12 расположенных на пятом этаже дома, то есть кровля их дома имеет повреждения более 50% общей площади. Также после проведения капитального ремонта кровли дома, недостатки по его проведению были выявлены в течение действия гарантийного срока на данный капитальный ремонт.

Неправомерными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред. До настоящего времени они проживают в квартирах, поврежденных в результате протекания кровли, не имеют возможности до настоящего времени сделать ремонт квартир. Ответчики до настоящего времени не предприняли никаких мер по восстановлению целостности кровли над их квартирами и устранению причин ее протечек. Фактически сразу же после капитального ремонта, сделанного зимой 2007-2008 гг. кровля над их квартирами стала протекать. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанный с ненадлежащим оказанием услуги, проживанием их в сырых квартирах, утративших внешний вид, они оценивают в 10 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования просят:

- обязать ответчиков - Муниципальное казенное учреждение городского округа г.Воронеж «Городскую дирекцию единого заказчика ЖКХ», ОАО «Управляющую компанию Железнодорожного района» и Администрацию городского округа г.Воронеж сделать капитальный ремонт кровли в доме <адрес>;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- обязать ответчиков Муниципальное казенное учреждение городского округа - г.Воронеж «Городскую дирекцию единого заказчика ЖКХ», ОАО «Управляющую компанию Железнодорожного района» и Администрацию городского округа г.Воронеж после проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> на основании решения суда, до подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, провести экспертизу качества выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли в доме <адрес> ( т.2 л.д. 93-37).

Кроме того, ФИО11 просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 293 рубля 11 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.02.2011 г. уточненное исковое заявление соистцов принято к производству суда ( т.2 л.д.43).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.10.2011 г. Администрация городского округа г.Воронеж привлечена в качестве соответчика ( т.1 л.д. 140).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.10.2011 г. ООО «Покров» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ( л.д. 141).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.02.2011 г. Департамент финансово- бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронежа, Департамент городского хозяйства Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Воронеж привлечены в качестве соответчиков ( т.2 л.д.43).

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. До недавнего времени обслуживание дома осуществляло МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», во время их обслуживания дома проводился капитальный ремонт кровли по заказу МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ремонт осуществляла организация ООО «Покров». Капитальный ремонт был произведен не качественно, поэтому во время таяния снега и выпадения других осадкой кровля потекла. Полагает, что МКУ «ГорДЕЗ» не проконтролировал качество работ со стороны ООО «Покров», поэтому ГорДЕЗ обязан ремонтировать крышу. Кроме того, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания. Решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В представленных в материалы дела документах отсутствует решение общего собрания собственников по вопросу выполнения капитального ремонта кровли. В соответствии с ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кровля многоквартирного дома входит в состав общего имущества (сти.36 ЖК РФ) и принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, ст. 158 ЖК РФ регламентирует порядок участия собственников помещений в сборах на капитальный ремонт общего имущества: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Так как собственники помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № ....., не определяли порядок финансирования работ капитальному ремонту кровли, и тем более не сдавали денежные средства на проведение капитального ремонта кровли на расчетный счет ОАО «УК Железнодорожного района», у них отсутствуют правовые основания обращаться в суд с исковыми требованиями к ОАО «УК Железнодорожного района» об обязании сделать капитальный ремонт кровли и взыскании морального вреда.

Представитель МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, сослалась на пропуск истцами срока на обращение в суд,кроме того пояснила, что истцами не представлено ни одно доказательство причинения ущерба. В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Такой организацией является ОАО « УК Железнодорожного района», в отношении которой было вынесено предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25.08.2010 г. В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исполнителем МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не является, поскольку является заказчиком, таким образом, ремонт должен делать ООО «Покров», поскольку они некачественно отремонтировали, им сегодня направлена претензия, директор ООО «Покров» вызван к руководству ГорДЕЗа для дачи объяснений.В исковом заявлении истцы обосновывают требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей». Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникшие между гражданами и организацией или индивидуальным предпринимателем в результате заключения возмездного договора, т.е. обязательным фактором является наличие договорных отношений между сторонами,так как в соответствии с преамбулой закона, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» с истцами в договорных отношениях не состоит. При обоснованиитребования о компенсации морального вреда истцами не указано, чем подтверждается факт причинения им нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» они нанесены, в чем выражается и степень вины МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Требования истцов о возмещении морального вреда не обоснованы, так как отсутствует вина МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в причинении морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Покров» ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что его организация по конкурсу выиграла право на проведение капитального ремонта кровли дома истцов, по договору они свои обязательства исполнили, работу принял ГорДЕЗ, о чем имеется акт.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы указывают на ст.16 Закона РФ от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой, при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитальный ремонт, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с норамами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем ( органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Администрация городского округа г.Воронеж, в соответствии со ст.16 Закона от 4.07.1991 г. № 1514 выполнила свои обязанности, как бывший наймодатель жилых помещений истцов, путем включения спорного дома в перечень объектов, требующих капитального ремонта, с целевым освоением выделенных бюджетных ассигнований.

Повторное возложение обязанностей по тем же видам работ и по тому же объекту, в рамках тех же оснований, т.е. во исполнении ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» незаконно.

Представитель Департамента городского хозяйства управления жилищно- коммунального хозяйства о времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом <адрес> является многоквартирным домом.

Собственниками являются:

- квартиры № ..... - ФИО11 4/5 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010 г., договора на передачу квартиры в собственность ( л.д.79),

- квартиры № ..... - ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2002 г. ( л.д. 80);

- квартиры № ..... - ФИО10 1/2 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2006 г. ( л.д. 96),

- квартиры № ..... - ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2005 г. ( л.д. 97),

- квартиры № ..... - ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2004 г. ( л.д. 98).

Правовое основание передачи квартир в собственность являются Договора на передачу квартир в собственность в рамках ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разъясняя вопросы применения жилищного законодательства, Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» отметил, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждается в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Федеральному закону от 1 февраля 2010 года №4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность прозводить капитальный ремонт дома в соответствии с норами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013 года.

По делу установлено, что 09.08.2007 г. заключен контракт № ..... на выполнение работ для муниципальных нужд между МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» «Заказчик» и ООО «.........» «Подрядчик» ( л.д. 57).

Предмет договора определен в п.1.1. контракта - капитальный ремонт рулонной кровли жилого дома <адрес> в объеме 844 кв.м.

Установлен срок действия контракта с 09.08.2007 г. по 31.12.2007 г. ( п 1.3) ( т.1 л.д.57).

03.09.2008 г. между МУ «ГорДЕЗ ЖКХ»»Заказчик» и ООО «ПОКРОВ» «Подрядчиком» заключен контракт № ..... от 03.09.2008 г. на выполнение работ для муниципальных нужд (т.1 л.д. 46-48).

По настоящему контракту Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт части рулонной кровли жилого дома <адрес> и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (т.1 л.д. 46).

29.09.2008 г. между МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «Покров» подписан акт выполненных работ, с определением наименований работ, произведена оплата работ ( т.1 л.д..

Согласно актов от 2009 г. имело место залитие в квартирах № .....,№ .....,№ ..... в доме <адрес> ( т.1 л.д. 93-95).

С целью выяснения состояния кровли над квартира № .....,№ .....,№ ....., № .....,№ ..... дома <адрес>, причины протекания кровли над указанными квартирами, нуждаемости кровли в капитальном ремонте по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения экспертизы № ..... от 12.01.2012 г. кровля жилого дома, расположенного по <адрес> над квартирами № .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ ..... имеет следующие дефекты:

- местами отслоение рулонного покрытия от нижних слоев или от основания, вздутие покрытие ( образование воздушных мешков);

- разрывы соединений полотнищ рулонного материала и отслоения рулонного покрытия в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям парапетов ;

- участки с признаками застоя воды на кровле.

Причиной протекания кровли является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли в 2008 г.

Для восстановления эксплуатационной надежности кровли над квартирами №№ .....,28,30,57,59 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б, требуется проведение капитального ремонта ( т.1 л.д. 182- 191).

С целью разъяснения экспертного заключения, решения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, определения времени проведения экспертизы допрошен эксперт ФИО1. пояснивший суду, что осмотр кровли дома <адрес> производился 13.12.2011 г. в присутствии ФИО7, собственника квартиры № ..... и супруги ФИО11 ФИО2 ( кв. № .....). Ответчики на обследование не прибыли. В результате осмотра кровли дома сделан вывод, что рулонную кровлю необходимо менять полностью. Залитие квартир явилось следствием некачественно сделанного ремонта. На протекание кровли от атмосферных осадков, как в данном случае, слой утеплителя не влияет. В своем заключении указал Ф.И.О. ФИО11, фактически присутствовала его супруга, осмотр объекта исследования был обеспечен ( т.1 л.д. , т.2 л.д.41-42).

Довод представителя МКУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» ФИО5, о том, что осмотр дома экспертом не производился 13.12.2011 г. судом проверялся, путем допроса свидетеля ФИО2, опроса истца ФИО7

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 13.12.2011 г. в 14.00 час. эксперт ФИО1 производил осмотр крыши дома <адрес>, осматривал, обследовал квартиры ФИО11, ФИО7. После проведения капитального ремонта в 2008 г. протечки имели место быть в основном весной, при таянии снега, оттепелях ( т.1 л.д.

Истец ФИО7 суду пояснила, что эксперт ФИО1 к ней приходил, фотографировал, смотрел, где протечки, так же эксперт подымался на крышу. ( т.1 л.д.

Оценивая пояснения эксперта ФИО1, истца ФИО7, свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о допустимости экспертного заключения № ..... от 12.01.2012 г.

Акт выхода на строительно- техническую экспертизу по <адрес> (т.1.л.д. 210), фиксирующий отсутствие обследования объекта, суд оценивает критически, поскольку он опровергается как заключением эксперта, так пояснениями свидетеля, истца, эксперта в судебном заседании. При этом суд учитывает, что как эксперт, так и свидетель предупреждались об уголовной ответственности и в отличает от представителей ответчиков, третьего лица ООО « Покров» не имеют заинтересованности в исходе дела.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что причина протекания кровли д.№ ..... по <адрес> является некачественно выполненный ремонт кровли в 2008 году подрядной организацией ООО «Покров» бесспорно установлен в судебном заседании.

По делу установлено, что с 01.05.2008 г. многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управление ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (л.д. 82).

Материалами дела подтверждается, что Решением городской Думы № ..... от 04.04.2007 г. дом <адрес> был включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2007 год по видам работ: капитальный ремонт рулонной кровли.

Заказчиком же данных работ являлось МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», в полномочия которого входит заключение договоров на капитальный ремонт жилищного фонда на основании постановления Администрации города Воронежа от 26.11.2001 года № ..... «О совершенствовании системы управления жилищным хозяйством <адрес>».

Как видно из контракта № ..... на выполнение работ для муниципальных нужд от 09.09.2008 г., между МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в лице и.о. директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Покров» в лице директора ФИО4 (подрядчик), действующих на основании Уставов именно заказчик обязался осмотреть и принять результат работ по ремонту части рулонной кровли жилого дома <адрес> по акту сдачи- приемки, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора и выявления недостатков предусмотрена имущественная ответственность, в том числе по устранению выявленных недостатков за свой счет, и обязанность по возмещению убытков ( т.1 л.д. 46-48).

Согласно п.5.6 данного контракта № ..... на выполнение работ для муниципальных нужд от 03.09.2008 г. гарантийный срок по выполненным работам составляет три года шесть месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (т.1 л.д. 47 оборот).

Согласно разделу 4 данного Договора Заказчик обязан, в сроки и в порядке, предусмотренном Контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи- приемки, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении ( т.1 л.д. 47).

Как установлено судом, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации кровли возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Поскольку спорные правоотношения, основываются на ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Администрация городского округа г.Воронежа выполнена свои обязанности по выделению денежных средств на проведение капитального ремонта крыши дома <адрес>, с учетом того, что данный ответчик фактически не проводил работы, в которых имеются недостатки, заказчиком выступило муниципальное учреждение, суд приходит к выводу, что обязанность проведения капитального ремонта необходимо возложить на основного должника - МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» за счет средств, находящихся в их распоряжении.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Учреждение отвечает по своими обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3).

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2011 г. № ..... создано муниципальное казенное учреждение городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства» ( т.2 л.д.7).

В соответствии с Уставом МКУ городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» - Учреждение создано путем изменения типа муниципального учреждения «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» в соответствии с действующим законодательством ( т.2 л.д. 10).

Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (п.1.4 Устава) (т.2 л.д.11).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (п. 1.8 Устава) ( т.2 л.д.11).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Администрация городского округа г.Воронежа должна быть привлечена к субсидиарной ответственности, а именно при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» следует обязать администрацию города финансировать капитальный ремонт.

Ссылка представителя МКУ « ГорДЕЗ ЖКХ» на пропуск истцами срока на обращение в суд не может быть принята во внимание, поскольку ремонт кровли осуществился в сентябре 2008 года, истцы обратились с иском в пределах трехгодичного срока.

В иске к ОАО «УК Железнодорожного района» следует отказать с учетом причины протекания крыши.

При этом виновность ОАО «УК Железнодорожного района» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установленная постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2010 г., предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области № ..... от 25.08.2010 г., нахождение дома в управлении данного лица, не могут по мнению суда являться безусловным основанием для признания ОАО «УК Железнодорожного района» надлежащим ответчиком по делу ( т.1 л.д. 23).

Доказательства виновности ОАО «УК Железнодорожного района» в течи крыши суду не представлены, а в судебном заседании не добыты.

Довод представителя администрации городского округа г.Воронежа, представителя МКУ « ГорДЕЗ ЖКХ» о том, что ФИО11 является ненадлежащим истцом по делу, нормы ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на данные правоотношения не распространяются, поскольку Администрация городского округа г.Воронежа не является по отношению к нему бывшим наймодателем, опровергается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что согласно договора № ..... на передачу квартиры в собственность от 27.07.1998 г. ФИО11 является собственником -2/5 долей кв.№ ..... дома <адрес> ( т.2 л.д. 61). Таким образом, у ФИО11 основании приобретения 4/5 долей в собственность являются, как свидетельство о праве на наследство по закону, так и договор на передачу квартиры в собственность.

С учетом приобретения квартиры № ..... дома <адрес> в собственность в порядке приватизации, довод о том, что ФИО11 является ненадлежащим истцом является неправомерным.

Исковые требования истцов о взыскании морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование об обязании провести капитальный ремонт кровли в доме <адрес>.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В части требования о обязании ответчиков после проведения повторного капитального ремонта, до подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, провести экспертизу качества выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли в доме <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.3 ГРК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Требования об обязании провести экспертизу качества работ, не являются способом защиты гражданских прав в понимании ст.12 ГК РФ.

В части заявления ФИО11 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей- услуги представителя, 4000 рублей- расходы на проведение строительно- технической экспертизы, 293,11 рублей- расходы на отправку телеграммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования ФИО11 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт понесенных истцом расходов на представителя, проведение экспертизы, оплаты телеграммы документально подтвержден ( т.1 л.д. 235- 240).

Поскольку судом принято заключение эксперта в качестве доказательства по делу в пользу ФИО11 подлежит взысканию 4 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что с участием представителя адвоката Гликиной Т.Л. состоялись следующие судебные заседания:

- 14.09.2011 г. - предварительное судебное заседание ( т.1 л.д. 86);

- 04.10.2011 г. -причина отложения принятие уточненного иска (т.1 л.д. 138- 139),

- 25.10.2011 г. - назначена строительно- техническая экспертиза (т.1 л.д. 160-163),

- 31.01.2012 г. - отложено по ходатайству представителя ответчика МКУ « Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» для консультации со специалистом ( т.1 л.д. 212),

- 7.02.2012 г.- отложено по ходатайству представителя ответчика МКУ « Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» для предоставления дополнительных доказательств ( т.1 л.д. 248- 251).

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, время занятости, принцип разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также основания отложения дела 04.10.2011 г., цены сложившиеся в регионе на сходные услуги, положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части отказать.

Сумма затрат на отправление телеграммы подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 140 рублей, в остальной части следует отказать.

В части надлежащего ответчика по требованию о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Основным должником является МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ». Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронежа.

В суде от имени муниципального образования, в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подп.2 п.3 ст.158 БК РФ).

В силу п.4 ст.68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 239-II от 09.09.2009 г. ДФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п.3 ст.215 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

По делу установлено, что определением суда о назначении экспертизы от 25.10.2011 г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на истцов. Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оплату экспертизы не произвели.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.103 ГПК РФ, сумма затрат по проведению экспертизы составившая 16 000 рублей ( т.1 л.д. 182) подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь, ст.ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» за счет средств, находящихся в распоряжении провести капитальный ремонт кровли дома <адрес> над квартирами № .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ ......

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» обязать администрацию городского округа города Воронежа финансировать капитальный ремонт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» пользу ФИО11 судебные расходы в размере 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» в пользу ООО «.........» 16 000 ( шестнадцать тысяч) рублей.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Дорофеева И.В.