Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Hyndai HD 78 автофургон-рефрижератор Холодильное оборудование Doning Thermo DM – 500S, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, ПТС 52ОМ ***.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.10.2015 между АО «Россельхозбанк» Татарстанский Региональный Филиал и ИП ГКФХ Ш. был заключен договор № *** об открытии кредитной линии, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 12426500 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 30.11.2015 между Банком и ИП ГКФХ Ш. заключен договор залога транспортных средств №***, согласно которому в залог Банку предоставлено указанное транспортное средство залоговой стоимостью 2065000 руб. Размер неисполненных обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 9622254,93 руб. Требования Банка по указанному кредитному договору в обозначенной сумме включены в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о банкротстве.

22.11.2016 залогодатель ИП ГКФХ Ш., не получив предварительного согласия Банка на отчуждение заложенного имущества, продал указанное транспортное средство М.В.А. который в последующем 11.05.2017 перепродал его ФИО1

Со ссылкой на ст. 353 ГК РФ просит суд обратить взыскание на указанное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости в размере 2065000 руб. При этом указывает, что обременение спорного транспортного средства залогом в пользу Банка зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 30.11.2015 в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена соответствующая запись 2015-***, что подтверждается соответствующим уведомлением (выпиской) из данного реестра. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик, приобретая спорное транспортное средство, знал и должен был знать о том, что оно обременено залогом в пользу Банка, поскольку с момента регистрации залога данные сведения приобрели общедоступный характер.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования Банка не признал по тем основаниям, что согласно договору залога №*** от 30.11.2015 истцу в залог было передано транспортное средство Hyndai HD 78 автофургон-рефрижератор, Холодильное оборудование Doning Thermo DM – 500S, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, в то время как ФИО1 принадлежит транспортное средство грузовой рефрижератор,VIN ***, которое он купил у М.В.Ю. Перед покупкой данного транспортного средства ФИО1 провел проверку на наличие обременений в отношении него по VIN ***, а также по фамилиям прежних собственников автомобиля М.В.А. и М.В.Ю. (о наличии иных собственников у него сведений не имелось); зарегистрированных обременений в отношении указанного автомобиля установлено не было. 16.06.2017 ФИО1 передал грузовой рефрижератор с VIN *** в залог ПАО «Великие Луки Банк», о чем в реестре уведомлений о залоге сделана запись № 2017-***. Перед заключением договора залога ПАО «Великие Луки Банк» также проводил проверку данного транспортного средства на наличие обременений и таковых не обнаружил.

В связи с этим считает, что ответчик предпринял все меры для установления наличия обременений спорного автомобиля, не знал и не должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица М.В.А.., М.В.Ю.., конкурсный управляющий Главы ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Великие Луки банк» ФИО4, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал на то, что на основании договора № *** о залоге имущества от 16.06.2017 спорное транспортное средство было внесено в залог АО «Великие Луки Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии. При этом при заключении указанного договора залога работниками АО «Великие Луки Банк» посредством обращения к электронной системе «Реестр уведомлений о залоге» Федеральной нотариальной палаты была осуществлена проверка о наличии залоговых обязательств на вносимое в залог имущество, в которой сведения об обременении данного транспортного средства отсутствовали. В настоящее время в указанной системе содержится информация об обременении залогом данного транспортного средства исключительно залоговыми правами АО «Великие Луки Банк». Поскольку информация о наличии залоговых прав на спорное транспортное средство у АО «Россельхозбанк» не была внесена в Реестр уведомлений о залоге, а доказательств того, что ФИО1 заведомо знал о наличии залога на транспортное средство, не имеется, поэтому в силу ч.2 ст. 352 ГК РФ залог указанного транспортного средства перед АО «Россельхозбанк» прекращен.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица АО «Великие Луки Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ влечет прекращение залога.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ш. (заемщик) заключен договор №*** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 12426 500 руб. с окончательным сроком погашения 05.08.2022.

Обязательства заемщика обеспечены в том числе залогом транспортного средства Hyndai HD 78 рефрижератор, холодильное оборудование Doning Thermo DM – 500S, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, ПТС 52ОМ *** (договор №*** о залоге транспортных средств от 30.11.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 в отношении Главы КФХ Ш. введена процедура наблюдения.

Определением этого же арбитражного суда от 13 сентября 2017 года по делу №А65-***/2017 требования АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору в сумме 9622254,93 руб. включены в реестр требований кредиторов заемщика без обеспечения залоговым имуществом по договору о залоге №*** транспортных средств от 30.11.2015 ввиду отсутствия залогового имущества у должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 ФИО5 КФХ Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23.02.2018.

Согласно представленной истцом выписке из реестра уведомлений о залоге 30.11.2015 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге иного имущества с идентификатором ***, Hyndai HD 78 рефрижератор, холодильное оборудование Doning Thermo DM – 500S, 2015 года выпуска, двигатель ***, мощностью 140 л.с., залогодателе Ш. и залогодержателе АО «Россельхозбанк» Татарстанский РФ.

19.11.2016 ИП ФИО5 КФХ Ш. продал транспортное средство грузовой рефрижератор, VIN ***, М.В.А.., которому 22.11.2016 выдан дубликат паспорта транспортного средства 16 *** взамен утраченного ПТС 52ОМ *** от 09.10.2015.

31.03.2017 данное транспортное средство М.В.А. продал М.В.Ю.., который, в свою очередь, 05.05.2017 продал его ФИО1

Договор купли-продажи транспортного средства между М.В.Ю. и ФИО1 и был заключен без каких-либо ограничений. В п. 1.3 договора купли-продажи автотранспортного средства указано, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, иных обременений не имеет. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД 11.05.2015 года.

В дубликате паспорта транспортного средства 16 00 395612, переданного ФИО1, содержатся сведения о прежних собственниках автомобиля: М.В.А. и М.В.Ю. Сведений о принадлежности автомобиля Главе КФХ Ш.., о номере уведомлений о залоге недвижимости указанный дубликат ТС не содержит.

Приобретение транспортного средства по дубликату паспорта само по себе о недобросовестности действий покупателя не свидетельствует, так как указанный дубликат имеет отметку о его предоставлении взамен утраченного.

По договору № *** о залоге имущества от 16.06.2017 ФИО1 передал грузовой рефрижератор 281187-0000010-92 281187-0000010-92, год изготовления ТС – 2015, VIN *** в залог АО «Великие Луки Банк» в обеспечение исполнение своих обязательств перед банком по кредитному договору № *** о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 16.06.2017.

Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ закреплено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ст. 34.2, 103.1-103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется органами нотариата в составе единой автоматизированной системы нотариата. В соответствии с письмом ФНП от 09.07.2014 № 1808/01-01-2 «О реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата» открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества в системе «Интернет» расположена по адресу: https: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, целью ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества является обеспечение общедоступности сведений о наличии обременений движимого имущества в виде залога путем внесения информации в автоматизированную систему, поиск в которой осуществляется по единым, известным неопределенному кругу лиц, алгоритмам.

Согласно абз.2 ст. 103.1 Основ внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусом на основании соответствующих уведомлений, которые заполняются заявителем самостоятельно.

Содержание уведомлений о залоге движимого имущества определено ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в уведомлении о залоге указываются, в том числе, сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления (подп. 4).

Формы уведомлений о залоге движимого имущества утверждены Приказом Минюста России № 131, в котором представлена, в том числе, форма уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии с Формой уведомления о возникновении залога движимого имущества уведомления о залоге автотранспортного средства вносятся в подраздел 1.1 раздела 1 данной формы с обязательным указанием VIN транспортного средства (при его наличии), а уведомления о залоге иного движимого имущества – в подраздел 1.2 раздела 1 формы.

Таким образом, в информационной автоматической системе реестра уведомлений о залоге движимого имущества выделены разделы «Транспортные средства» и «Иное имущество», и при внесении сведений о залоге транспортного средства в обязательном порядке необходимо указание VIN транспортного средства (при его наличии).

В связи с этим, сам по себе факт внесения в информационную систему уведомления о залоге спорного имущества с нарушением установленных правил не может рассматриваться как надлежащее уведомление неограниченного круга лиц о наличии залога, поскольку информация не приобретает открытый и достаточно определенный для них характер.

Поскольку в представленном истцом паспорте транспортного средства 52ОМ *** от 09.10.2015 был указан VIN транспортного средства ***, поэтому при заполнении соответствующей формы уведомления о возникновении залога транспортного средства заявителем (в данном случае – истцом) в обязательном порядке должен был быть указан данный VIN транспортного средства.

Вместе с тем, согласно представленному истцом уведомлению о возникновении залога, направленному им нотариусу в электронной форме, последнее не содержит указания на VIN спорного транспортного средства, при том, что фактически он имелся и был указан в ПТС, вместо этого указан ID номер; в графе «описание» отсутствует указание на то, что находящееся в залоге имущество является транспортным средством, а также данные о VIN.

Соответствующее уведомление нотариуса о возникновении залога с регистрационным № *** от 31.11.2015 подтверждает регистрацию залога иного имущества с идентификатором ***, имеющего следующее описание: Hyndai HD 78 автофургон-рефрижератор, год выпуска 2015 года выпуска, двигатель ***, мощность 140 л.с. При этом указания на то, что данное имущество является транспортным средством, а также VIN спорного транспортного средства, данное уведомление не содержит.

Таким образом, неправильное заполнение истцом уведомления о залоге повлекло размещение данного уведомления в другом разделе, что, в свою очередь. привело к невозможности ознакомления с информацией о залоге именно спорного транспортного средства неограниченного круга лиц, использующего установленные алгоритмы поиска информации.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, и что он является добросовестным приобретателем, в ходе разбирательства дела, опровергнуты не были.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял достаточных мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорное транспортное средство, могли с достаточной определенностью узнать о том, что оно является предметом залога.

Данных о том, что в период с 30.11.2015 по 11.05.2017 истец произвел регистрацию залога транспортного средства с VIN *** суду не представлено и в материалах дела не имеется, отсутствуют данные и о регистрации такого уведомления и на момент вынесения решения суда.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 01.12.2017 (запись регистрации в реестре № ***) нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области К. произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта с адресом: fnp@notariat.ru, в результате которого по запросу информации о наличии уведомлений о залоге транспортного средства по информации о предмете залога с VIN *** результатов не найдено.

Согласно, представленному истцом скриншоту страницы интернет-сайта ФНП от 27.09.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о наличии уведомления № *** от 30.11.2015 о возникновении залога на имущество, принадлежащее Ш. в пользу АО «Россельхозбанк» Татарстанский РФ, поименованное следующим образом: ID: ***. Сведений о том, что данное имущество является транспортным средством, указания VIN транспортного средства в нем не имеется.

Достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ответчик знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога банка, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, в материалах дела не имеется.

Более того, с использованием имеющейся в реестре уведомлений о залогах информации об отсутствии регистрации залогов в отношении транспортного средства с VIN *** АО «Великие Луки» банк» заключил с ФИО1 договор залога транспортного средства, зарегистрировав возникновение залога на транспортное средство с VIN *** 20.12.2017 (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-*** от 20.12.2017).

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель транспортного средства ФИО1, чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истец не ссылался.

Следовательно, по смыслу ст. 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство являлось предметом залога, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.